Δεσμώτης
Περιβόητο μέλος
Ο Δεσμώτης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 46 ετών. Έχει γράψει 4,605 μηνύματα.
31-12-08
23:26
Η αραίωση γίνεται σε νερό ή αλκοόλη ...
Η χρήση της αλκοόλης ως διαλύτου, δείχνει από μόνη της ότι όλα τα σκευάσματα ομοιοπαθητικής (ας μη τα πω φάρμακα και αλυχτήσουν ορισμένοι ) δεν είναι νεράκι.
Εκτός και το ύδωρ ανήκει στις ενώσεις με γενικό μοριακό τύπο CνΗ2ν+1-ΟΗ (ν>=1) .
Άρα, απευθύνω ερώτηση σε όλους όσους θεωρούν (epote, Lorien, Insomniac) ότι όλες οι ομοιοπαθητικές ουσίες υγρής μορφής είναι συσκευασμένο νερό:
Πώς γίνεται να είναι νερό όταν ο διαλύτης είναι αλκοόλη και μάλιστα εξαρτωμένου και του τρόπου παραγωγής της αλκοόλης μπορεί να περιλαμβάνει και:
1. Η2SO4 (από αλκένια με προσθήκη νερού, παρουσία θειϊκού οξέος ως καταλύτης)
ή 2. AgOH (από τα αλκυλαλογονίδια R-X με επίδραση υδροξειδίου του Ag), ή 3.αραιό υδατικό δ/μα ΝaOH ή ΚΟΗ (αντί για AgOH λόγω μικρότερου κινδύνου
αφυδραλογόνωσης) κυρίως για πρωτοταγή R-OH.
ή 4. LiAlH4 (από τις καρβονυλικές ενώσεις α. RCH=O (αλδεϋδες) -πρωτοταγείς αλκοόλες και R1-C(=O)-R2 (κετόνες) -δευτεροταγείς αλκοόλες, με αναγωγή)
Οταν ο δ/της είναι νερό, ας δεχτούμε ότι είναι χτυπημένο στο σέηκερ νερό.
Όταν ο δ/της είναι αλκοόλη, τότε είναι κορεσμένη μονοσθενής αλκοόλη with bubbles?
Κάτι μου λέει ότι το επιχείρημα "μόνο νεράκι" θα εξελιχθεί σε επιχείρημα "μόνο νεράκι" ή "μόνο αλκοολάκι"...
Πριν συνεχισω την συμμετοχη μου στο τοπικ, και μονο και μονο επειδη εγινε δημοσια η παρεμβαση, θα ηθελα να αντιταξω καποια σχολια του Great Chaos, που νομιζω δεν παρουσιαζουν τα πραγματα οπως ακριβως εχουν.
Τα παρουσιάζουν με ζηλευτή ακρίβεια.
Μιλας αγαπητε για δογματισμο των πολεμιων της ομοιοπαθητικης. Αυτο, για καποιον που δεν εχει παρακολουθησει τις κουβεντες, δημιουργει εσφαλμενη εντυπωση και προκαταληψη ισως. Δειξε μας που ειδες δογματισμο στα ποστς πχ του Insomniac και στα δικα μου
Εις δογματικήν άγραν:
Δογματισμός = ομοιοπαθητικά σκευάσματα = νερόνερόνερόνερόνερόκαιμόνονερόνερό.
Γιατί φυσικά η αξιωματική γνώμη ότι είναι νερό λόγω τρελής/ζουρλής/μανιακής αραίωσης ασχέτως του μέσου διάλυσης χωρίς σαφή αιτιολογία ή απόδειξη είναι μια αυθαίρετη κρίση και κάθε δίκιο έχει ο κέος να κάνει ταύτιση με δογματικότητα.
Αλλά θα σου μιλήσω και για έναν άλλο δογματισμό:
Πές ότι παίρνεις ένα κλασσικό φάρμακο και κατά το διάστημα που το παίρνεις βελτιώνεσαι.
Πές ότι κι ένας άλλος παίρνει ένα ομοιοπαθητικό φάρμακο και επίσης βελτιώνεται.
Γιατί στη δεύτερη περίπτωση μιλάμε για placebo ενω στη πρώτη αδιαμφισβήτητα το φάρμακο λειτούργησε;
Το επιχείρημα της έρευνας στη μία περίπτωση και μη έρευνας στην άλλη είναι επί του λαϊκέστερου πατατέξ, επιστημονικώς ανεπαρκές γιατί οι ουσίες που χρησιμοποιούνται από την ομοιοπαθητική έχουν ερευνηθεί και πιστοποιηθεί με εγκεκριμένη από την επιστημονική κοινότητα χρησιμότητα.
Γνωρίζεις ότι κανένα φάρμακο δεν μπορεί να θεωρηθεί με ασφαλείς βιομετρικούς όρους ότι είναι υποβοηθητικό της αυτοθεραπείας;
Όταν νιώθουμε φρεσκάδα τρώγοντας μέντα είναι επειδή η μέντα μας την προσφέρει ή γιατί η μέντα ενεργοποιεί υποδοχείς της γεύσης και αυτοί με τη σειρά τους μας δίνουν μια νότα (στη γραμμή του σι) δροσιάς;
Ουσιαστικά, η κάθε ουσία -υποτιθέμενα θεραπευτική- ξυπνάει τα κοιμώμενα υπεύθυνα της εκάστοτε "ατονίας" όργανα και δε μας θεραπεύει καθεαυτή...
Και ποσο κοσμο θα βλαψουμε (αποφυγη σωστης θεραπειας) και θα κλεψουμε μεχρι να γινει αυτο ;
Έχεις να μας παραθέσεις στοιχεία θανάτων από χρήση παρασκευασμάτων ομοιοπαθητικής ή φανερή βλαπτικότητα από παρατεταμένη χρήση τους;
Αν όχι, δογματίζεις.
Η ίδια η φύση των φαρμάκων είναι έτσι δομημένη που να αποτρέπει στον ελάχιστον βαθμό, τοξικά φαινόμενα ή κινδύνους από τη χρήση τους. Από κάψουλες μέχρι αλοιφές, απο σταγονίδια μέχρι σκόνες...(shit, ακούγομαι σαν homeo-doctor )
Ατοπο με το δικο σου σκεπτικο. Το οποιο περιοριζεται στις επιλογες "εγκυρη - μη εγκυρη". Το "αγνωστο ακομα" που το πας ;
Είναι πολύ λογικό να έχει νομιμοποιηθεί και εγκριθεί από δεκάδες συντάγματα και νομοθεσίες χωρών σαν "άγνωστο ακόμα"...έχεις δίκιο.
Αν δεν ήταν κάτι το έγκυρο αλλά άγνωστο (όταν μάλιστα αποδεικνύεται εξαιρετικά λειτουργικό για πολλούς ασθενείς με δικαιολογημένους φόβους για τα συμβατικά φάρμακα) η πολιτεία θα το είχε παραγκωνίσει, δε θα το εγκυροποιούσε. Νομιμοποίηση σημαίνει εγκυροποίηση.
Το μη έγκυρο σημαίνει να πουλάς κάτι που δεν λειτουργεί (ενώ υπάρχουν μαρτυρίες περι αντιθέτου) ή που σου λέει ψέμματα για αυτά που περιέχει.
Ακόμη όμως και αν κάποια φάρμακα ομοιοπαθητικής δεν αποδείχτηκαν λειτουργικά (γιατί πολύ πιθανό να υπάρχουν τέτοια), σε ανάλογες περιπτώσεις κανονικών φαρμάκων που δε λειτούργησαν λέει κανείς ότι η επιστήμη στην οποία αντιστοιχούν είναι άκυρη;
Λάθος συλλογιστική λοιπόν. Αν ένα φάρμακο εκπροσωπεί τη θεωρία κάποιας επιστήμης και δεν αποδώσει δε θα πει πως η επιστήμη είναι για χαστούκια ή πως θεωρείται ...άγνωστη!!!
Οχι, δεν γνωριζει. Εαν γνωριζε δε θα υπηρχαν διαμαχες.
Η διαμάχη είναι γιατί υπάρχουν διαφορετικές απόψεις λες και η μία άποψη αντιστρατεύεται την άλλη όταν ο νόμος ορίζει ότι η ομοιοπαθητική δεν έρχεται σε αντικατάσταση της επιστήμης ούτε σε διάψευση της (έλεος με τη λογική ότι ή το ένα ή το άλλο. Είναι ένα άλλο μονοπάτι. Το να δοκιμάσεις να πάρεις έναν άλλο δρόμο δεν σβήνει από τον οδικό χάρτη τα υπόλοιπα δρομάκια). Εξου και η επιβολή άσκησής της μόνο από ιατρούς.
Η διαμάχη προκαλείται από άτομα σαν εσένα που θεωρούν ότι η ομοιοπαθητική είναι ένα παραεμπόριο ουσιών ή καλύτερα ένα εμπόριο συσκευασμένου νερού σε μικρότερες δοσολογίες από τα εμφιαλωμένα μα αρκετά ακριβότερο.
Τουλάχιστον νʼ αλλάζουμε πότε -πότε το νερό στις άκρες των λέξεων, για την επικονίαση της e-επικοινωνίας.
Να στο πω και πιο ποιητικά:
Ας υποθέσουμε ότι η ομοιοπαθητική είναι μια ήττα στο παρόν, αφού είναι άγνωστη και τα αποτελέσματα μη επιδεχούμενα ερμηνείας που να αποκλείουν φαινόμενα πλασέμπο.
Τότε ο γιατρός που θεραπεύει έτσι, είναι ο πιο γενναίος απʼ τους ηττημένους, μωρό μου...
Γιατί φαντάσου αν μέσω μιας άγνωστης ακόμη επιστήμης θεραπεύει, που να γίνει και γνωστή...
Θα διέγραφε μονομιάς τους διαπεραστικούς και άναρθρους φόβους των προκαταλήψεων μας...
Δεν ειναι επιστημονικος ομως. Και μην μενεις στις αμυνες. Σου δινουν καφεινη για να κοιμηθεις πχ...(συγνωμη οχι καφεινη...νερο που εχει μαγικα παρει τις ιδιοτητες της καφεινης....και μαλιστα επειδη ειναι απεραντα αραιωμενο δεν εχει καθολου καφεινη μεσα.....ωστοσο ειναι πολυ δυνατο....και τελικα κανει το αναποδο απο αυτο που κανει η καφεινη !).
Αυτό μου φαινεται κουλαμάρα όντως, καθώς η καφεϊνη ως φυσικό διεγερτικό δεν ξέρω γιατί σε μικρές δόσεις να αναμένουμε να ενεργήσει αντίστροφα; Άλλο αποκτάω φυσική αντίσταση στη καφεϊνη (και δε με πιάνει ταχυπαλμία ή δε διεγείρομαι) κι άλλο αρχίζω να νυστάζω με την επίδραση καφεϊνης. Δεν κατανοώ γιατί αραιωμένη και δυναμοποιημένη η καφεϊνη γίνεται μέσο καταπράϋνσης....
Εδώ ο νόμος των ομοίων δοκιμάζει τη λογική μου...
Το ανέφερα σαν παράδειγμα, μέρες πριν...
Το να αντιγραφεις απλα τι ειναι μερικα εμβολια δε λεει κατι.
Θα μας τρελάνεις;;;
Μου ζήτησες να σου πω παραδείγματα εμβολίων με ιούς που λειτουργούν με ομοιοπαθητική logic.
So, i did.
Αν δε λέει κάτι επειδή δε το βλέπεις, είναι απλώς γιατί κοιτάς σε λάθος μεριά.
Τα εμβολια ειναι εξασθενημενοι μικροοργανισμοι ή νεκροι. Δεν ειναι ουτε αραιωμενα μεχρι απουσιας του μικροοργανισμου, ουτε ζωντανοι καλοθρεμενοι ετοιμοι να προκαλεσουν ασθενεια. Επίσης το περιεχομενο των εμβολιων ειναι μετρησιμο. Το ιδιο και οι αλλαγες που προκαλουν στο σωμα. Στην ομοιοπαθητικη οχι. Παρε ενα εμβολιο και εφαρμοσε το οπως η ομοιοπαθητικη και αμα δεις κανα αποτελεσμα οπως τα εμβολια καθομαι να καταβροχθισω μισο κιλο ιο εμπόλα.
Τα εμβόλια είναι εξασθενημένοι ιοί του τύπου μάλιστα, που υποτίθεται ότι σε προστατεύουν.
Προφανώς τα εμβόλια (ενέσιμα υγρά) είναι διαλύτες στους οποίους η διαλυμένη ουσία βρίσκεται αραιωμένη με κάποιον συντελεστή αραίωσης.
Δεν εννοώ καθόλου ότι η χρήση των ομοιοπαθητικών φαρμάκων ως εναλλακτικών "εμβολίων", με την κλασσική έννοια του όρου, είναι σωστή.
Κάθε άλλο!
Το ίδιο ισχύει και για την άκριτη "προληπτική" λήψη ομοιοπαθητικών φαρμάκων, όπως για παράδειγμα του Influenzinum για την προστασία από τη γρίπη ή άλλων ομοιοπαθητικών nosodes για την πρόληψη διαφόρων παθήσεων. Τα ομοιοπαθητικά φάρμακα όντως δεν μπορούν να θεωρηθούν ως «εναλλακτικά» εμβόλια, και αυτή η θεώρηση και πρακτική είναι λανθασμένη και αναποτελεσματική.
Απλώς ο καταχρηστικός μου όρος για εμβόλια, απάντησε και προέκτεινε το ερώτημα σου αναφέροντας ότι τα εμβόλια λειτουργούν πάνω στην ίδια λογική χωρίς τη δυναμοποίηση (= ανατάραξη σε κάθε βαθμό αραίωσης).
Είναι ένεση ιού (αραιωμένου δ/τος με εξασθενημένο ιο ιλαράς) για μακροπρόθεσμη ασφάλεια από τον ιό ιλαράς. Τι δεν πιάνεις σ'αυτό;
Διάβασε τώρα κι αυτό επειδή νιώθω ότι αγιοποιείς τα εμβόλια, κάπως:
Το Σύστημα Αναφοράς Παρενεργειών Εμβολιασμού (VAERS) παίρνει περίπου 11.000 αναφορές για σοβαρές παρενέργειες σε εμβολιασμούς ετησίως, από τις οποίες το 1% (πάνω από 112 περιπτώσεις) αφορούν θανάτους από αντιδράσεις σε εμβόλια.
1. Η πλειονότητα αυτών των αναφορών αποστέλλεται από γιατρούς και η πλειονότητα των θανάτων αποδίδονται στον κοκκύτη, ο οποίος αντιστοιχεί στο "Ρ" του εμβολίου DPT.
2. Από μόνα τους τα στοιχεία αυτά είναι ανησυχητικά, αλλά αφορούν μόνο την "κορυφή του παγόβουνου". Ο FDA (Οργανισμός Τροφίμων και Φαρμάκων στις Η.Π.Α) εκτιμά ότι μόνο το 10% των αντιδράσεων σε εμβόλια αναφέρονται, ποσοστό που τεκμηριώνεται και από δύο έρευνες του Εθνικού Κέντρου Αναφοράς Εμβολιασμών (NVIC)
3. Το NVIC αναφέρει ότι "στη Νέα Υόρκη, μόνο ένα από σαράντα ιατρεία (2,5%) επιβεβαιώνουν ότι ανέφεραν θάνατο ή ασθένειες μετά από εμβολιασμό". Στη Νέα Υόρκη επομένως 97,5% των σοβαρών αντιδράσεων σε εμβόλια δεν αναφέρεται. Ακόμα κι αν παραβλέψουνε τις υπόνοιες σχετικά με την ακεραιότητα των επαγγελματιών υγείας (οι γιατροί είναι νομικά δεσμευμένοι ν' αναφέρουν σοβαρές παρενέργειες), οι στατιστικές δείχνουν ότι οι ετήσιοι θάνατοι μετά εμβολιασμό μπορεί να ξεπερνούν τους χίλιους.
4. Με τον κοκκύτη, οι σχετιζόμενοι με εμβόλια θάνατοι είναι υπερπολλαπλάσιοι των θανάτων από την ίδια την ασθένεια, οι οποίοι είναι περίπου 10 ετησίως πρόσφατα, κατά το 0Ο0(Κέντρα για τον Ελεγχο των Νόσων), και μόνο 8 το 1993, το τελευταίο έτος αιχμής για την ασθένεια. Με απλά λόγια το εμβόλιο είναι 100 φορές πιο θανατηφόρο από την ασθένεια. (μήπως να φας μισό κιλό έμπολα από το να κάνεις εμβόλιο για έμπολα;)
5. Με δεδομένα τα πολλά περιστατικά κοκκύτη σε έντονα εμβολιασμένους πληθυσμούς και το γεγονός ότι η πτώση της συχνότητας της ασθένειας στις Η.Π.Α. συνέβει πριν τους υποχρεωτικούς εμβολιασμούς (οι θάνατοι από κοκκύτη υποχώρησαν κατά 79% πριν τους εμβολιασμούς), η σύγκριση αυτή τεκμηριώνεται επαρκώς. Ο τεράστιος αριθμός απωλειών από εμβολιασμούς δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί αναγκαία θυσία "για μια κοινωνία χωρίς ασθένειες"
6. Μια έρευνα έδειξε ότι η αιχμή των αιφνίδιων θανάτων βρεφών συμβαίνει μεταξύ δύο και τεσσάρων μηνών, ακριβώς η ηλικία όπου χορηγούνται οι δύο πρώτοι εμβολιασμοί ρουτίνας, ενώ μια άλλη έρευνα έδειξε σαφή συσχέτιση εμβολιασμών - θανάτων μέχρι και τρεις εβδομάδες μετά τη χορήγηση εμβολίου.
7. Αλλοι ερευνητές τεκμηρίωσαν ότι 3.000 παιδιά πεθαίνουν μέσα σε 4 μέρες μετά τον εμβολιασμό κάθε χρόνο στις Η.Π.Α., ενώ άλλη μελέτη συμπέρανε ότι οι μισοί αιφνίδιοι θάνατοι βρεφών στις Η.Π.Α. κάθε χρόνο (περίπου 2.500 παιδιά) οφείλονται σε εμβόλια.
8. Όταν στα μέσα της δεκαετίας του '70 η Ιαπωνία ανέβασε την ηλικία εμβολιασμού από 2 μήνες σε 2 χρόνια, η συχνότητα αιφνίδιων θανάτων βρεφών μειώθηκε δραστικά. Παρά τις ενδείξεις αυτές η ιατρική κοινότητα κρατά αρνητική στάση. Οι ιατροδικαστές δεν ελέγχουν πότε εμβολιάστηκαν τα θύματα του Σ.Α.Θ.Β. Ανυποψίαστες οικογένειες συνεχίζουν να υφίστανται τις συνέπειες, απληροφόρητοι για τους κινδύνους και χωρίς δικαίωμα εκλογής.
9. Τα εμβόλια κοστίζουν πολύ περισσότερο από τη ζωή και την υγεία μας. Το Κρατικό Εθνικό Πρόγραμμα Αποζημιώσεων Εμβολίων των Η.Π.Α. έχει πληρώσει παραπάνω από 724,4 εκατομμύρια δολάρια σε γονείς παιδιών που έχουν υποστεί βλάβες ή έχουν πεθάνει. Επίσης έχει δεχτεί παραπάνω από 5.000 αιτήσεις από το 1988, συμπεριλαμβανομένων 700 αιτήσεων για θανάτους σχετιζόμενων με εμβόλια, και υπάρχουν ακόμα παραπάνω από 2.800 περιπτώσεις θανάτων και βλαβών που εκκρεμούν και ίσως περάσουν αρκετά χρόνια μέχρι να λυθούν.
10. Εν τω μεταξύ, οι φαρμακευτικές εταιρείες έχουν καταφέρει να έχουν μια "αιχμάλωτη" αγορά: τα εμβόλια χορηγούνται νόμιμα και στις 50 πολιτείες της Αμερικής, και οι ίδιες αυτές εταιρείες είναι "άτρωτες" ως προς το να λογοδοτήσουν για τις συνέπειες των προϊόντων τους. Ακόμα περισσότερο, τους έχει επιτραπεί να χρησιμοποιούν τους νόμους για το βιομηχανικό απόρρητο ώστε να εμποδίσουν αποκάλυψη πληροφοριών στο κοινό για τους κινδύνους των εμβολίων. Τέτοιες ρυθμίσεις είναι φανερά ανήθικες, σπρώχνουν ένα μη ενήμερο κοινό να πληρώνει για την παρασκευή των εμβολίων, ενώ εξασφαλίζουν πως το ίδιο αυτό κοινό θα παραμείνει στην άγνοια για τους κινδύνους των προϊόντων αυτών. Είναι πολύ ενδιαφέρον να σημειώσουμε πως οι ασφαλιστικές εταιρείες (από τις οποίες διεξάγονται και οι καλύτερες έρευνες) αρνούνται να καλύψουν τις παρενέργειες των εμβολίων. Τα κέρδη φαίνεται να υπαγορεύουν τις θέσεις και των φαρμακευτικών και των ασφαλιστικών εταιρειών.
11. Η ιατρική βιβλιογραφία έχει έναν εκπληκτικό αριθμό μελετών οι οποίες αναφέρουν αποτυχία των εμβολίων. Επιδημικά φαινόμενα ιλαράς, παρωτίτιδας, ανεμοβλογιάς και πολυομυελίτιδας έχουν παρουσιασθεί σε εμβολιασμένους πληθυσμούς.
12. Ο εμβολιασμός δεσμεύει τα ανοσοποιητικά κύτταρα στα συγκεκριμένα αντιγόνα του εμβολίου, καθιστώντας τα ανίκανα να αντιδράσουν σε άλλη μόλυνση. Έτσι το ανοσοποιητικό μας απόθεμα μπορεί να μειωθεί, προκαλώντας μια γενικά μειωμένη αντοχή.
13. Τέλος, οι υποστηρικτές των εμβολίων συμπεραίνουν πως όλοι οι εμβολιαζόμενοι, ανεξαρτήτως φυλής, κουλτούρας, διατροφής, γεωγραφικής τοποθεσίας ή άλλης συνθήκης, θα αντιδράσουν το ίδιο. Αυτό διαψεύστηκε με τον πιο τραγικό τρόπο λίγα χρόνια πριν στη Βόρεια Αυστραλία, όπου αυξημένες εκστρατείες εμβολιασμών κατέληξαν στο απίστευτο ποσοστό "50%" παιδικής θνησιμότητας ανάμεσα στους ντόπιους ιθαγενείς.34 Ο γιατρός - ερευνητής Α Καλοκαιρινός ανακάλυψε πως η έλλειψη της βιταμίνης C από την διατροφή των ιθαγενών (ελλιπής διατροφή που τους είχε επιβληθεί από τη λευκή κοινωνία) ήταν ένας καθοριστικός παράγοντας (μελέτες έχουν αποδείξει πως τα εμβόλια μειώνουν τα αποθέματα της βιταμίνης C ενώ συχνά, παιδιά σε κώμα, συχνά παιδιά σε κώμα βγαίνουν από αυτό μέσα σε λίγα λεπτά όταν τους δοθεί ένεση με βιταμίνη C). Ο ερευνητής το θεώρησε εκπληκτικό που επέζησαν και τόσοι. Ίσως κάποιος θα έπρεπε να αναρωτηθεί και για τις ζωές των επιζώντων, γιατί εάν οι μισοί πέθαναν, σίγουρα οι άλλοι μισοί δεν θα γλίτωσαν αλώβητοι.
να πω κι άλλα? Σφύρα μου αν θες...
Άρα λέμε όχι στα εμβόλια? Λάθος.
Απλώς, κρατάμε πισινή και γι'αυτά για να τινάζουμε την άχνη του δογματισμού από το γιακά μας...
Ρε ανθρωπε, τι μας νοιαζει με τι μπορει ενδεχομενως να σχετιζεται ο ορθος τροπος ζωης κατα Σουηδους ; Εγω σε ρωταω αν ξερεις αν του δωσαν νομπελ για την ομοιοπαθητικη. Δεν ξερεις, οπότε μη το βαζεις στην κουβεντα γιατι δεν εχει βαρος και παμε παρακατω.
Με ρώτησες τι μπορεί να σημαίνει ορθός τρόπος ζωής.
Χέζε ψηλά κι αγνάντευε τη φύση μπορεί να σημαίνει.
Μπορεί να σημαίνει να μη βάζεις το χέρι σου στη μπρίζα αν δε θές τα μαλλιά σου καρφάκια.
Τι μας νοιάζει;
1. Το έδωσαν (το νόμπελ) σε κάποιον ομοιοπαθητικό, το ξαναματαλέω.
2. Δεν τον βράβευσαν ομοιοπαθητικοί γιατροί γιατί τότε θα ήταν σα να βραβεύει ο διευθυντής της εταιρείας τον γραμματέα του.
3. Όχι μωρέ δε του έδωσαν βραβείο για την ομοιοπαθητική αλλά γιατί κατέχει στρέμματα ευκάλυπτου στην Ουψάλα και επειδή οι Σουηδοί αγαπούν τη Παπαρίζου, αλλά αφού πρόκειται για επιστημονική επιτροπή δε γινόταν να δώσουν νόμπελ σε τραγουδίστρια κι έτσι το πάσαραν στο Βυθούλκα.
Δηλ. για ποιον άλλο λόγο μπορούσε ο Βυθούλκας να πάρει το νόμπελ αν όχι για την ενασχόλησή του αποκλειστικά με την ομοιοπαθητική;
epote : οι ανθρωποι που δεν "πιστευουν" στην ομοιπαθητικη συνηθως ειναι καλυτερα ενημερωμενοι για αυτη.
Δεσμωτης :το να μη πιστεύεις σε κάτι δεν έρχεται ως αμοιβή κι επακόλουθο μιας προϋπάρχουσας ενημέρωσης, at first ?
Lorien : οχι απαραιτητα.
Δεσμωτης : Όταν δεν πιστεύεις κάτι θα πει πως το αρνείσαι.Κι όταν το αρνείσαι πρέπει να έχεις τους λόγους για να το αρνηθείς (γούστου/αισθητικής, αναγωγή στην επιστήμη).
Lorien : Πρεπει να εξηγω τα αυτονοητα ; Καποιοι ανθρωποι πιστευουν/δε πιστεουν σε κατι ειτε χωρις να το χουν ψαξει αρκετα, ή επειδη τους ικανοποιει την δεδομενη εικονα που εχουν γιαυτο ή τις παγιωμενες αντιληψεις τους. Πρωτη φορα το ακους ;
Δε μιλαμε για το τι πρεπει , τι ειναι το σωστο. Αυτο το εισηγαγες εσυ στην κουβεντα. Λεμε για το τι συμβαινει στην πραξη. Αλλωστε αυτο μας ενδιαφερει και σε αυτο αναφεροταν ο epote. Επομενως ειτε καποιος πιστευει ειτε οχι, δεν ειναι απαραιτητο να το χει ψαξει κιολας.
Δεν είναι απαραίτητο δε σημαίνει δεν χρειάζεται, δεν πρέπει?
Εσυ την υπερτιμας, δεν την υποτιμω εγω. (ενν:την κυρά Σούλα)
Με το να μη την πετώ στα σκουπίδια μονομιάς όπως εσύ, δείχνει αυτό υπερτίμηση;
Γρίφος: μια διαδικασία συνεχιζόμενης πτώσης όπου όταν φτάνεις στο πάτο, καταλαβαίνεις πια πως πάτος δεν υπάρχει. Τι είναι;
Εγω σου ειπα οτι αναμεσα σε ενα μεγαλο πειραμα, και σε μελετες και σε αντιφασεις με την χημεια και σε μπλα μπλα μπλα μπλα....και στην κυρα Σουλα, διαλεγω το 1ο.
1. Σε ένα πείραμα που θα αποδεικνύει τι ακριβώς και με ποιο τρόπο;
Αόριστα σε "ένα πείραμα" δεν λέει απολύτως τίποτε.
Όπως δε λένε τίποτε και οι ανούσιοι στοιχηματισμοί του κυρ νάνου και του epote.
Κι ο βασικός λόγος ότι δε λένε τίποτε είναι ότι βάζουν στοίχημα ενώ εικάζουν ότι μπορούν να αποδείξουν.
Ε, γιατί δεν αποδεικνύουν μια δια παντός την μη ορθότητα/εγκυρότητα των ομοιοπαθητικών φαρμάκων; Πρέπει να στοιχηματίσουν για να αποδείξουν;
Δηλ. το στοίχημα είναι το κρίσιμο σημείο της απόδειξης τους ή μη απόδειξης;
Κι άπαξ και βρεθεί κάποιος να στοιχηματίσει εναντίον τους, τότε ως δια μαγείας θα είναι ικανοί;
Το κάνουν απλώς γιατί δεν μπορούν να αποδείξουν τι-πο-τα...
By the way -μην ξεχάσω-,
@epote: Δεν έστειλα μνμ ούτε πήρα τηλ. γιατί έχω να βάλω κάρτα απ'τα μέσα Νοεμβρίου
όχι για άλλο λόγο...
Ερώτηση: έχεις αλήθεια τόση όρεξη να χάσεις 1000 ευρώ;
Είτε τα κέρδισες στο στοίχημα (ή καζίνο ή αλλού) οπότε αυτό σε καθιστά ολίγον τζαμπατζή (ούτε νικάς μα ούτε χάνεις στην ουσία) είτε η περίπτωση σου θυμίζει την υπερσυγκεντρωμένη βεβαιότητα που τείνει σε κουταμάρα με πλατωνική ακρίβεια, θα χάσεις...
Έχω τα μέσα και την διαύγεια του νου αν και καθόλου υποστηρικτής της ομοιοπαθητικής πρακτικής ή χρήστης των φαρμάκων της, να σου αποδείξω ότι δεν είναι νερό συσκευασμένο. Το αν και κατα πόσο ενεργούν είναι άλλο ζήτημα. Αυτά τα δύο τα έχετε μπλέξει.
Κάποια κάνουν δουλειά. Κάποια δεν κάνουν.
Αυτό δεν είναι δα σπουδαίο μαντάτο.
Και στην κλασσική ιατρική άλλους τους πιάνει το panadol κι άλλοι θέλουν 5 ντεπον και 3 ασπιρίνες για να νιώσουν...
Αυτό δε λέει ΤΙΙΙΙΙΙ-ΠΟΟΟΟΟ-ΤΑΑΑΑΑΑΑΑΑ.....εντάξει αγαπουλίνια μου;
Αν επιμείνεις, θα σου στείλω δ/νσεις εργαστηρίων να κάνεις μόνος σου την ανάλυση και επειδή δε πάσχω από 1000 (τσιγκουνιές ), έχοντας πια τα πειστήρια στα χέρια σου, κέρασε τον φίλο μου τον Λόριεν 100 παστάκια και 50 κουτιά σοκολατάκια Λεωνίδας. Ουφφφφ...
2. Η κυρά σούλα δηλ δε το γλυτώνει το πλασέμπο, ε; Ντε και καλά της δώσαν νερό κι αυτό το multiple shaken water την απήλλαξε από την ουρολοίμωξη...
Οπότε πιείτε κανα μπουκαλάκι κορπή ή απλώστε το στη βουβωνική σας χώρα () και ίσως δείτε χαϊρι..εσείς θα θεραπευτείτε, δε θα'ναι λόγω νερού αλλά λόγω αυθυποβολής. Αν μάλιστα προφέρεις 10-12 φορές την λέξη κορπή, μεσμερίζεσαι...δίχως αμφιβολία!!!!
And i have to quote you own words for you ....again :
Δεσμωτης : Τότε τι μας παρέθεσες, εμού και του epote το βιδεάκι με τον στούμπο scientist. Με την ίδια λογική, ας μη δίνουμε καμιά σημασία ούτε και σ'αυτόν. Καμία μαρτυρία δε πρέπει να μας επηρεάζει.Άρα άχρηστο το βιδεάκι σου.
Εφοσον το ειδες (και δε το προσεβαλες αμεσα), και συμφωνεις οτι δε λεει κατι λαθος, πολλα απο αυτα που γραφεις, καθως και ο συναισθηματισμος σου, θα περιμενε κανείς να λειπουν.
Εξηγώ: Είχες γράψει ότι καμία μαρτυρία δεν θα έπρεπε να μας επηρεάζει.
Και απαντώ: Με την ίδια λογική ούτε η μαρτυρία του γιατρού ότι τα ομοιοπαθητικά δεν λειτουργούν επειδή η λογική της ομοιοπαθητικής χωλαίνει θα έπρεπε να έχει οιαδήποτε σημασία...
Αποδείξεις; (ήθελες δεν ήθελες, ευαγγελάτο με κατήντησες τελευταία μέρα του χρόνου.)
Μαρτυρία η μία, μαρτυρία και η άλλη. Μαρτυρία από εξωτερικές περιγραφές.
Επίσης, αν είναι έτσι ούτε στη μαρτυρία ότι οι ασθενείς που έχουν έρπη θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ότι με zovirax αναστέλλεται o πολλαπλασιασμός του DNA του ιού γιατί θα ήταν αδιανόητο και στοιχείο προκατάληψης να πεις ότι την μαρτυρία της Σούλας την απορρίπτουμε ενώ του ερπητοσυφιλλιασμένυ την δεχόμαστε..
Δεν έδωσες βαρύτητα σε 4 μαγικές λεξούλες: ΜΕ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΛΟΓΙΚΗ...
Εξακολουθεί να μ'αρέσει το video. Σαφώς..
εσύ θέτεις τα κριτήρια και κατόπιν δεν τα ακολουθείς.
Αν σου'ναι δύσκολο να τα follow, μην μου παίζεις τον "criteriacued"...
Μην εχεις ανταγωνιστικη διαθεση με καθε τι δημοσιο, και το συγκρινεις με τον εαυτο σου. Ο τυπος δεν ειναι (απόσο θυμαμαι) μαθηματικος ή σχετικο, και μην ξεχνας οτι απευθυνεται στον μεσο αμερικανο, ητοι μυαλο ριζογαλο.
Δεν συνέκρινα κάτι με μένα. Δεν με θεωρώ μέτρο σύγκρισης. Δεν έχω δα και τόσο μεγάλο οπλοστάσιο γνώσεων...
Ο δρόμος για τη γνώση είναι μεγάλος.
Για αυτό, ας είμαστε και λίγο επιφυλακτικοί.
Ξέρω ότι ξενίζουν οι έννοιες "μνήμη νερού", "αραίωση με κρούσεις (η ορμή που πήγε" κλπ. αλλά μην παριστάνουμε τους σφαιροβόλους και κυρίως μην προσδίδουμε κύρος στη γνώμη μας με το να ακυρώνουμε πράγματα (δοσμένα με αλλαζονεία χιλίων ουρακοτάγκων) επειδή μας διατρέχει μια αγάπη προς την επιστήμη. Και αναφέρομαι στο: ομοιοπαθητικό σκεύασμα = νερό.
Κι εμείς αγαπούμε την επιστήμη (συνολικά) αλλά δεν ξεσυνερίζουμε το διαφορετικό χλευάζοντας και βυσοδομώντας.
Ας λείψουν τέτοιες ανακρίβειες (και μάλιστα αναπόδειχτα ειπωμένες) γιατί και την αλήθεια βιάζουν και τους ομοιοπαθητικούς γιατρούς προσβάλλουν και τους ασθενείς εμμέσως χαρακτηρίζουν...
Με πιάνεις..
Οκ δεκτό ότι δεν είναι μαθηματικός.
Αλλά δεν απευθυνόταν σε ρυζογαλιασμένα μυαλά γυμνασίου σε σχήμα καρδιάς της lacta (για να μην πω μπάζων ακανόνιστου shape).
Ήταν συνέδριο και σε συνέδρια δεν πάνε συνήθως αυτοί που δεν κατάφεραν να βρουν εισητήριο για τον τελευταίο αγώνα της χρονιάς των Boston red sox.
...ο συμπαθης μινι-αγιος βασιλης, εκανε δημοσια προσφορα-στοιχημα εδω κ χρονια, 1 εκατομυριου $ για οποιον αποδειξει κατι υπερφυσικο.
Τι σχέση έχει μωρέ ψυχή μου το παρανόρμαλ με την ομοιοπαθητική;
Το εθεσε προσφατα κ για την ομοιοπαθητικη (ενν: το στοίχημα)
Α και επειδή το έθεσε και για την ομοιοπαθητική ο xxsmall santa πάει να πει ότι αυτοκατατάσσεται στο υπερφυσικό..
Και το βρετανικο καναλι Ηorizon χρηματοδοτησε την ερευνα στην Αγγλια, και το εδειξε και σαν ντοκυμαντερ. https://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
..όπερ και σημαίνει ότι θα πρέπει όλοι μαζί να συντονιστούμε μ'ένα στόμα μια φωνή, αναφωνώντας woooooooooooooooooooooooooooow ??????
Το θέμα είναι αντί να ψάχνουν για τον αντίλογο να αποδείξουν οι ίδιοι -κι όχι με φωτοβολίδες για να προσελκύσουν κόσμο και μέσα από αυτό να κερδίσουν αναγνωρισιμότητα και να βγάλουν πιθανόν το τομάρι τους από την σκοτεινή τρύπα της αφάνειας στο πεδίο επιστήμης που πρεσβεύουν- ότι δεν υπάρχει ούτε διαχωρισμός του νερού βρύσης (ή εμφιαλώσεως) από τα ομοιοπαθητικά σκευάσματα κι ούτε σαφής θεραπευτική αξία τους...
Τότε θα άρω κι εγώ τις δικές μου αντιρρήσεις.
Δεν είναι ύποπτο πάντως που μέχρι τώρα δεν βρέθηκε κανείς γιατρός καμιάς ειδικότητας που με κάποιο πείραμα να αποδείξει την μη ορθότητα της ομοιοπαθητικής πράξης άρα και θεωρίας στο σύνολο της; Δεν είναι και λίγα τα χρόνια...
Δεν μπορώ να πιστέψω ότι δεν υπήρχαν οι πόροι ούτε η χρηματοδότηση ούτε η όρεξη για κάτι τέτοιο.
Μήπως γιατί όλες έπεσαν στο κενό;
Μήπως γιατί και η ίδια κλασσική ιατρική έχει κενά που δεν είναι ηθικά σωστό να καλυφθούν κάμπτωντας μια εναλλακτική ιατρική;
Mα αυτο ειναι το πλασεμπο κουραμπιεδακι μου (να μα στε και μεσα στα γιορτινα). Αυτο λεμε, οτι σαν μεθοδος βοηθαει καποιους. Δε λεμε οτι βοηθαει το νερακι αυτο καθεαυτο.
Πλασέμπο = εικονικό φαρμακάκι.
Το πλασέμπο δεν μπορεί να βοηθάει. Είναι πλασέμπο. Αν δε βοηθάει το πλασέμπο δε βοηθάει ούτε η μέθοδος.
Μια ψυχολογική παρηγοριά χρήσης κάποιου φαρμάκου δεν αρκεί ούτε για ασθενείς με μινχάουζεν...
Για πες μου λοιπον πως εχουν προιον τοσο αραιωμενο που 1 μοριο διαλυθηκε αναμεσα σε ασσο με 400 μηδενικά απο πισω, ητοι πολλαπλασιο ολων των μοριων του συμπαντος....αλλά παρολαυτα υπαρχει και ειναι και μετρησιμο και πολυ ισχυρο ;
το 1 με 400 μηδενικά είναι δική σου θεώρηση αραίωσης. Πουθενά στον κόσμο δεν γίνεται μια τέτοια αραίωση.
Γιατί;
Γιατί είναι ασύμφορη σε χρόνο και σε χρήμα...
Δεδομένου ότι οι αραιώσεις αυτού του είδους γίνονται σταδιακά...
Δεν πάς από το χ 1 κοφτά στο χ 400. That's why...
άσε που απαιτούνται υπολογισμοί συμφωνα με τη χρησιμοποιούμενη μάζα που σχετίζεται όπως φαντάζομαι ότι γνωρίζεις με το mole της ουσίας εκφρασμένο σε gr δια του Μ.Β.
Και αν μιλάμε και για δυσδιάλυτη ουσία, βράστα...
Α, και να σου θυμίσω και το πρόβλημα εμβαδού των αναδευτήρων...Δεν υπάρχουν αναδευτήρες-δωμάτια.
Άρα 1 part per million (ppm) (ήτοι 1 mgr στο λίτρο) ουσίας που έχει συντελεστή αραίωσης <6> προαπαιτεί υπολογισμό της μάζας που πρέπει να αραιωθεί σε 1l διαλύτη...
κ.ο.κ
Η ουσία που βρίσκεται σε πολύ αραιό δ/μα κάλλιστα ανιχνεύεται.
Επειδή στο γαλαξία μας η γη είναι απειροελάχιστης μάζας (μηδαμινή, ούτε κουκίδα στον χάρτη) δε θα υποθέσει κανείς λογικός άνθρωπος ότι η γη δεν υπάρχει ή δεν είναι ανιχνεύσιμη.
Το ίδιο ισχύει και στις αρχές της Χημείας για την ανίχνευση ουσιών σε ένα πάρα πολύ αραιωμένο διάλυμα...
Από τη μία έχουμε μάζα, από την άλλη συγκέντρωση. Πές ότι το διάστημα είναι ρευστό και η γη επιπλέει μέσα, αν μπερδεύεσαι.
Που το ακουσες οτι εχουν και βοηθητικα εκχυλισματα βοτανων ; Απ'όσο ξερω δεν γραφουν πανω : hyperbolicum tipotum σε αραιωση 30C, και...0.5gr παπρικα ! Οπως γραφει και στο λινκ της Palladin "Δεν είναι ούτε προσμίξεις χημικών φαρμακευτικών ουσιών, ούτε προσμίξεις μιγμάτων βοτάνων, ούτε τίποτε άλλο". Do your homework dude..
https://www.organic-shop.gr/mediserv_co__stomach.htm
Ι did my homework.
Αν δεν είναι προσμίξεις χημικών ουσιών, τότε τι είναι;
Η ασχετοσύνη στο μεγαλείο της.
Πως γίνονται οι χημικές αντιδράσεις, ξέρει κανείς;
Θα πάμε τώρα στην γυμνασιακή χημεία και τις αντιδράσεις συνθέσεως;
Ερευνάτε τας γραφάς, σοφά είπαν κάποτε...
Τις εχεις δει ολες εσυ και ειδες οτι ειχαν πειραματικο σφαλμα ; Και πως το καταραμενο πειραματικο σφαλμα παντα "ριχνει" την κακομοιρα την ομοιοπαθητικη ;
Μα αφού εξ'ορισμού δεν τίθεται θέμα πειραματικής διάταξης που να επιβεβαιώνει ορθότητα ή bad practice χωρίς σημαντικό σφάλμα, τι ψάχνεις;
Η βασική αρχή της είναι ότι πρόκειται για αυστηρά εξατομικευμένη θεωρία.
Ουτε εγω τις εχω δει, αλλά ειδα αυτην που ανεφερα πιο πανω, και σε συνδυασμο με τα παραλογα claims της ομοιοπαθητικης, τεινω να πιστευω πως δεν ειναι και τοσο το πειραματικο σφαλμα το προβλημα..
Η κουφή δυναμοποίηση είναι. Οκ δεκτόν. Απόδειξη;
το να προσφέρεις 1000 ευρώ σε κάποιον για να σου αποδείξει κάτι, δε σημαίνει ότι δεν μπορεί να το κάνει
duh (όπως λες κι εσύ) μπορεί να μην τον ενδιαφέρει να στο αποδείξει
Αυτό δε σημαίνει ότι έχεις δίκιο
μπορεί και να τον ενδιαφέρει αλλά να μη το βρίσκει τόσο challenging.
Το στοίχημα έχει γούστο, όταν δεν είναι κανείς εκ των δύο σίγουρος για το θέμα στοιχηματισμού.
Εκεί σε θέλω...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δεσμώτης
Περιβόητο μέλος
Ο Δεσμώτης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 46 ετών. Έχει γράψει 4,605 μηνύματα.
30-12-08
04:24
Φυσικα και υπαρχει, απλα ειναι διαφορετικο για καθε επιστημη. Πχ για τα μαθηματικα, δεν υπαρχει ο πειραμτικος ελεγχος που αναφερεις. Ειτε κατι αποδεικνυεται οτι ισχυει, ειτε οχι. Για την ιατρικη παλι, υπαρχει συγκεκριμενη μεθοδολογια που οριζει τι καθιστα κατι εγκυρο / αξιοπιστο / "πραγματικο", και τι οχι.
Καμία επιστήμη δεν δικαιούται να ορίζει "αντικειμενικούς" τους όρους υπο τους οποίους κινείται και αποδεικνύει φαινόμενα.
Γιατί καμία μέτρηση δεν επαληθεύει ακριβώς καμία μέτρηση...
Άρα ποιο είναι το πραγματικόν: η πρώτη ή η δεύτερη μέτρηση κι ας διαφέρουν κατά απειροελάχιστη ποσότητα...
Γιατί τότε θα πήξουμε στην αντικειμενικότητα καθώς όλες οι επιστήμες θα διεκδικούν τις δάφνες του αντικειμενικού ενώ θα πραγματεύονται από πρόσωπα με καθαρά υποκειμενικούς σκοπούς και τεχνικές..
Πάντα αυτό το πάντρεμα αντικειμενικού + πραγματικότητας μου φαινόταν μια φανφαρολογία κι ένας περίσσειος λόγος που ετυμολογικά, εύκολα διακρίνεται .. (αντικειμενικός = πραγματικός, αληθινός, άρα αντικειμενική πραγματικότητα = πραγματική πραγματικότητα...ανθρωποειδής άνθρωπος, δυναμική δύναμη και σαλαμένιο παριζάκι).
Μόνο σχετικότητες μπορούν να περιγραφούν. Ακόμα και μία μαθηματική απόδειξη δεν είναι αντικειμενική πραγματικότητα των μαθηματικών καθώς μπορεί να ξεπηδήσουν άλλες 286 αποδείξεις. Ποια από όλες είναι η (πιο) πραγματική;
Τί είναι αντικειμενικό και τι υποκειμενικό στην επιστήμη;
Το ορθό κι απο κοινού δεκτό είναι το πρώτο, άρα το δεύτερο είναι το αιρετικόν;
Υπ' αυτή τη θεώρηση η ομοιοπαθητική τι ακριβώς είναι;
Αντικειμενική, υποκειμενική (χαϊνεμική συγκεκριμένα) ;
Αντικειμενική πραγματικότητα σε θεωρίες που διαφέρουν από μετρήσεις με απόκλιση σφαγής, υφίσταται;
Αν θεωρούμε ως αντικειμενικότερη μια μεθοδολογία από μία άλλη τι ακριβώς εννοούμε;
- Για τα μαθηματικά δεν υπάρχει ο πειραματικός έλεγχος;
Ο Πειραματισμός της θεωρίας των μεγάλων αριθμών και η καμπανούλα σε αναπαράσταση μέσα από αναρίθμητες ρίψεις ενός κέρματος μοιάζει με πείραμα και έλεγχο -που απλώς έχεις τη τύχη να τα κάνει ένας υπερυπολογιστής για σένα- .
Υπάρχουν οι περιορισμοί, οι επαγωγές κι οι υποθέσεις-παραμετροποιήσεις.
Απλώς δεν χρησιμοποιείς διατάξεις ή ογκομετρικούς κυλίνδρους...
Το αν αποδεικνύεις ή όχι για ποιες τιμές του χ η f'' (δίστονο) στρέφει τα κοίλα στο φεγγάρι βαριανασαίνοντας, είναι δείγμα αντικειμενικότητας;
Αντικειμενικά τα μαθηματικά επειδή θα έχουμε πάντα ένα αποτέλεσμα πραγματικό και αδιαμφισβήτητο ασχέτως του δρόμου λύσης που ακολουθήθηκε;
- Για την ιατρική θα'ταν καλό να ρωτήσουμε να μας πουν οι χειρουργοί και διαγνώστες όλων των ειδικοτήτων (αυτοάνοσων κοκ.) πως ακριβώς ορίζουν τον θάνατο ο καθένας τους...
Αν δώσουν ίδιους ορισμούς τότε το δέχομαι (για την ιατρική τουλάχιστον).
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δεσμώτης
Περιβόητο μέλος
Ο Δεσμώτης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 46 ετών. Έχει γράψει 4,605 μηνύματα.
30-12-08
02:17
Απλα πρεπει να κατανοησεις οτι αλλο η προσωπικη εμπειρια και αλλο η αντικειμενικη πραγματικοτητα οπως οριζει η επιστημη
There's no such thing..
Aλλιώς δε θα χρειαζόταν ο πειραματικός έλεγχος.
Θα επαφυόμεθα () στην αντικειμενικότητα της (εκάστοτε) επιστήμης.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δεσμώτης
Περιβόητο μέλος
Ο Δεσμώτης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 46 ετών. Έχει γράψει 4,605 μηνύματα.
30-12-08
01:58
Δεν ειναι απαραιτητο να την δεχονται ως εγκυρη επιστημη για να δωσουν σε ιατρους μονο την ασκηση της.
Μπά;
Αν η νομοθετική εξουσία ενός κράτους εξουσιοδοτεί τους ιατρούς ως τους μόνους ασκητές της ομοιοπαθητικής χωρίς να θεωρεί την ομοιοπαθητική έγκυρη, τότε αυτό θα πει ότι θα πρέπει να τη θεωρεί μη έγκυρη.
Μα πως να εξουσιοδοτήσει τους γιατρούς να έχουν άδεια άσκησης μιας μη έγκυρης επιστήμης; Αυτό θα ήταν μια δίχως άλλο μομφή κατά του ίδιου του νομοθέτη.
Άτοπο. Ο νομοθέτης δεν είναι μπαζουάρ.
Αρκει να την θεωρουν κατι μη αποδεδειγμενο που ισως εχει επιστημονικη βαση (αλλα προς το παρον εχει εσοδα).
Μη αποδεδειγμένο με ενδεχόμενη επιστημονικότητα;
Ενδεχόμενο δόλο ήξερα...ενδεχόμενη επιστημονικότητα δεν έτυχε.
Θα πρέπει να μας αρκεί να θεωρείται (η ομοιοπαθητική) κάτι σαν φερόμενο πόδια επιστημονικής ορθότητας κι ας είναι προσθετικά μέλη;
Τότε γιατί δε κάνεις μια εισήγηση να νομιμοποιηθεί κι η αστρολογία (με σαφείς αναφορές σε αστρονομικά φαινόμενα = πακτωλός χρημάτων που μόνο τα ταμεία του κράτους δε ζεσταίνουν), οι πάσεις φύσεως μαντείες κλπ. αφού με περισσή βεβαιότητα θεωρείς πως:
1. τα έσοδα (έσοδα για ποιους; Για το κράτος; Μήπως έχεις μπερδέψει τις τσέπες?)
2. μια πρέζα επιστημονικότητας
αποτελούν τα αναγκαιοικανά κριτήρια για να ασκείται από τους γιατρούς της όποιας χώρας κι όχι η εγκυρότητα της στο βαθμό που δεν υποκαθιστά την ιατρική, επουδενί, μιας και η δράση της δεν της επιτρέπει θεραπείες για ένα ευρύ φάσμα ασθενειών;
Μας λες με απλούστερα λόγια ότι: Αν ο νόμος επιτρέπει στο γιατρό να μπορεί να συνταγογραφεί και ομοιοπαθητικά φάρμακα είναι επειδή τα φάρμακα αυτά αποφέρουν έσοδα και μένει να αποδειχθεί αν λειτουργούν. Όχι επειδή τα ομοιοπαθητικά φάρμακα παρασκευάζονται υπο συγκεκριμένες συνθήκες και όρους σύμφωνα με τις αρχές της φαρμακολογίας;
Άρα η πολιτεία (κι όχι μόνο η ελληνική) έχει στήσει πλεκτάνη με τον ΕΟΦ, τους γιατρούς και υπάρχει ενδοσυνενόηση με σκοπό να τ'αρπάξουν από τους ασθενείς που βυζαίνουν μαστούς ελπίδας με στάγδην θηλασμό νερού, ούτε καν γάλακτος..
Ερώτημα συναρμογής με τα προηγούμενα: άραγε οι "βιοσκόνες" με εκχυλίσματα παπάγιας και μπρόκολου καθώς και εκχύλισμα χυτίνης (από το κέλυφος κατσαρίδας) πρέπει να απαγορεύονται ή αφού δεν είναι αποδεδειγμένη η βλαπτικότητα τους να κυκλοφορούν αβίαστα κι αυτά με το σκεπτικό σου ότι προσφέρουν έσοδα στους herbal-"lifers" θεραπευτές της δυσκοιλιότητας και φέροντες τον θρεπτικό παράδεισο του εντέρου, μη σου πω και της ουροδόχου κύστης...;;;;;;
Κομπογιανιτες οπως βλεπεις δε τους λεει κανείς αφου τα πραγματα τα εχουν θολωσει και κανείς δεν ειναι σιγουρος οτι δουλευει και πως.
Φυσικά και γνωρίζει.
Πώς το έχω καταλάβει εγώ, στο πολύ πρόχειρο, όμως.
Ο οργανισμός έχει έναν μηχανισμό άμυνας.
Ο οποίος (famous ανοσοποιητικό) θέλει το χρόνο του να πολεμήσει το οτιδήποτε ξένο εισβάλλει (βακτήριο, ιό, κλπ.) ή οτιδήποτε βγάζει τον οργανισμό από την νορμάλ κατάστασή του και βαράει συναγερμός.
Αν για ένα υπάρχον πρόβλημα δημιουργήσουμε την υπερδιαλυμένη ουσία-αίτιο του προβλήματος και τη διοχετεύσουμε σε απειροελάχιστες δόσεις, αυτό (υποτίθεται) επενεργεί σαν εμβόλιο- right on time αντί του συνήθους προληπτικού και ο οργανισμός παράγει antibodies.
Παράξενο αλλά στέκει σαν λογική (θα αναφερθώ παρακάτω)
Το πρόβλημα δεν είναι στο ΠΩΣ δουλεύει αλλά στο ΠΟΤΕ δε δουλεύει και σε ΠΟΙΟΝ ασθενή δεν δουλεύει...
Και γίνεται ακόμα δυσκολότερο από τη στιγμή που οι "ποντικομικρούλικες" δόσεις κατά τον Χάϊμαν είναι απαγορευτικό να αυξηθούν.... ελωχεύει τοξικότητα και αύξηση των κινδύνων εν γένει.
[...]
δλδ η ολη απαντηση σου ειναι : "φυσικα και εμπιπτουν" ! Χωρις κανενα επιχειρημα! Τα υπολοιπα ειναι περι ιωδιου που λες, εντυπωσιακα μεν και μπραβο σου που τα ξερεις, αλλα δε μου μιλας για τα εμβολια .
Εμβόλια που ενεργούν σύμφωνα με τις αρχές της ομοιοπαθητικής ήθελες;
Λάβε:
α. Εμβόλιο Ιλαράς: Πρόκειται για χορήγηση ζωντανού εξασθενημένου ιού της Ιλαράς. Η προφύλαξη που παρέχεται από το εμβόλιο ανέρχεται σε ποσοστό 95-100% κατά της φυσικής νόσου. Το εμβόλιο πρέπει να χορηγείται κατά την ηλικία 15-16 μηνών. Εάν όμως δοθεί νωρίτερα, ουσιαστικά θεωερείται σαν να μην έγινε λόγω της φυσικής ανοσίας που έχει κληρονομηθεί από την μητέρα.
Οι παρενέργειες από το εμβόλιο είναι ασυνήθεις. Η πλέον συνηθισμένη είναι πυρετός, από 4-15 ημέρες μετά τη χορήγηση του εμβολίου, σε ποσοστό 15%, που συνήθως αντιμετωπίζεται με τη χορήγηση αντιπυρετικών. Η διάρκεια του πυρετού είναι συνήθως 1-5 ημέρες. Σε πολύ μικρό ποσοστό εμβολιασθέντων θα παρουσιασθεί και ελαφρύ παροδικό εξάνθημα (χμ...brings memories: και η ιλαρά εξάνθημα δεν είναι....blablablablablablabla
β.Το εμβόλιο υπάρχει σε μορφή μόνο του και σε συνδυασμό με το εμβόλιο της ερυθράς και της παρωτίτιδας, το γνωστό ΜΜR. Εκτός κι αν το εμβολιαζόμενο άτομο έχει νοσήσει από ερυθρά ή παρωτίτιδα, πρέπει να γίνεται το μικτό εμβόλιο (ΜΜR), το οποίο προσφέρει προφύλαξη μέσα σε 72 ώρες από τον εμβολιασμό.Ας μη ξεχνούμε ότι πάρα πολλά ήταν τα παιδιά που πέθαναν από την επιδημία της ιλαράς την Άνοιξη του 1983, επειδή υπήρξε αμέλεια στον εμβολιασμό τους. (άρα πάλι εμβολιασμός με ιό ιλαράς σε απειροελάχιστη δόση = εξασθενημένος)
γ. Αντιγριπικό: Το εμβόλιο προφυλάσσει τα άτομα στα οποία χορηγείται, από τον ιό της γρίπης, αλλά των συγκεκριμένων στελεχών που περιέχονται στο εμβόλιο.
και δεκάδες άλλα, αλλά θέλουν κι άλλοι να γράψουν..
Γενικά: Μερικά από τα εμβόλια μπορούν με μία μόνο δόση να ερεθίσουν τον οργανισμό να παράγει πολλά αντισώματα, τόσα ώστε να μπορεί να εξουδετερώσει την πραγματική νόσο, όταν έρθει η στιγμή που θα συναντηθεί μαζί της.
Ο σκοπός των εμβολίων είναι να μιμηθούν την πραγματική νόσο, αλλά χωρίς να βάλουν σε κίνδυνο τον οργανισμό του παιδιού ή του ενήλικα που κάνει το εμβόλιο.
Για την παρασκευή τους τα μικρόβια ή οι ιοί που περιέχονται στο εμβόλιο φονεύονται ή εξασθενούνται, έτσι που ο οργανισμός εύκολα να τα βγάλει εκτός μάχης, αλλά και να μπορέσει να παράγει τα αντισώματα που θα του χρησιμεύσουν σε μελλοντική επαφή του με την πραγματική νόσο.
Η αποτελεσματικότητα εξ άλλου ενός εμβολίου εξαρτάται και από τις ιδιαιτερότητες του καθενός μας σαν οργανισμού, που πάει να πει ότι δεν θα αντιδράσουμε όλοι το ίδιο αν εμβολιαστούμε με το ίδιο εμβόλιο (κάτι πρέπει να σου θυμίζει, δε μπορεί; )
Playdoh. Ρωτώ, παίζω, μαθαίνω.
Ελα κρυωσαμε Προφανως το "ορθος τροπος ζωης" δεν περιλαμβανει στοιχεια που διαφερουν απο χωρα σε χωρα αλλιως δε θα συμφωνουσαν ουτε θα χε αξια το βραβειο. Η ερωτηση παραμενει.
O oρθός τρόπος ζωής δεν μπορεί να σχετίζεται με τη χρήση ομοιοπαθητικών σκευασμάτων με mpse (minimum possible side effects); Δεν δείχνει ένα σεβασμό στην ανθρώπινη βιολογία η παρασκευή φαρμάκων με τις όσο το δυνατόν λιγότερες κακές αντιδράσεις ;
Σημ: για Σουηδία μιλάμε, ντάρλινγκ.
Δεν πιστεύω να φαντάστηκες πως είναι τρελοί κι αλλοπαρμένοι οι Σουηδοί κι ότι μπορεί να δίνουν νόμπελ δια φήμης ή βυσμάτων..
Γιατί θα ήταν σαν να λες ότι ο μακαρίτης Χάρολντ Πίντερ πήρε το νόμπελ επειδή είχε γράψει 29 θεατρικά και θεωρήθηκαν αρκετά (κι απο 29 δεν τραβάς). Ούτε "πιντερικός" είμαι αλλά ούτε και πέθανε απ'τη χαρά του που το πήρε, φρονώ...
Για τα υπόλοιπα του "ορθού τρόπου ζωής" κάνε υπομονή μέχρι να φτιάξω ταχύρρυθμα τμήματα, απ'τον Μάρτιο...
[...]
Πρεπει να εξηγω τα αυτονοητα ; Καποιοι ανθρωποι πιστευουν/δε πιστεουν σε κατι ειτε χωρις να το χουν ψαξει αρκετα, ή επειδη τους ικανοποιει την δεδομενη εικονα που εχουν γιαυτο ή τις παγιωμενες αντιληψεις τους. Πρωτη φορα το ακους ;
Πρέπει να πιστεύεις/μη πιστεύεις αφού πρώτα λάβεις μια σχετική ενημέρωση.
Αλλιώς είσαι έκθετος κάθε δευτερόλεπτο στην ατομική βλακεία.
Μάλιστα για να ακριβολογώ, σκέψου ότι είσαι έκθετος πολλές φορές και όντας ενήμερος.
Καραδοκεί η ανοησία .
Καλό να παριστάνεις το χαζό, though. Έτσι γλυτώνεις κι από τη σκιά of idiotness.
Hell of a trick... (Ace ventura και βάλε ...αουυυυυυυυυυυυυυυυυυ )
Μιλάμε για το αν θα πρέπει να πιστεύουν, τζιβαέρι μου...
Not so tricky
Στερεισαι λογικης. Το βιντεακι δεν εχει καμια σχεση με "μου το πε η κυρα Σουλα", ουτε με "ο ταδε πηρε ενα νομπελ σε κατι γενικο και (για εμας) αοριστο" που εφερες για παραδειγμα.
Στερούμαι άδειας εξόδου από τη λογική του παραλόγου που μοσχοπουλάς ένα ευρώ τα 125ml (vaporizateur).
1. Η κυρά Σούλα μου'πε να σου πω χρονιάρες μέρες να μη την υποτιμάς. Εκτός κι αν οι προσωπικές μας εμπειρίες είναι διαγαλαξιακού ενδιαφέροντος και των υπολοίπων, απλοϊκές περιγραφές του παράξενου κι ανήκουστου.
Δε τις κορνιζάρω μα ούτε και τις πετάω στις κότες ανακατεμένες με biological corn.
2. Κάτι γενικό κι αόριστο που μόνο εσύ το κρίνεις γενικό κι αόριστο.
Παλικάρι μου, αν για κάθε τι που λέμε θες abstract, ιντερνετική πηγή, πειραματικό σχέδιο, χειρισμούς, μεθόδους προσδιορισμών, ταξινόμηση και περιγραφή φοβάμαι ότι το κουράζεις περισσότερο από το να κουβαλούσα στη ράχη μου το ντάμπο το ελεφαντάκι στα γεράματα του, σε σύνταξη πια απ'τα τσίρκο και τις περιοδείες και με χαυλιόδοντες (+10 κιλά, 5κιλά each).
Ειναι καποιος που κανει κατι επωνυμα, μπροστα σε κοσμο, και που ανοιχτα πεταει το γαντι στην ομοιοπαθητικη. Και το εβαλα γιατι ειναι μια γρηγορη παρουσιαση της μιας πλευρας και εισαγωγη στην ομοιοπαθητικη.
Το είδα και το βρήκα πολύ ενδιαφέρον.
Με είδες να το προσβάλλω και να αρχίζω να ρωτάω τι λέει στο 2¨34, τι εννοεί στο 4¨18, αυτό που λέει στο 5¨46 είναι αμφιλεγόμενο εως υπερβολικό;
Το μίνι φροντιστήριο (στην αρχή του divx ), βέβαια για τις δυνάμεις το κρίνω σαν να πρόκειται για σεμινάριο μαθηματικών γυμνασιακού επιπέδου. (10^1 = 10, 10^2 =100 κλπ. στοιχηματίζω αν τον ρωτούσα να μου αποδείξει γιατί το 10^0 κάνει 1 θα'χανε κι άλλο από το ύψος του και....δε θα φαινόταν πια καθώς θα ενσωματωνόταν στο πάτωμα!!!! ).
Επισης ανεφερα οτι ο ιδιος προσεφερε το μεγαλο στοιχημα, το οποιο επιχειρησαν να διεξαγουν με οτι πιο συγχρονο απο μηχανηματα.
Ο,τι πιο σύγχρονο....δηλαδή;
Μεγάλο στοίχημα από τον κοντορεβυθούλη; (οξύμωρον)
Και δεν το εχασε. Οπότε ναι, πιστευω οτι αυτος ειναι καλυτερη πηγη, απο ενα νομπελ που ακουσες καπου και που δε γνωριζεις τιποτα επ αυτου.
Αν δεν μπήκε κανείς στον κόπο να κονταροχτυπηθεί με αυτόν τον τιτάνα πως να έχανε;
Θα ήταν σαν να βάζει άσκηση στον εαυτό του (στον ασπροπίνακα) και να την έλυνε λάθος!!
Περίμενες να είναι κανείς ομοιοπαθητικός στο audience of his lecture?
Βρε μελομακαρούνι μου, το αν είναι καλύτερη πηγή ή χειρότερη δε θα κριθεί από μια διάλεξη κάποιου που για τους δικούς του λόγους κεντρίζει για λίγο το φως της δημοσιότητας που παρομοιωδώς δε τον φωτίζει γιατί ...μοιάζει λες και το φως τον θάβει στη γη...
Εξάλλου άκουσες μια διάλεξη κάποιου που ταύτισε την ομοιοπαθητική με απάτη.
Η επιστημονική εγκυρότητα επιβάλλει να ακούσεις κι έναν εκπρόσωπο της ομοιοπαθητικής που δεν θα βγάζει την κλασσική ιατρική για τα ζμπάρα ούτε ανεπαρκή αλλά που θα μέμφεται αυτούς που μέμφονται κάτι που δεν εφαρμόζουν και δεν γνωρίζουν σε βάθος. Κάτι που ούτε ακόμα και οι ομοιοπαθητικοί γιατροί έχουν ιδιαίτερα μεγάλο βάθος γνώσης...
Ειμαι πολεμιος της κουταμαρας ομως, των αβασιμων επιχειρηματων, και οσων ειναι πολεμιοι οποιουδηποτε πραγματος που δε στεκει.
Πολέμιος όσων είναι πολέμιοι οποιουδήποτε πράγματος που δε στέκει;
Αυτό μάλλον δε στέκει..
Ευχαριστουμε που μας επαναλαμβανεις τι ειναι το πλασεμπο, αλλά το εχουμε συλλαβει σαν εννοια. Και ξεροντας τι ειναι, επειδη σε μερικα ατομα βοηθαει, τι μπορει να αποτελεσει μονο ; Ενα δυνητικο βοηθημα για μερικους. Δυσνοητο ; (κι ομως διαφωνεις..)
1. Παρακαλώ
2. Το πλασέμπο βοηθάει; Μα πως να βοηθήσει κάτι που υποτίθεται πως είναι ενώ δεν είναι; Άλλο, θα εννοείς μάλλον πιτσιποπάκι μου. Την συνείδηση (με ψυχολογικούς όρους) πως παίρνεις μια "γιατρειά" κι αυτό συνεπακόλουθα δημιουργεί οργανική αντίσταση αλα Βελουχιώτης.
Μα μόνο πρόσκαιρα και όχι πάντα...
Στ'άρματα...
Ωπα μας τα αλλαζεις τωρα. Τι "αν" ; Εσυ χασκογελουσες πριν λιγο που ειπα ακριβως αυτο ! Εσυ ειπες οτι ειναι μια ψευτοιαση και εφερες αντιρρηση λεγοντας οτι ουτε καν δυνητικο βοηθημα θα ειναι ποτέ. Συνελθε, παιρνεις φόρα και απλα σχολιαζεις καθε φραση του αλλου χωρις συνοχη.
Δεν ορίζεις τι λες, δεν κατανοείς τι γράφω..
Kάντα ακόμια ένα review, γιατί οι παραθέσεις δε θα αργήσουν να γίνουν η κιβωτός του λαβυρίνθου μας.
Ι'm very afraid...
Τι άλλο δηλ. μπορεί να είναι το placebo αν όχι ψευτοϊαση; Αυτοίαση...γιατί από halls δεν θεραπεύτηκε ποτέ καμιά ποδάγρα!
Δεν παίρνω φόρα. Την έχω από φυσικού μου. Παίρνω ευχαρίστηση.
Ενω τωρα εσυ δε τους σκεφτεσαι που πληρωνουν για "θαυματουργα" μπουκαλακια που εχουν νερακι ε ;
Πάμε ξανά:
Τα ομοιοπαθητικά φάρμακα δεν έχουν σκέτο νερό λέμε.
Είναι αραιωμένα (αναλόγως των ουσιών που εμπεριέχονται) σε μεγάλης τάξης αραίωση αλλά δεν γνωρίζουμε τους μηχανισμούς που οι ουσίες δρούν ομοιοπαθητικά έστω και στις απειροελάχιστες αυτές συγκεντρώσεις αν επενεργούν.
Αν δεν επενεργούν τελικά τότε θα πρέπει να τεθεί σοβαρός διάλογος και για αρκετά εμβόλια που λειτουργούν με την ομοιοπαθητική λογική...(σε μικρές συγκεντρώσεις και με εξωφρενικά μικρές δόσεις των εμβολιασθέντων ιών).
Ή δεχόμαστε τα εμβόλια και την ομοιοπαθητική ή τα απορρίπτουμε. Η εκλεκτική αντιμετώπιση από τη στιγμή που όλοι εμβολιαζόμαστε και θα εμβολιάζαμε και τα παιδιά μας (μανάδες/πατεράδες) ενέχει υποκρισία (me myself included)...
Έχουν πολύ αραιωμένα διαλύματα ουσιών μαζί με βοηθητικά εκχυλίσματα κάποιων βοτάνων με θεραπευτική ισχύ αιώνων. Έτσι πλασάρονται, anyway...δε θυμίζει και πολύ σε νερό μια τέτοια σύσταση..
Έγραφα για τις συγκεντρώσεις πολλών ομοιοπαθητικών ουσιών Και γω και αλλοι δεν εχουμε ηδη πει οτι υπερβαινουν τον αριθμο του Αβογκαντρο ;
Ναι τον υπερβαίνουν.
Αλλά ο avogadro δεν μας λέει ότι η αναλογία 1/10^30 ή 60 ή 140 εξαλείφει τις ιδιότητες μιας χημικής ένωσης (παρά μάλλον τις εξασθενεί δραματικά όπως είπα και στο παράδειγμα με το panadol μερικά ποστ παλιότερα, λολάρισμα) και εξάλλου αυτές οι δραματικές αραιώσεις δεν αφορούν στο σύνολο των σκευασμάτων.
Όταν πρακτικά ο αρ. αvogadro ξεπερνιέται, απλώς απαγορεύεται να φάμε αβοκάντο.
Ας φάμε μπανάνες.
Νομίζεις ότι τόση ώρα υπερασπίζομαι την ομοιοπαθητική και τα διαπιστευμένα φαρμακεία της;
Αν ναι μόλις κέρδισες ένα ατμοσίδερο που λειτουργεί και σαν ενυδρείο για baby fish...
Παρακολουθώ την κουβέντα, εντούτοις ποστάρω ναι μεν αλλά συνεχώς.Παρακολουθεις την κουβεντα ; ή απλα ποσταρεις "ναι μεν αλλά" συνεχως ;
Παρε θεση.
Και να θέλω δε μπορώ να μη κοιτάξω αφ'υψηλού τον dwarf.Μην κοιτάς αφ'υψηλού τον κοντοστούπη
Δε μ'αφήνει η κατοπτική μου διάσταση.
Θέλω δε θέλω τον σκανάρω!
=====> Σε ολες τις σωστες μελετες που γνωριζω και εγιναν με ελεγχομενες συνθηκες και ελαχιστοποιηση σφαλματος, η ομοιοπαθητικη δεν μπορεσε να εμφανισει παραπανω ωφελος απο το πλασεμπο. Αν δε το δεχεστε αυτο, ξεκιναμε απο πολυ διαφορετικες βασεις και δε θα συμφωνησουμε καπου
Ποιές είναι οι σωστές μελέτες;
Η ομοιοπαθητική δεν εμφανίζει παραπάνω όφελος από το πλασέμπο λόγω συνθετοποίησης και υπερ του δέοντος πειραματικού σφάλματος.
Είπαμε η ομοιοπαθητική δεν υπόκειται σε κλινικές δοκιμές και πειραματισμό (για λόγους που αναλύθηκαν σε προηγούμενα μου ποστ) κι αυτό σαφώς αποτελεί μια πελώρια αδυναμία.
Fighting: oμοιοπαθητική vs. κλασική Ιατρική
ψ. Μια ενδεικτική απορία. Ος δύναται, απαντήση.
Καθημερινές ρινορραγίες.
Αναφέρω κάποια πιθανά αίτια:
Εφαρμόζοντας κατά γράμμα τον ορισμό της ομοιοπαθητικής, έστω οτι ένας τύπος έχει προβλήματα πήξης -τι κάνουμε; Το αίμα του δεν πήζει φυσιολογικά. Του δίνουμε αντιπηκτικά, ευνοώντας την αιμορραγία, στην ουσία δηλαδή επίθεση με το όμοιο; Ποιος ακριβώς ο μηχανισμός επίλυσης του παρόντος προβλήματος μετά ομοιοπαθητικής αντιμετώπισης;
- (Υπερ)ευαισθησία στο πλέγμα του Kiesselbach
- Τραυματισμοί της μύτης
- Απότομες αυξομειώσεις θερμοκρασίας
- Ρινίτιδες
- Παραρρινοκολπίτιδες
- Προβλήματα με την πήξη του αίματος
Σε μολύνσεις, επιτιθέμεθα με τους ίδιους μολυσματικούς παράγοντες;
(θα επανέλθω διαβασμένη)
Η εμβολιαστική λογική (ομοιοπαθητικά σκεπτόμενη) λέει πως ναι.
Αραιώνεις ένα αντιπηκτικό 1 εκατ. φορές και αν το δοκιμάσεις προληπτικά, εμβολιάζεις το ρινικό σου. (if you don't bleed to death..)
Αυτό βέβαια κατόπιν συστάσεων γιατρού. Εγώ εικάσιους, only.
Δεν ξεύρω αν πχ η ηπατίτιδα Β που είναι μια θανατηφόρος ασθένεια μπορεί να αντιμετωπιστεί με εμβολιασμό μολυσμένων με ηπατίτιδα παραγόντων..
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δεσμώτης
Περιβόητο μέλος
Ο Δεσμώτης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 46 ετών. Έχει γράψει 4,605 μηνύματα.
29-12-08
01:30
Αν και θα ξεφύγουμε (traditionally, huh?)...
Ώρες ώρες μου μοιάζεις με κάποιον σε στάση φαύλης αναμονής άκρατος να ποζάρει στη δίνη των δικών του ερμηνειών μόνο για να ακυρώσει όλες τις προηγούμενες.
Αυτά τα χριστούγεννα η δίνη του κουραμπιέ δεν είχε αρκετή απορροφητική δύναμη να σε τραβήξει από τη δίνη της βουλιμίας για ανώφελη κομπορρημοσύνη.
Λές "ούτε το ένα ούτε το άλλο" κι αυτό ακολουθούμενο από το "μας δείχνει πιθανότατα".
Δηλ. αφού δεν είναι ούτε το ένα ούτε το άλλο, μετά δεν λές "βεβαιότατα" μη σε παρεξηγήσω κιόλας !! μπουαχαχαχα..αφήνεις κι ένα ανοιχτό παραθύρι να ψοφάνε τα μικρόβια της απολυτότητας, έτσι;
Για αυτό σε πάω. Γιατί αερίζεις τα δωμάτια με έναν φρέσκο αέρα που αναδύει εσάνς παραλόγου...
Ο κομφουκιανισμός ξαναζεί. Ξελογιάζεις τον λογισμό μου!
Ούτε ο Μελ Γκίμπσον στο φονικό όπλο, τέτοιο παροξυσμό.
Όταν δια νόμου σε ένα κράτος κατοχυρώνεται μια επιστήμη ότι μπορεί να την ασκεί μόνο πτυχιούχος άλλης επιστήμης, αυτό ακυρώνει την επιστήμη ή την βάζει σε εισαγωγικά;;;;
Ωστέ εσύ είσαι ο κυρ εισαγωγέας εισαγωγικών;
(πουλάκι μουυυυυυυυυυυυυυυυ)
Δες τώρα, τι άκυρο είπες.
Δηλ. ο συμβολαιογράφος (που μόνο πτυχιούχος νομικής μπορεί να γίνει) επειδή προϋποθέτει πτυχίο νομικής για να ασκήσει συμβολαιογραφικά καθήκοντα, δεν είναι ειδικός και πρέπει να περάσουν κάποια χρόνια για να σιγουρευτούμε;
Να σιγουρευτούμε δια τί; Αν οι συμβολαιογραφικές πράξεις είναι νομικές πράξεις;
Από τη στιγμή που το κράτος θεσπίζει το δικαίωμα ενασχόλησης των ιατρών (και μόνων αυτών) με την ομοιοπαθητική είναι in other words...(ΜΕ ΠΡΟΣΕΧΕΙΣ?) Α-ΠΟ-ΔΟ-ΧΗ της επιστημονικότητας της ομοιοπαθητικής που άλλωστε έχει γίνει αποδεκτή από πολλούς (του ιατρικού κόσμου εννοώ) και σημειωτέον δεν συγκαταλέγομαι από κείνους που την ασπάζονται (δυστυχώς για σένα καθώς αυτό θα αποδυνάμωνε την επιχειρηματολόγηση μου) γιατί αν δεν ήταν έτσι τότε θα νομιμοποιούσαν την ενασχόληση και άσκηση μιας παραϊατρικής επιστήμης ή κομπογιαννιτισμού από τους ορκισμένους γιατρούς, κάτι που δεν θα κολάκευε ιδιαίτερα την πολιτεία και τους θεσπισμένους νόμους αυτής και τους γιατρούς θα καθιστούσε demi-tsarlatans.
Επίσης είναι αποδοχή μιας συμπληρωματικής ή εναλλακτικής προσέγγισης των ασθενών γιατί 1. δεν αντικαθιστά ούτε και αναιρεί την υπάρχουσα ιατρική επιστήμη (και πώς άλλωστε να το κάνει) και 2. όταν κάποιος σου λέει "έχεις δικαίωμα ως πτυχιούχος ιατρικής να ασχολείσαι και με ομοιοπαθητική που έχει κοινό με την ιατρική σκοπό να συμβάλλει στην καλή υγεία των ασθενών" αυτό εξυπακούεται πως τα οφέλη θα τα μοιραστεί εξίσου τόσο ο ιατρός όσο και ο ομοιοπαθητικός που βάσει (ελλ.) νομοθεσίας οφείλει να είναι το αυτό πρόσωπο.
Όσο για το "και για λόγους οικονομικούς" φοβήθηκες τα διαφυγόντα κέρδη των γιατρών και των φαρμακοβιομηχάνων;
Ένας distributor της pfizer δύσκολα θα έγραφε όπως εσύ...
Άρα οι απόψεις σου μοιάζουν με στιγμές από τη λάμψη της αστραπής, αντί για αιώνες με τη σφοδρότητα της καταιγίδας. (δάκρυα)
Αντίδραση για αντίδραση.
Φυσικά και εμπίμπτουν.
Όχι μόνο εμβόλια με ιούς αλλά ακόμα και οι ενέσεις ραδιενεργού ιωδίου πριν από τις μαγνητικές τομογραφίες είναι μια μέθοδος υπερσυγκέντρωσης του ισοτόπου σε προβληματικούς (πχ καρκινικούς) ιστούς ανιχνεύοντας το πρόβλημα και οδηγώντας τους γιατρούς σε καλύτερες κρίσεις, ακόμα και βιοψίες...
Δε γίνεται καταπολέμηση με ιώδιο μιας πέστροφας ιχθυοτροφείου που έφαγες χθες και σου σκάλωσε ένα κόκαλο στη τραχεία, αλλά αν το ιώδιο δεν συσσωρευθεί στο σημείο που νοσεί (οιδηματικό κλπ.) τότε έχουμε ταχεία αυτοίαση ( ή placebo...
Ορθό τρόπο ζωής. Ναι..
Οκ να σου στείλουν εσένα προσωπικά και ερμηνευτική απόδοση (σε ιλουστρασιόν χαρτί Α-4 με υδατογραφημένο μίκυ μάους) του Σουηδικού κοινοβουλίου περι ορθού τρόπου ζωής επειδή εσύ είσαι Έλληνας και ο ορθός τρόπος ζωής διαφέρει γεωγραφικά...
Στη σουηδία έχει μειωμένη ηλιοφάνεια, άρα ο ορθός τρόπος ζωής δεν συνάδει με την Ελληνική ή αφρικανική ηλιοφάνεια...
Χμμμ..
Τον τίμησαν για το ανοιχτό του μυαλό. Για τη συνείδηση του ότι ο ασθενής χρειάζεται πολύ παραπάνω φροντίδα από απλή συνταγογράφηση ενός φαρμάκου από τον γιατρό του κι οι ομοιοπαθητικοί docs (βάσει και της θεωρίας που "πρυτανεύουν") δηλώνονται μέστις άκρες ως πιο προσκείμενοι στους ασθενείς από τους κλασσικούς γιατρούς..
Για το ότι τα φάρμακα που έδινε, απέδιδαν.
Αν δεν απέδιδαν θα του'διναν μια μούντζα με κάθε δάχτυλο ζωγραφισμένο με διαφορετικό χρώμα, ή στη καλύτερη το νόμπελ ορθού τρόπου ληστρικής περιπτωσιολογίας under the patience nose.
Στοχασμοί τσάτρα πάτρα.
Τα ΜΗ από τη μια, τα ΔΕ από την άλλη.
Οκ, ένας ομοιοπαθητικός γιατρός βραβεύτηκε για κάτι που ΚΑΛΛΙΣΤΑ δεν έχει σχέση με την ομοιοπαθητική. Σε απάλλαξα από το μπορεί...(σταυροκοπιέμαι)
Μας λέει ότι συμβαδίζουν στα βασικά σε μια κοινά αποδεκτή μεθοδολογία, πράγμα που αποδυναμώνει τα επιχειρήματα των επικριτών της (μη τυχόν και μειωθεί ο τζίρος των φαρμάκων ή της πελατείας των ιδιωτικών ιατρείων...ιχχχχχ) περι παραεπιστήμης ή θεατρολογίας της ιατρικής επιστήμης..
Όταν δεν πιστεύεις κάτι θα πει πως το αρνείσαι.
Κι όταν το αρνείσαι πρέπει να έχεις τους λόγους για να το αρνηθείς (γούστου/αισθητικής, αναγωγή στην επιστήμη).
Αν δεν πιστεύεις χωρίς στοιχειοθέτηση τότε είναι απιστία της αντίδρασης, μια κενή πράξη δίχως νόημα.
Απαραιτήτως για να μη πιστεύεις σε κάτι πρέπει να το συνοδεύεις κι από ένα ορεκτικό με γεύση επεξήγησης.
Δεν πιστεύω γιατί ________ ή γιατί _____________ ή γιατί γνωρίζουμε πως ___________
Εκτός κι αν είμαστε μπυροπότες και στα διαλείμματα ανάμεσα στις γουλιές αναφωνούμε (με ολίγον αφρό για μουστάκι) "ΓΙΑΤΙ ΕΕΕΕΤΣΙ ΜΑΣ ΑΡΕΕΕΕΕΕΕΕΕΣΕΙ"
Ο μέσος άνθρωπος δεν υπάρχει. (δες διαφήμιση ΟΤΕ με τη πίτσα από αντζούγιες, 2,8 βιβλία το χρόνο, 1,5 παιδί κλπ. )
Οκ δεν θα δίνουμε βάση στις εμπειρίες των άλλων, ούτε και στα Νόμπελ ορθού τρόπου ζωής, ούτε ακόμα και στους διαχωρισμούς σε νερό ή ομοιοπαθητικά σκευάσματα.
Τότε τι μας παρέθεσες, εμού και του epote το βιδεάκι με τον στούμπο scientist.
Με την ίδια λογική, ας μη δίνουμε καμιά σημασία ούτε και σ'αυτόν. Καμία μαρτυρία δε πρέπει να μας επηρεάζει.
Άρα άχρηστο το βιδεάκι σου.
Τι λόγο ύπαρξης μπορεί να είχε αν όχι να εμπλουτίσει τη συζήτηση και άρα να επηρεάσει και τη συζήτηση κι εκείνους που κάνουν παιχνίδι σ' αυτή αλλά και να προσφέρει βιομάζα για πλεόνασμα της συζήτησης;
Ας μας παρουσιαστεί ο Άγιος Νεκτάριος καβάλα σε λευκό άτι κι άμα μας κλείσει το μάτι να πούμε ότι η ομοιοπαθητική δεν είναι επιλήψιμη. Αν κάνει σούζα τ'αλογάκι, στη πυρά...
Ανεπηρέαστος δε μένεις που να χτυπιέσαι.
Ποτέ και πουθενά για το τίποτα...
Ακόμη κι εγώ που δεν ασπάζομαι την homeopathy (την ερμηνεύω μάλλον σαν: την παθαίνω ομοίως!!!) επηρεάζομαι όχι στο να υπερασπιστώ τις θέσεις της (καραχέστηκα) αλλά στο να υπερασπιστώ το δικαίωμα της να υπερασπιστεί τις θέσεις της.
Μάλλον δεν το έχεις καταλάβει αλλά όσο έχεις ποστάρει μέχρι ώρας στο θέμα αυτό δείχνεις πολέμιος της ομοιοπαθητικής. Μέτρα που και πότε. Δεν θα το κάνω εγώ για σένα. Το λέω επειδή είσαι οκνηρός και όλο τους άλλους βάζεις να στα λένε.
Δηλ. εσύ τα λές, οι άλλοι θα στα κοπιάρουν!
Μοναδικός στο είδος σου!
Ακόμη κι αν στα εύρισκα, πάω στοίχημα (τα 500 από τα 1000 του epote, άρα μου μένουν καβαντζαρία άλλα τόσα ) θα έκανες αυτά τα ζογκλερικά από τις ιπτάμενες κούνιες των τσίρκων για να με πείσεις ότι δεν είπες αυτό αλλά το άλλο που έμοιαζε με το παράλλο χωρίς να είναι αυτό..
Μιλάτε για placebo λες και πρόκειται για ποπ-ροκ cd!!!
Αυθυποβολή είναι.
Τι δυνητικό βοήθημα και φανφάρες...
Είναι μια ψευτοϊαση.
Νομίζεις πως έχεις κάτι χωρίς να έχεις.
Κατα φαντασίαν...
Μία καραμέλα που έδωσε ο τρισμέγιστος Dr. House προκάλεσε στον ασθενή του την ίαση, άραγε;
Ποτέ δε θα το μάθουμε..
Έριξε υπότιτλους καπάκι...
Έχεις σκεφτεί ότι αν τα μελλοντικά φάρμακα (πλασίμπο ή R.E.M ή Rammstein) είναι κατά κύριο λόγο λειτουργικά και κατα δεύτερο οικονομικότερα των σημερινών (αλήθεια ποιος είναι ο μ.ο. τιμής φαρμάκων στην ελλάδα; Χωρίς ΙΚΑ...) αυτή η εφαρμογή θα αποτυπώσει αυτόματα ένα αστρικό χαμόγελο στα πρόσωπα των ανθρώπων που τα έχουν ανάγκη;
Έχεις σκεφτεί αν το κόστος παραγωγής είναι μηδενικό τι σημαίνει αυτό μακροπρόθεσμα για τους χαμηλοεισοδηματίες και τους εξαθλιωμένους; Αν τα ομοιοπαθητικά φάρμακα (που κατα γενική ομολογία είναι κατα πολύ φθηνότερα των συμβατικών) είναι λειτουργικά και τελικά ο καταναλωτής/ασθενής δε ζημιώνεται αλλά ωφελείται σε σχέση με τις δυσβάσταχτες πολλές φορές (και με την επικουρία των ταμείων) τιμές των κανονικών τελικά θα σκεφτούμε το υπερκέρδος των φαρμακευτικών ή την ανακούφιση του παπούλη και της γιαγιάκας;
Το θέμα του "βαράτε στα αυτιά" των τιμών δεν αφορά την ομοιοπαθητική και τους γιατρούς που την ασκούν αλλά μια ανίκανη πολιτεία να συμμορφώσει τους μονοπωλιακούς αλητήριους φορείς εναλλακτικών φαρμάκων και φυσικά των ιδίων των αλητήριων.
Η Isi σου απάντησε σε ύφος ότι υπάρχουν πολλά τέτοια ανάλογα παραδείγματα και στην αποδεκτή κλασσική ιατρική, κακών, υπερτιμημένων αλλά και μελλοντικά αποσυρμένων φαρμάκων.
Δεν κατηγορήθηκε όμως συλλήβδειν η ιατρική ή η ειδικότητα στην οποία αναφερόταν η χρήση του συγκεκριμένου σκευάσματος.
Αυτό εννοούσε κατ'εμέ και χωρίς καμία διάθεση συνηγορίας καθότι ο Λυσίας αναφέρεται σε χρόνια π.Χ.
όσο για το τίποτα με μπόλικο καθόλου, διαβάζεσαι λες κι έχεις κάνει χρήση ομοιοπαθητικών σκευασμάτων κι απηύδησες... έχεις;
where does your tosh sigouria come from ? hm???
Οι συστάσεις δεν ταιριάζουν στο ύφος που χρησιμοποιείς ούτε δικαιούσαι να τις εκφράζεις σε δημόσιο διάλογο.
Δεν είσαι αυτός που ορίζει παρά μόνο αυτός που ορίζει τα του εαυτού του.
Αν διακρίνεις επιθετική συμπεριφορά της Ισιλιελ, τότε είσαι φανερά προκατειλημένος γιατί δε διαφαίνεται καμία τέτοια.
Εκτός και είσαι παρασυρμένος από το μπατσικό κλίμα τον ημερών.
Σε λίγο θα μας πεις και τα κάλαντα..
υγ. Θα με ενδιέφερε πολύ η γνώμη και γνώση της (in the nearest possible future) γιατρέσσας White Drum. Λευκοτύμπανη, μ'ακούτεεεεεεεεεεεεε; Δεν ξέρω αν μ'ακούτε-εεεε αλλά..
...λάβε θέση μα τα χίλια νυστέρια και τις 800 γάζες.
ο dr No στο αν θα επέλεγε την ομοιοπαθητική απαντά: no-no-no-no-no-no-no-no-no-no
How original, βρε! (kidding )
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Ουτε το ενα ουτε το αλλο. Μας δειχνει πιθανοτατα, οτι σε περιπτωση που εχει ωφέλη, θελουν να την περιορισουν σε οσους ειναι ηδη ιατροι. Και για λογους οικονομικους, και για λογους ασφαλειας αφου αυτοι ειναι οι ειδικοι , μεχρι να περασουν καποια χρονια και να σιγουρευτουμε για μερικα πραγματα.
Ώρες ώρες μου μοιάζεις με κάποιον σε στάση φαύλης αναμονής άκρατος να ποζάρει στη δίνη των δικών του ερμηνειών μόνο για να ακυρώσει όλες τις προηγούμενες.
Αυτά τα χριστούγεννα η δίνη του κουραμπιέ δεν είχε αρκετή απορροφητική δύναμη να σε τραβήξει από τη δίνη της βουλιμίας για ανώφελη κομπορρημοσύνη.
Λές "ούτε το ένα ούτε το άλλο" κι αυτό ακολουθούμενο από το "μας δείχνει πιθανότατα".
Δηλ. αφού δεν είναι ούτε το ένα ούτε το άλλο, μετά δεν λές "βεβαιότατα" μη σε παρεξηγήσω κιόλας !! μπουαχαχαχα..αφήνεις κι ένα ανοιχτό παραθύρι να ψοφάνε τα μικρόβια της απολυτότητας, έτσι;
Για αυτό σε πάω. Γιατί αερίζεις τα δωμάτια με έναν φρέσκο αέρα που αναδύει εσάνς παραλόγου...
Ο κομφουκιανισμός ξαναζεί. Ξελογιάζεις τον λογισμό μου!
Ούτε ο Μελ Γκίμπσον στο φονικό όπλο, τέτοιο παροξυσμό.
Όταν δια νόμου σε ένα κράτος κατοχυρώνεται μια επιστήμη ότι μπορεί να την ασκεί μόνο πτυχιούχος άλλης επιστήμης, αυτό ακυρώνει την επιστήμη ή την βάζει σε εισαγωγικά;;;;
Ωστέ εσύ είσαι ο κυρ εισαγωγέας εισαγωγικών;
(πουλάκι μουυυυυυυυυυυυυυυυ)
Δες τώρα, τι άκυρο είπες.
Δηλ. ο συμβολαιογράφος (που μόνο πτυχιούχος νομικής μπορεί να γίνει) επειδή προϋποθέτει πτυχίο νομικής για να ασκήσει συμβολαιογραφικά καθήκοντα, δεν είναι ειδικός και πρέπει να περάσουν κάποια χρόνια για να σιγουρευτούμε;
Να σιγουρευτούμε δια τί; Αν οι συμβολαιογραφικές πράξεις είναι νομικές πράξεις;
Από τη στιγμή που το κράτος θεσπίζει το δικαίωμα ενασχόλησης των ιατρών (και μόνων αυτών) με την ομοιοπαθητική είναι in other words...(ΜΕ ΠΡΟΣΕΧΕΙΣ?) Α-ΠΟ-ΔΟ-ΧΗ της επιστημονικότητας της ομοιοπαθητικής που άλλωστε έχει γίνει αποδεκτή από πολλούς (του ιατρικού κόσμου εννοώ) και σημειωτέον δεν συγκαταλέγομαι από κείνους που την ασπάζονται (δυστυχώς για σένα καθώς αυτό θα αποδυνάμωνε την επιχειρηματολόγηση μου) γιατί αν δεν ήταν έτσι τότε θα νομιμοποιούσαν την ενασχόληση και άσκηση μιας παραϊατρικής επιστήμης ή κομπογιαννιτισμού από τους ορκισμένους γιατρούς, κάτι που δεν θα κολάκευε ιδιαίτερα την πολιτεία και τους θεσπισμένους νόμους αυτής και τους γιατρούς θα καθιστούσε demi-tsarlatans.
Επίσης είναι αποδοχή μιας συμπληρωματικής ή εναλλακτικής προσέγγισης των ασθενών γιατί 1. δεν αντικαθιστά ούτε και αναιρεί την υπάρχουσα ιατρική επιστήμη (και πώς άλλωστε να το κάνει) και 2. όταν κάποιος σου λέει "έχεις δικαίωμα ως πτυχιούχος ιατρικής να ασχολείσαι και με ομοιοπαθητική που έχει κοινό με την ιατρική σκοπό να συμβάλλει στην καλή υγεία των ασθενών" αυτό εξυπακούεται πως τα οφέλη θα τα μοιραστεί εξίσου τόσο ο ιατρός όσο και ο ομοιοπαθητικός που βάσει (ελλ.) νομοθεσίας οφείλει να είναι το αυτό πρόσωπο.
Όσο για το "και για λόγους οικονομικούς" φοβήθηκες τα διαφυγόντα κέρδη των γιατρών και των φαρμακοβιομηχάνων;
Ένας distributor της pfizer δύσκολα θα έγραφε όπως εσύ...
Άρα οι απόψεις σου μοιάζουν με στιγμές από τη λάμψη της αστραπής, αντί για αιώνες με τη σφοδρότητα της καταιγίδας. (δάκρυα)
Αντίδραση για αντίδραση.
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Τα εμβολια δεν εμπιπτουν σε αυτην την κατηγορια, οπως τα υπολοιπα. Και γενικότερα το fight fire with fire ειναι λιγο μπακαλικο. Εγω προτιμω να μιλαω για ανισορροπιες και ισορροπιες.
Φυσικά και εμπίμπτουν.
Όχι μόνο εμβόλια με ιούς αλλά ακόμα και οι ενέσεις ραδιενεργού ιωδίου πριν από τις μαγνητικές τομογραφίες είναι μια μέθοδος υπερσυγκέντρωσης του ισοτόπου σε προβληματικούς (πχ καρκινικούς) ιστούς ανιχνεύοντας το πρόβλημα και οδηγώντας τους γιατρούς σε καλύτερες κρίσεις, ακόμα και βιοψίες...
Δε γίνεται καταπολέμηση με ιώδιο μιας πέστροφας ιχθυοτροφείου που έφαγες χθες και σου σκάλωσε ένα κόκαλο στη τραχεία, αλλά αν το ιώδιο δεν συσσωρευθεί στο σημείο που νοσεί (οιδηματικό κλπ.) τότε έχουμε ταχεία αυτοίαση ( ή placebo...
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Πριν εξαγουμε οποιοδηποτε συμπερασμα για αυτο πρεπει να μας πουν τι εννουν με "ορθο τροπο ζωης" , δλδ για τι ακριβως τον τιμησαν.
Ορθό τρόπο ζωής. Ναι..
Οκ να σου στείλουν εσένα προσωπικά και ερμηνευτική απόδοση (σε ιλουστρασιόν χαρτί Α-4 με υδατογραφημένο μίκυ μάους) του Σουηδικού κοινοβουλίου περι ορθού τρόπου ζωής επειδή εσύ είσαι Έλληνας και ο ορθός τρόπος ζωής διαφέρει γεωγραφικά...
Στη σουηδία έχει μειωμένη ηλιοφάνεια, άρα ο ορθός τρόπος ζωής δεν συνάδει με την Ελληνική ή αφρικανική ηλιοφάνεια...
Χμμμ..
Τον τίμησαν για το ανοιχτό του μυαλό. Για τη συνείδηση του ότι ο ασθενής χρειάζεται πολύ παραπάνω φροντίδα από απλή συνταγογράφηση ενός φαρμάκου από τον γιατρό του κι οι ομοιοπαθητικοί docs (βάσει και της θεωρίας που "πρυτανεύουν") δηλώνονται μέστις άκρες ως πιο προσκείμενοι στους ασθενείς από τους κλασσικούς γιατρούς..
Για το ότι τα φάρμακα που έδινε, απέδιδαν.
Αν δεν απέδιδαν θα του'διναν μια μούντζα με κάθε δάχτυλο ζωγραφισμένο με διαφορετικό χρώμα, ή στη καλύτερη το νόμπελ ορθού τρόπου ληστρικής περιπτωσιολογίας under the patience nose.
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Μπορει καλλιστα να μην εχει σχεση με την ομοιοπαθητικη..Το οτι καποιος χαιρει εκτιμισης σε καποιον τομεα, δεν σημαινει οτι τα λεει σωστα σε οποιονδηποτε.
Στοχασμοί τσάτρα πάτρα.
Τα ΜΗ από τη μια, τα ΔΕ από την άλλη.
Οκ, ένας ομοιοπαθητικός γιατρός βραβεύτηκε για κάτι που ΚΑΛΛΙΣΤΑ δεν έχει σχέση με την ομοιοπαθητική. Σε απάλλαξα από το μπορεί...(σταυροκοπιέμαι)
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Αυτο δε μας λεει τιποτε απολυτως υπερ της ομοιοπαθητικης...Απλα και οι 2 σχολες ακολουθουν μερικες κοινες μεθοδους αντι να κανουν οτι να ναι...
Μας λέει ότι συμβαδίζουν στα βασικά σε μια κοινά αποδεκτή μεθοδολογία, πράγμα που αποδυναμώνει τα επιχειρήματα των επικριτών της (μη τυχόν και μειωθεί ο τζίρος των φαρμάκων ή της πελατείας των ιδιωτικών ιατρείων...ιχχχχχ) περι παραεπιστήμης ή θεατρολογίας της ιατρικής επιστήμης..
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Οχι απαραιτητα. (αναφερόμενος στο: για να μη πιστεύεις, πρέπει πρώτα να είσαι ενημερωμένος)
Όταν δεν πιστεύεις κάτι θα πει πως το αρνείσαι.
Κι όταν το αρνείσαι πρέπει να έχεις τους λόγους για να το αρνηθείς (γούστου/αισθητικής, αναγωγή στην επιστήμη).
Αν δεν πιστεύεις χωρίς στοιχειοθέτηση τότε είναι απιστία της αντίδρασης, μια κενή πράξη δίχως νόημα.
Απαραιτήτως για να μη πιστεύεις σε κάτι πρέπει να το συνοδεύεις κι από ένα ορεκτικό με γεύση επεξήγησης.
Δεν πιστεύω γιατί ________ ή γιατί _____________ ή γιατί γνωρίζουμε πως ___________
Εκτός κι αν είμαστε μπυροπότες και στα διαλείμματα ανάμεσα στις γουλιές αναφωνούμε (με ολίγον αφρό για μουστάκι) "ΓΙΑΤΙ ΕΕΕΕΤΣΙ ΜΑΣ ΑΡΕΕΕΕΕΕΕΕΕΣΕΙ"
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Αλλα οκ συμφωνω οτι ο μεσος ανθρωπος δεν τα ξερει αυτα.
Ο μέσος άνθρωπος δεν υπάρχει. (δες διαφήμιση ΟΤΕ με τη πίτσα από αντζούγιες, 2,8 βιβλία το χρόνο, 1,5 παιδί κλπ. )
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Περι μαρτυριων :Καμια...το ξαναλεω...καμια..μαρτυρια τετοιου στυλ, δε πρεπει να μας επηρεαζει. Να τις ακουμε ναι. Αλλά πολλα ακουγονται. Και πολλα γινονται υπο συνθηκες που δε γνωριζουμε (αρα αλλοιωνονται η βγαζουν λανθασμενα συμπερασματα). Δεν ειναι η βασικη πηγη αληθειας, πως να το κανουμε..
Οκ δεν θα δίνουμε βάση στις εμπειρίες των άλλων, ούτε και στα Νόμπελ ορθού τρόπου ζωής, ούτε ακόμα και στους διαχωρισμούς σε νερό ή ομοιοπαθητικά σκευάσματα.
Τότε τι μας παρέθεσες, εμού και του epote το βιδεάκι με τον στούμπο scientist.
Με την ίδια λογική, ας μη δίνουμε καμιά σημασία ούτε και σ'αυτόν. Καμία μαρτυρία δε πρέπει να μας επηρεάζει.
Άρα άχρηστο το βιδεάκι σου.
Τι λόγο ύπαρξης μπορεί να είχε αν όχι να εμπλουτίσει τη συζήτηση και άρα να επηρεάσει και τη συζήτηση κι εκείνους που κάνουν παιχνίδι σ' αυτή αλλά και να προσφέρει βιομάζα για πλεόνασμα της συζήτησης;
Ας μας παρουσιαστεί ο Άγιος Νεκτάριος καβάλα σε λευκό άτι κι άμα μας κλείσει το μάτι να πούμε ότι η ομοιοπαθητική δεν είναι επιλήψιμη. Αν κάνει σούζα τ'αλογάκι, στη πυρά...
Ανεπηρέαστος δε μένεις που να χτυπιέσαι.
Ποτέ και πουθενά για το τίποτα...
Ακόμη κι εγώ που δεν ασπάζομαι την homeopathy (την ερμηνεύω μάλλον σαν: την παθαίνω ομοίως!!!) επηρεάζομαι όχι στο να υπερασπιστώ τις θέσεις της (καραχέστηκα) αλλά στο να υπερασπιστώ το δικαίωμα της να υπερασπιστεί τις θέσεις της.
Μάλλον δεν το έχεις καταλάβει αλλά όσο έχεις ποστάρει μέχρι ώρας στο θέμα αυτό δείχνεις πολέμιος της ομοιοπαθητικής. Μέτρα που και πότε. Δεν θα το κάνω εγώ για σένα. Το λέω επειδή είσαι οκνηρός και όλο τους άλλους βάζεις να στα λένε.
Δηλ. εσύ τα λές, οι άλλοι θα στα κοπιάρουν!
Μοναδικός στο είδος σου!
Ακόμη κι αν στα εύρισκα, πάω στοίχημα (τα 500 από τα 1000 του epote, άρα μου μένουν καβαντζαρία άλλα τόσα ) θα έκανες αυτά τα ζογκλερικά από τις ιπτάμενες κούνιες των τσίρκων για να με πείσεις ότι δεν είπες αυτό αλλά το άλλο που έμοιαζε με το παράλλο χωρίς να είναι αυτό..
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Απο την άλλη το placebo ειναι πολυ πιθανο να μην αποτελεσει ποτέ κατι παραπανω απο δυνητικο βοηθημα, αφου δε πιανει σε πολυ κοσμο.
Μιλάτε για placebo λες και πρόκειται για ποπ-ροκ cd!!!
Αυθυποβολή είναι.
Τι δυνητικό βοήθημα και φανφάρες...
Είναι μια ψευτοϊαση.
Νομίζεις πως έχεις κάτι χωρίς να έχεις.
Κατα φαντασίαν...
Μία καραμέλα που έδωσε ο τρισμέγιστος Dr. House προκάλεσε στον ασθενή του την ίαση, άραγε;
Ποτέ δε θα το μάθουμε..
Έριξε υπότιτλους καπάκι...
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Εχεις σκεφτει οτι αυτη τη στιγμη οι φαρμακευτικές εχουν τρελα εσοδα απο ομοιοπαθητικα φαρμακα, που εχουν σχεδον μηδενικο κοστος, ενω εχουν υψηλες τιμες ;
Έχεις σκεφτεί ότι αν τα μελλοντικά φάρμακα (πλασίμπο ή R.E.M ή Rammstein) είναι κατά κύριο λόγο λειτουργικά και κατα δεύτερο οικονομικότερα των σημερινών (αλήθεια ποιος είναι ο μ.ο. τιμής φαρμάκων στην ελλάδα; Χωρίς ΙΚΑ...) αυτή η εφαρμογή θα αποτυπώσει αυτόματα ένα αστρικό χαμόγελο στα πρόσωπα των ανθρώπων που τα έχουν ανάγκη;
Έχεις σκεφτεί αν το κόστος παραγωγής είναι μηδενικό τι σημαίνει αυτό μακροπρόθεσμα για τους χαμηλοεισοδηματίες και τους εξαθλιωμένους; Αν τα ομοιοπαθητικά φάρμακα (που κατα γενική ομολογία είναι κατα πολύ φθηνότερα των συμβατικών) είναι λειτουργικά και τελικά ο καταναλωτής/ασθενής δε ζημιώνεται αλλά ωφελείται σε σχέση με τις δυσβάσταχτες πολλές φορές (και με την επικουρία των ταμείων) τιμές των κανονικών τελικά θα σκεφτούμε το υπερκέρδος των φαρμακευτικών ή την ανακούφιση του παπούλη και της γιαγιάκας;
Το θέμα του "βαράτε στα αυτιά" των τιμών δεν αφορά την ομοιοπαθητική και τους γιατρούς που την ασκούν αλλά μια ανίκανη πολιτεία να συμμορφώσει τους μονοπωλιακούς αλητήριους φορείς εναλλακτικών φαρμάκων και φυσικά των ιδίων των αλητήριων.
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Επειδη και η κλασσικη ιατρικη και φαρμακοβιομηχανια, εχει λερωμενη τη φωλια της, παει να πει οτι η ομοιοπαθητικη καλως πουλαει "ενα τιποτα με μπολικο καθολου" σε υψηλες τιμες ε ; ωραιο σκεπτικο...Οπως βλεπεις μολις σου θετουν ενα ερωτημα - επιχειρημα κατα της ομοιοπαθητικης, αντι να απαντησεις, στρεφεσαι εναντιον της κλασσικης ιατρικης...
Η Isi σου απάντησε σε ύφος ότι υπάρχουν πολλά τέτοια ανάλογα παραδείγματα και στην αποδεκτή κλασσική ιατρική, κακών, υπερτιμημένων αλλά και μελλοντικά αποσυρμένων φαρμάκων.
Δεν κατηγορήθηκε όμως συλλήβδειν η ιατρική ή η ειδικότητα στην οποία αναφερόταν η χρήση του συγκεκριμένου σκευάσματος.
Αυτό εννοούσε κατ'εμέ και χωρίς καμία διάθεση συνηγορίας καθότι ο Λυσίας αναφέρεται σε χρόνια π.Χ.
όσο για το τίποτα με μπόλικο καθόλου, διαβάζεσαι λες κι έχεις κάνει χρήση ομοιοπαθητικών σκευασμάτων κι απηύδησες... έχεις;
where does your tosh sigouria come from ? hm???
Αρχική Δημοσίευση από Lorien:Σε παρακαλω να μην επιτιθεσαι στο συνομιλητη σου και να περιοριζεσαι στο θεμα της συζητησης. Ευχαριστω.
Οι συστάσεις δεν ταιριάζουν στο ύφος που χρησιμοποιείς ούτε δικαιούσαι να τις εκφράζεις σε δημόσιο διάλογο.
Δεν είσαι αυτός που ορίζει παρά μόνο αυτός που ορίζει τα του εαυτού του.
Αν διακρίνεις επιθετική συμπεριφορά της Ισιλιελ, τότε είσαι φανερά προκατειλημένος γιατί δε διαφαίνεται καμία τέτοια.
Εκτός και είσαι παρασυρμένος από το μπατσικό κλίμα τον ημερών.
Σε λίγο θα μας πεις και τα κάλαντα..
υγ. Θα με ενδιέφερε πολύ η γνώμη και γνώση της (in the nearest possible future) γιατρέσσας White Drum. Λευκοτύμπανη, μ'ακούτεεεεεεεεεεεεε; Δεν ξέρω αν μ'ακούτε-εεεε αλλά..
...λάβε θέση μα τα χίλια νυστέρια και τις 800 γάζες.
Αρχική Δημοσίευση από Dr No:Δεν ξερω αν ειναι απατη ή όχι η ομοιοπαθητική, ουτε εχω ποτέ δοκιμασει για να εχω προσωπική αποψη επί του θέματος. Παντως αν ήταν να διαλέξω θα διάλεγα την κλασική ιατρική για την επίλυση του χ προβλήματος μου.
ο dr No στο αν θα επέλεγε την ομοιοπαθητική απαντά: no-no-no-no-no-no-no-no-no-no
How original, βρε! (kidding )
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δεσμώτης
Περιβόητο μέλος
Ο Δεσμώτης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 46 ετών. Έχει γράψει 4,605 μηνύματα.
28-12-08
22:01
Απο πρακτικης αποψης, δεν μπορουμε να το αναλυσουμε σε καποιο εργαστηριο.
Η φασματοσκοπική αναγνώριση των στοιχείων κοστίζει, no doubt.
Μα μόνο αυτή η μέθοδος αποδεικνύει την παρουσία του "χ" δραστικού στοιχείου καθώς αν μιλάμε για σταγόνες (κάψουλες αποκλείονται ) τα οργανοληπτικά στοιχεία δε θα επαρκούν (τουλάχιστον όχι για όλη τη γκάμα των ομοιοπαθητικών φαρμάκων) για απόδειξη αν πρόκειται για ομοιοπαθητικό φάρμακο ή για κάποιο ανθοϊαμα ανακατεμένο με ζάχαρη ή αλατόνερο ή σκέτο νερό.
Υπάρχει ρόφημα βοτάνων που εξαιτίας των πικρών συστατικών του (γεντιανή και ρίζα αγγελικής) προκαλείται μια τυπική bitter γεύση και συμπληρώνεται από εκλεκτά βότανα και μπαχαρικά όπως μύρο, καμφορά (!), σαφράν και ρίζα zedoary.
Έχει υψηλή περιεκτικότητα σε σημαντικές βιταμίνες, έλαια, μέταλλα, ιχνοστοιχεία και βιοενεργά πρόσθετα, είναι εμπλουτισμένο με θεριάκα, ένα διάσημο μείγμα από 48 εκχυλίσματα φυτών σύμφωνα με μία αρχαία συνταγή, και ανακαλύφθηκε από το Μαράκι. () (Τρέμπεν)
Σαφώς θα υπάρχουν κι άλλα τέτοια σκευάσματα παρόμοιας σύστασης που σίγουρα θα διαφοροποιεί κυρίως σε γεύση αλλά πιθανόν και σε χρώμα και οσμή τα σκευάσματα αυτά από το μεταλλικό νερό.
Ασχέτως αν τα οργανοληπτικά στοιχεία των ομοιοπαθ. φαρμάκων (σε σταγόνες πάντα) έχουν σημαντική απόκλιση από αυτά του (πόσιμου) νερού, δέχεσαι να δοκιμάσω από 20 διαφορετικά φιαλίδια νερό (placebo) και ομοιοπαθητικά σκευάσματα (με κλειστά μάτια), κατόπιν να τα εξετάσω με γυμνό μάτι και τέλος να τα μυρίσω και να κάνουμε βιομέτρηση των στοιχείων που αποφαίνονται αισθητά για να τεστάρουμε τη στατιστική (or not) σημαντικότητα των αποτελεσμάτων;
Σε περιπτώσεις που πρόκειται για ομοιοπ. φάρμακο που δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι είναι τέτοιο και να διαχωριστεί σαφώς από το νερό με οργανοληπτικά μέσα, τότε σου κάνω μια φασματοσκοπία (με δικά μου έξοδα) και σου βάζω εγώ ετικετάκια στα φιαλίδια κατά τη παράδοση τι είναι τι..
Αλλά να σου πω...
Αν εγώ δεν μπορώ να αποφανθώ (πειστικά και στατιστικά αποδεκτά) αν ένα σκεύασμα είναι ομοιοπαθητικό ή όχι, οργανοληπτικά, αυτό θα πεί πως δεν δύναται διαχωρισμός των ομοιοπαθητικών φαρμ. από το νερό;
Κι αν έλθουν 9 μετ'εμού και βρουν με σφάλμα 1% ότι τα σκευάσματα με νερό είναι νερό και τα ομοιοπαθητικά πως είναι ομοιοπαθητικά, αυτό τι θα σου δείχνει;
Αντίθετα, αν κάνεις ένα προ-τεστ σε 9 άτομα από το οποίο προκύπτει ότι ο μέσος όρος των τετραγώνων των αποκλίσεων κάθε τιμής από τον μέσο όρο ή για συντομία η μέση τετραγωνική απόκλιση είναι τεράστια με n-1 βαθμούς ελευθερίας ( 8 ) (διαιρέτης της αποκλίσεως και άρα όσο μικρότερος τόσο μεγαλύτερη η απόκλιση των τιμών των μετρήσεων), που πρακτικά σημαίνει ότι ανάμεσα στους 9 δεν βγαίνουν στατιστικά σημαντικά συμπεράσματα για το αν μπορεί να υποπτευθεί στο δείγμα των 9 ατόμων με ασφαλή κριτήρια ότι το νερό είναι νερό και ανάλογα με τα ομοιοπαθητικά φάρμακα κι εγώ ως δέκατος τα βρώ όλα οκ, τι θα σημαίνει αυτό άραγε;
Κοστιζει πολλα χρηματα.
Leave it all up to me.
Σε φασματογράφο μάζας, αντιδραστήρια ποσοτικών και ποιοτικών προσδιορισμών και συσκευές Keldahl 12 θέσεων έφαγα τα χρόνια μου, κουραμπιεδάκι μου. (καθώς και πυριαντήρια, στήλες απιονισμού, ιοντόμετρα, πεχάμετρα ακριβείας, ζυγαριές ακριβείας χιλιοστού του χιλιοστόγραμμου - μάντεψε τιμή )
Όταν λέω ότι σε έχω, μην αισθάνεσαι καμία ενοχή ή αμφιβολία.
Σε έχω. Όσο περισσότερο ή λιγότερο πυκνό κι αν είναι ένα διάλυμα σε όποια διαλυμένη ουσία αυτή ανιχνεύεται μέσω διατάξεων.
Και μια βασική επισήμανση:
Στις μετρήσεις προσδιορισμού της ποιοτικής και ποσοτικής σύστασης (πχ αζωτομέτρηση με μέθοδο Κέλνταλ) έχουμε ελαχιστοποίηση του σφάλματος αν γίνει πιστά με τους τρόπους που ορίζει η επιστημονική μέθοδος. Δηλ. αν μετρήσω φασματοσκοπικά από τη λεγόμενη "γραμμή σύγκλισης" που είναι κάτι σαν το "μονόγραμμα" της φύσης για κάθε στοιχείο ή ουσία θα γνωρίζω με τρελή ακρίβεια για τη σύσταση..(το ορατό φάσμα κάθε στοιχείου, σε δεδομένη θερμοκρασία παρουσιάζει χαρακτηριστικές γραμμές εκπομπής και απορρόφησης που ανήκουν αποκλειστικά στο ορισμένο στοιχείο και, αντίστροφα, απο μια ορισμένη διαδοχή γραμμών αποδεικνύεται η παρουσία του. Επίσης παρέχονται και ποσοτικές ενδείξεις. )
Οργανοληπτικά δεν συμβαίνει το ίδιο. Είναι ημιποσοτική μέθοδος και φυσικά διακριτά περιοριστική.
Χώρια που το σφάλμα καραδοκεί (τι γίνεται στα άοσμα, άχρωμα , άγευστα; Οκ ξέρεις it doesn't taste like water, μα υπάρχουν τόσες και τόσες ουσίες ίδιων φυσικών ιδιοτήτων που επίσης δεν είναι νερό).
Θα πρεπει να βρεις καποιον πιο απλο τροπο να διαχωρισεις τα σκευασματα.
Τα φιαλίδια θα τα γεμίσεις εσύ, τυφλά, χωρίς ενδείξεις (μόνο σημειώνοντας αριθμούς έξω για να γνωρίζεις τι έβαλες στο κάθε ένα) και θα μου πεις να βρω ποιο είναι ποιο.
Εκτος βεβαια αν μπορεις να πληρωσεις καποιο εργαστήριο να κανει την αναλυση φυσικα (αν και δεν θα βρει κατι, οι ομοιοπαθητικοι ισχυριζονται οτι το νερο εχει μνημη, οχι οτι περιεχει κατι εκ της ουσιας μεσα).
Το νερό έχει μνήμη αλλά μην τους περνάς και για τόσο τσάρλατανς.
Η θεωρία της μνήμης του νερού δε ξέρω γιατί αλλά μου θυμίζει την εκδικητικότητα του νερού σε μορφή τσουνάμι (βλέπε Πουκέτ).
Δε μου κάθεται.
Δηλ το νερό που κατουράμε έχει τη μνήμη των νεφρών μου;
Κι όταν τραβάμε το καζανάκι έχει τη μνήμη από το σκουπάκι της τουαλέτας και του afrosso???
Κι είμαι σίγουρος ότι δε κάθεται σαν ιδέα ούτε και στον πιο ευφάνταστο FEATURING αδαή amorfotus remix.
Ο ισχυρισμός των ασπαστών της ομοιοπαθητικής theory, όμως, περί μνημονικού του γουότα, δεν αναιρεί την χρήση πχ. κάποιων ενζύμων στα σκευάσματα ομοιοπαθητικής.
Απλώς είναι αραιωμένα τόσο που το νερό να ...μην παθαίνει αλτζχάϊμερ!!!!!!!
Τα φάρμακα (ή "Φάρμακα") αυτά είναι ελεγμένα και εγκεκριμένα απο ΕΟΦ που σημαίνει ότι έχουν πιστοποιηθεί για τη σύσταση και τη συγκέντρωση τους στις όποιες υποτιθέμενα δραστικές ουσίες (το λέω έτσι γιατί δεν μου είναι καθόλου βέβαιο ότι αναλόγως της δόσης όντως είναι δραστικές αυτές οι ουσίες. ότι ΔΗΛ. ΔΡΟΥΝ. Όχι ότι δεν υπάρχουν όμως. Ας μην συγχέουμε την όποια δράση, επίδραση, συνεπίδραση ή μη δράση με την ύπαρξη...)
Τεσπα ακου αυτο ως διαδικασια:
1)Παμε και παιρνουμε ενα οποιοδηποτε ομοιοπαθητικο φαρμακο.
Όχι οποιοδήποτε, βεβαίως!!!
Κάποιο που να συγχέεται με το νερό. Αν ροζίζει, ή αν έχει μυρωδιά αποσταγμένης αγκινάρας κλπ. τότε γλυτώνω και τα έξοδα του φασματογράφου, baby!!!!
2)Το χωριζουμε σε 20 δειγματα (η παιρνουμε περισοτερα απο 1 φαρμακα τεσπα για να ειναι επαρκης η ποσοτητα) τα οποια τοποθετουμε σε κλειστα φυαλιδια σε συνθηκες που δεν παραβιαζουν την αποτελεσματικοτητα του ομοιοπαθητικου σκευασματος (οχι πολυ ηλιος, οχι πολυ ζεστη). Τα σημειωνουμε με μια ετικετα ως H(omeopathy)
περισσότερα από ένα φάρμακα του ιδίου σκευάσματος φαντάζομαι. Αλλιώς αναγόμαστε σε σύγκριση περισσότερων των δύο δειγμάτων και καιροφυλακτούντος νέου σφάλματος (δε μας φτάναν τ'άλλα ) υπεισέρχεται αλληλεπίδραση.
4)Επιλεγουμε δυο ανθρωπους οι οποιοι δεν γνωριζουν τι κανουμε και τους ζηταμε εν απουσια μας να αλαξουν τις ετικετες με τυχαιο τροπο και να προσημειωσουν τις αλαγες που εκαναν σε ενα χαρτι, το οποιο θα βαλουν σε ενα φακελο. Προσοχη οι δυο ανθρωποι δεν θα γνωριζονται μεταξυ τους και δεν θα ξερουν τι κανουμε. Οι σφραγισμενοι φακελοι θα φυλαχθουν σε προσυμφωνηθεν μερος, με συνθηκες ασφαλειας τετοιες ωστε οποιαδηποτε παραβιαση να γινει προφανης.
Δεν θα έκανα ποτέ ένα πείραμα με πολλά χέρια. (αν μπορούσα ακόμα θα απέφευγα και τα δικά μου)
Αντενδείκνυται για τους εξής λόγους.
1. Αποτετραγωνοποιείς τη διαδικασία.
Ήτοι: Θα πας για Λατινικό τετράγωνο (ομοιογενοποίηση χειρισμών) και θα σου βγεί πυραμίδα που μπάζει στις πτέρυγες.
2. Τα πλεονάζοντα χέρια (που και συνυπολογιζομένης της άγνοιας τους) προσθέτουν σφάλμα τέτοιο που αναλογεί αθροιστικά στο σφάλμα που έτσι κι αλλιώς υπάρχει στη χρησιμοποίηση μιας ορισμένης (οιασδήποτε) μεθοδολογίας.
Με απλούστερα λόγια: Το σφάλμα είναι αθροιστικό και αθροίζονται τα επιμέρους σφάλματα που θα υπεισέλθουν από τους (τυχαίους - έτσι θες να νομίζεις) χειρισμούς τους. Άρα από κει που ξεκίνησες με ένα, ας πούμε, 5% σφάλμα τελικά υποπίπτεις σε ένα (5 + α1 +α2) % σφάλμα που μπορεί να τινάξει στον αέρα τα επίπεδα σημαντικότητας σου.
Άσε που αν θεωρήσεις ότι οι δύο αυτοί άνθρωποι είναι υποχρεωτικοί ρόλοι της διαδικασίας που προτείνεις, δεν είναι όμως ελέγξιμοι και άρα το σφάλμα μπορεί να αποβεί μοιραία πολύ μεγαλύτερο κι από τις πιο δυσοίωνες προβλέψεις σου.
Συμφωνεις?
Νοουπ.
Αλλά αυτή είναι η μαγεία των πειραμάτων.
Εκεί που ο ένας δίνει τα ρέστα του ο άλλος λακίζει ατάκτως γιατί δεν του πάει η περιγραφόμενη συστηματοποίηση..
Πρότεινα λύση, βέβαια.
Το "νόουπ" μου κανείς δε μπορεί να το κατηγορήσει ως στείρο.
edit:
διαβασα λιγο για αυτον τον Hamer
According to three women who worked there in 1985 and who were interviewed in 2007 (see: Testimonies_of_former_associates_of_Hamer), no patient was cured there and almost every patient died.
ωραια...
Ερώτηση:
Εάν η πιθανότητα ότι ένα άτομο έχει δυσμενή αντίδραση σε ένα ομοιοπαθητικό φάρμακο είναι P = 0,001 καθόρισε μου τη πιθανότητα ότι από τα 2000 άτομα ακριβώς 3 θα αντιδράσουν δυσμενώς...
hint: μια κατανομούλα αλα Poisson (και καθάρισες).
Βασικά μου θύμισες διωνυμική κατανομή (της οποίας η Poisson αποτελεί ειδική περίπτωση ): η πιθανότητα δηλ. κάποιος να έχει παρενέργειες από χρήση ομοιοπ. φαρμάκου ήταν μικρή, αλλά αφού ο αριθμός των ανθρώπων ήταν πολύ μεγάλος, θα συνέβαιναν μερικές.
no patient was cured: α. Σε τι δείγμα;;;; β. και όλο το πελατολόγιο δηλ. επέστρεφε λέγοντας ότι δεν θεραπεύτηκαν;
almost every patient died: Από ομοιοπαθητική πρακτική;;;;
Δεν μου γέμισε το μάτι...
Δε θα δοκίμασαν, μάλλον, το Ελιξίριο για ενέργεια με ευκάλυπτο, ρείκι και θυμάρι () κι αυτό για τα πέλματα και τα πόδια. (χοχο)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δεσμώτης
Περιβόητο μέλος
Ο Δεσμώτης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 46 ετών. Έχει γράψει 4,605 μηνύματα.
28-12-08
05:17
Έριξα ένα βλέφαρο στις απαντήσεις και ιδιαίτερα στα post του epote.
Βρίθουν επιστημονικότητας αλλά και μιας αμφίβολης βεβαιότητας...με την οποία κατά βάση συμφωνώ.
Έχω όμως κι απορίες:
1. Τί μας δείχνει ότι το δικαίωμα άσκησης της ομοιοπαθητικής αναγνωρίζεται μόνο σε πτυχιούχους της κλασσικής ιατρικής (απόφαση Υπ. υγ. aka πρόν. 1980);
Μήπως ότι πρόκειται για εναλλακτική ή συμπληρωματική ιατρική κι όχι απλές περιγραφές της Αγιουρβέδα και του Ιπποκράτη;
Ή ότι τους κατοχυρώνουν κι ένα hobby για το σπίτι;
2. Το "όμοια ομοίοις ιώνται" του Χάνεμαν χρησιμοποιείται ευρέως από την κλασσική ιατρική σε πλείστες περιπτώσεις...(ζεστές κομπρέσες στις οξείες φλεγμονώδεις εξεργασίες, εμβολιασμοί με ζώντα μικρόβια, που δρούν προκαλώντας ελεγχόμενη νόσο, μέθοδοι απευαισθητοποίησης και αυτοαιμοθεραπείας. Τίποτα δε μάθατε από τον Dr. House; )
3. O mr. Γιώργος Βυθούλκας που εισήγαγε στα μέσα του '60 την ομοιοπ. στην Ελλάδα τιμήθηκε από το Σουηδικό κοινοβούλιο με το εναλλακτικό Νόμπελ του ορθού τρόπου ζωής (1996).
Λέτε αυτοί που τον τίμησαν να ήταν αποτυχημένοι γιατροί, κομπλεξικοί με την κλασσική ιατρική, πελάτες του ή να εξετίμησαν τη θεωρία αντιμετώπισης των ασθενών ως μιας ψυχοσωματική ολότητας; (Ουσιώδες σημείο της ομοιοπαθητικής είναι η πεποίθηση πως η θεραπευτική αγωγή οφείλει να αποσκοπεί στην ίαση του ατόμου μάλλον παρά της νόσου, δηλαδή δεν αναγνωρίζονται ασθένειες αλλά ασθενείς οργανισμοί)
4. Πολλές από τις αρχές του Χάνεμαν (του οποίου υποστηρικτής δεν είμαι) όπως για παράδειγμα η χορήγηση ενός μόνο φαρμάκου κάθε φορά για να παρακολουθούνται καλύτερα τα αποτελέσματά του αλλά και η παραδοχή των αποτελεσμάτων των φαρμάκων μόνο αφού είχαν δοκιμαστεί πειραματικά και στον ανθρώπινο οργανισμό πιστεύοντας ότι οι αντιδράσεις των πειραματόζωων είναι διαφορετικές από εκείνες του ανθρώπου δίχως να λογαριάζει ένα minimum rate effect, υιοθετήθηκαν κι από την ιατρική με ίδια ή μεγαλύτερη ευλάβεια...κι ας έχει σήμερα η ιατρική τα μέσα να αθωώνει ουσίες χωρίς να τις δοκιμάζει με όποιο κόστος κι αν συνεπάγεται..υπο καθεστώς ομηρίας της πολυφαρμακίας.
5. Οι αρχές θεραπευτικής της ομοιοπαθητικής (όπως η παραπάνω) σε μια εποχή που η ιατρική πρότεινε μυστηριώδη και επιθετικά θεραπευτικά τεχνάσματα, συνέβαλε τα μέγιστα στην επανεκτίμηση των φαρμακολογικών κριτηρίων. Περι τούτου θα συνομολογήσουν όσοι ασκούν την ιατρική (ρώτα όποια ειδικότητα θες) και έχουν βασικές γνώσεις αρχών και θέσεων της ομοιοπαθητικής.
Παρόλαυτά έχω άπειρες ενστάσεις για την ομοιοπαθητική που με ολίγη wiki απόκτησαν ουσία και σχήμα:
1. Θεωρώντας με την «αρχή της απειροελάχιστης δόσης», πως η μείωση της συγκέντρωσης ενός φαρμάκου δεν προκαλεί ανάλογη εξασθένιση της επίδρασής του ο Χάινεμαν έρχεται σε αντίθεση με τους ισχύοντες νόμους της χημείας περί της αραίωσης. Άραγε αν διαλύσω ένα αναβράζον panadol σε ένα ποτήρι νερό και ένα σε μια δεξαμενή 5 gallons ([SIZE=+1]1 US gallon = 3.78541178 litre[/SIZE] ) στη δεύτερη περίπτωση θα δικαιούμαι να πω (ή να ελπίσω) ότι το παυσίπονο θα επιτελέσει το ρόλο του;
2. Η ιδέα να ενισχυθεί η δραστικότητά των φαρμ. ουσιών μέσα από μια διαδικασία «δυναμοποίησής» τους, κατά την οποία οι ουσίες σταδιακά αραιώνονταν, ενώ το διάλυμα αναταρασσόταν μετά από κάθε αραίωση μου μοιάζει κουλή (κι όλη η συνακόλουθη θεωρία του βιταλισμού ή της "ζωτικής δύναμης" που προώθησε).
Δηλ. από την ανατάραξη σε συνδυασμό με αραίωση το μίγμα ξαφνικά αποκτούσε άλλη ποιότητα σύστασης;
Προφανώς ο Χάνεμαν στράφηκε στη μείωση των δόσεων προκειμένου να αποφευχθούν ανεπιθύμητες επενέργειές τους μέσω της μείωσης της τοξικότητάς τους γιατί αυτό είχε παρατηρήσει και δεν συνέφερε να το αποτυπώσει στα συμπεράσματά του.
3. " Ισχυρίστηκε πως η «δυναμοποίηση» μπορούσε να απελευθερώσει ένας είδος ενέργειας, που ο ίδιος θεωρούσε άϋλη και πνευματική και τελικά ερμηνεύτηκε ως εκείνο το χαρακτηριστικό που διαχωρίζει τα ομοιοπαθητικά φάρμακα από συνήθη διαλύματα".
4. Σύμφωνα με τον κανόνα των ομοίων, εφόσον ο καφές έχει επαληθευτεί πως προκαλεί συμπτώματα αϋπνίας μπορεί (ομοιοπαθητικά speaking) να χορηγηθεί για τη θεραπεία προβλημάτων αϋπνίας.
Μία απόδειξη, όμως, θεωρείται πλήρης όταν οι ουσίες έχουν το εν λόγω αποτέλεσμα χορηγούμενες σε ολόκληρο το φάσμα των δόσεων (τόσο τοξικές όσο και απειροελάχιστες), ενώ κρίνεται αναγκαία η καταγραφή όλων των παρατηρούμενων συμπτωμάτων, σε πνευματικό, ψυχικό και φυσικό επίπεδο, συνεπώς για την ομοιοπαθητική η κλασική τοξικολογία (που είναι ο οδηγός μας όταν κρίνουμε τη δραστικότητα των φαρμάκων) δεν είναι πλήρης (εφόσον δέχεται τη χρήση μόνο απειροελάχιστων ποσοτήτων καφέ π.χ.)
Αυτό θυμίζει την προσπάθεια κάποιου να μη μπορεί να αποδειχτεί πως λαθεύει βάσει των αρχών που αυτοορίζει αλλά ούτε και να είναι εφικτό να αποδειχτεί σωστό.
Με αυτό το σκεπτικό η ομοιοπαθητική είναι μια μετέωρη(ούτε σωστή ούτε εσφαλμένη) επιστήμη έρμαιη της μεθοδολογίας της και των αρχών της.
Δηλ. στο παράδειγμα με τον καφέ, από τη μία επιδιώκει να αποδείξει ότι ο καφές μπορεί να αποτελέσει φάρμακο για την αϋπνία κι από την άλλη χρησιμοποιεί τόσο μικρές δόσεις καφέ (γιατί αλλιώς "takes the poul") ώστε είναι αδύνατο να αποδειχτεί η επενέργεια του καφέ και κατ'επέκτασιν της καφεϊνης.
Από το τίποτα, τίποτα γεννιέται.
Από το σχεδόν τίποτα με ανατάραξη, άραγε;
5. Οι υποστηρικτές της ομοιοπαθητικής πρεσβεύουν πως όσο μεγαλύτερη είναι η δυναμοποίηση (potentization ή dynamization), δηλαδή η αραίωση συνοδευόμενη από τη βίαιη ανατάραξη του διαλύματος, τόσο αυξάνει η θεραπευτική δύναμη της διαλυμένης ουσίας.
Ο Χάνεμαν επιχείρησε να την εξηγήσει, συγκρίνοντάς τη με την παραγωγή θερμότητατς ή τη μαγνήτιση υλικών μέσω της τριβής, διαδικασίες που δεν ήταν τότε πλήρως κατανοητές.
H επιλογή του ποσοστού αραίωσης δεν ακολουθεί κάποιον αυστηρό κανόνα και η εμπειρία ή η παρατήρηση διαδραματίζει σημαντικό ρόλο.
Αυτό, μοιάζει κάπως με ημιποσοτική μέθοδο όπου το σφάλμα είθισται να είναι over 20%...
Πως σας φάνηκε;
Μετρήσεις που βασίζονται, απλώς στη παρατήρηση αγνοώντας (κομψά ) μεθοδολογίες (αυστηρά) και χειρισμούς όπως "ποσοστό αραίωσης" μεγιστοποιούν τα σφάλματα στις όποιες μετρήσεις. (Αρχή των σφαλμάτων)
Π.χ. αν μετρήσω τη συγκέντρωση μιας ουσίας με βάση το χρόνο μεταχρωματισμού του δείκτη σε μια χρωματομετρική ταινία κάνοντας αραίωση της αραίωσης, το σφάλμα δεν μπορεί να πέφτει κάτω από το 10-15% έχοντας τη τύχη με το μέρος μου...
Πειραματισμός σε ΜSc level. Απλός, λιτός, περιεκτικός μα και απόλυτα σφαλερός...γιατί τα μάτια (παρατήρηση) από μόνα τους σε συνδυασμό με μια αόριστη και σχεδόν τυφλή αραίωση οδηγούν στη μη αποτύπωση ή ερμηνεία ορθού αποτελέσματος.
6. Δεν μπορούν να υπάρξουν ουσιαστικά αξιόπιστες κλινικές δοκιμές ομοιοπαθητικών φαρμάκων για δεδομένες ασθένειες αφού η ομοιοπαθητική πρεσβεύει εξατομικευμένη θεραπεία και υπάρχει ένας υποκειμενισμός στην διαχείριση των προβλημάτων υγείας...so?
7. Κριτική ασκείται επίσης στο γεγονός πως η ομοιοπαθητική εστιάζει μάλλον στα συμπτώματα μίας ασθένειας παρά στις βαθύτερες αιτίες της.
8. Oι απειροελάχιστες δόσεις της ομοιοπαθητικής θεραπείας κατά Φορμπς, είναι αδύνατο να έχουν οποιοδήποτε αποτέλεσμα στην αντιμετώπιση μιας ασθένειας και μάλιστα υπάρχει το ενδεχόμενο η δράση της ομοιοπαθητικής να μην διαφέρει από εκείνη που προέρχεται από την απουσία οποιασδήποτε θεραπευτικής αγωγής.
9. Εφόσον τα ομοιοπαθητικά φάρμακα πολύ υψηλών αραιώσεων δεν περιέχουν οποιαδήποτε ποσότητα της αρχικής δραστικής ουσίας, θεωρείται αδύνατο να διαθέτουν οποιαδήποτε θεραπευτική ιδιότητα, αποδίδοντας κατ' επέκταση οποιαδήποτε επενέργεια τους σε γνωστά φαινόμενα, όπως η αυθυποβολή (placebo) ή σε φυσιολογικές διεργασίες όπως η αυτόματη ύφεση των συμπτωμάτων μετά την πάροδο ενός χρονικού διαστήματος (παλινδρόμηση).
Σύμφωνα με την Αμερικανική Ιατρική Ένωση, η αποτελεσματικότητα των περισσότερων ομοιοπαθητικών φαρμάκων δεν έχει αποδειχθεί, ενώ φαίνεται πως δεν έχουν βλαπτική επενέργεια, πιθανώς εξαιτίας των απειροελάχιστων δόσεων. (κι αυτό πιθανώς να είναι και το κομβικό σημείο της μέχρι σήμερα ύπαρξής τους. Ότι δεν πέθανε κανείς από χρήση ομοιοπαθητικών ουσιών. )
και τέλος, παραθέτω αυτούσιο από Wiki:
Η υπόθεση πως η απειροελάχιστη δόση μίας ουσίας είναι σε θέση να διατηρεί τη δραστικότητά της χαρακτηρίζεται επίσης παράδοξη, καθώς αν αληθεύει, το υπάρχον νερό της Γης που έχει έρθει σε επαφή με άλλες ουσίες, λειτουργεί υποχρεωτικά ως ομοιοπαθητικό φάρμακο. Κατά την ομοιοπαθητική ωστόσο, τα ομοιοπαθητικά διαλύματα χάνουν πλήρως τη δραστικότητά τους (αντιδότηση) όταν έρθουν σε άμεση επαφή με τον ήλιο ή βρεθούν σε υψηλή θερμοκρασία και πιθανώς σε επαφή με ορισμένες αρωματικές ουσίες[54], υπόθεση που θεωρείται ότι επαληθεύεται εμπειρικά χωρίς όμως να εξηγείται με ποιό τρόπο υλοποιείται.
Οι υποστηρικτές της ομοιοπαθητικής αντικρούουν συνολικά το παράδοξο των απειροελάχιστων δόσεων, καθώς πιστεύουν πως τα ομοιοπαθητικά φάρμακα διαφέρουν ως προς ένα κοινό αραιωμένο διάλυμα, οποιασδήποτε συγκέντρωσης, εξαιτίας της «δυναμοποίησης» που υφίστανται. Ισχυρίζονται πως μέσω της διαδικασίας των αραιώσεων και αναταράξεων του διαλύματος, η δραστικότητα της ουσίας διατηρείται ακόμα όταν δεν υπάρχουν μόρια της ουσίας στο διάλυμα. Δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη ενός μηχανισμού που να εξηγεί ικανοποιητικά την υπόθεση αυτή. Η υπεράσπισή της συνίσταται κυρίως στην ιδέα πως υφίσταται ένα αφηρημένο είδος «μνήμης του νερού», ώστε με κάποιον άγνωστο τρόπο η αρχική ουσία «εντυπώνεται» στο νερό κατά τη δυναμοποίηση. Για περισσότερο από εκατό χρόνια, ερευνητές της ομοιοπαθητικής έχουν επιχειρήσει να εξηγήσουν επιστημονικά την υπόθεση αυτή, χωρίς επιτυχία. Αξιοσημείωτη εργασία υπήρξε αυτή του Γάλλου νοσολόγου Ζακ Μπενβενίστ, ο οποίος μελέτησε πειραματικά τη συμπεριφορά ενός τύπου λευκοκυττάρου (βασεόφιλο) στην επίδραση ενός συγκεκριμένου αντισώματος σε διαφορετικές συγκεντρώσεις. H έρευνα της ομάδας του Μπενβενίστ κατέληγε στο συμπέρασμα πως εφόσον το διάλυμα είχε υποστεί δυναμοποίηση, εξακολουθούσε να δρα ακόμα και σε εξαιρετικά μεγάλες αραιώσεις στις οποίες δεν αναμένεται να περιέχεται κανένα μόριο αντισώματος[55]. Δημοσιεύτηκε τo 1988 στο περιοδικό Nature, υπό τον όρο πως μία εξειδικευμένη ομάδα θα επαναλάμβανε τα αποτελέσματα και συνοδευόμενη από σημείωμα του εκδότη, στο οποίο εκφραζόταν δυσπιστία απέναντι στα συμπεράσματα της μελέτης. Μετά από ανεξάρτητο έλεγχο της μεθοδολογίας που ακολουθήθηκε και μία αποτυχημένη επανάληψη των αποτελεσμάτων του πειράματος, διαπιστώθηκε πως «δεν υπάρχει καμία υπόσταση στον ισχυρισμό πως η ανοσοσφαιρίνη Ε (IgE) σε υψηλή αραίωση (σε επίπεδα έως 10^120) διατηρεί τη βιολογική επίδρασή της» και πως «η υπόθεση ότι το νερό μπορεί να χαραχθεί με τη μνήμη παρελθουσών διαλυμένων ουσιών είναι τόσο περιττή όσο και ευφάνταστη»[56]. Τα επόμενα χρόνια, αρκετές ανεξάρτητες μελέτες προσπάθησαν να αναπαράγουν τα αποτελέσματα της ομάδας του Μπενβενίστ χωρίς επιτυχία[57][58], ενώ δύο έρευνες ανακοίνωσαν αποτελέσματα που χαρακτηρίζονται συμβατά με την υπόθεση περί «μνήμης» του νερού[59][60], ωστόσο το ζήτημα παραμένει εξαιρετικά αμφιλεγόμενο[61].
Βρίθουν επιστημονικότητας αλλά και μιας αμφίβολης βεβαιότητας...με την οποία κατά βάση συμφωνώ.
Έχω όμως κι απορίες:
1. Τί μας δείχνει ότι το δικαίωμα άσκησης της ομοιοπαθητικής αναγνωρίζεται μόνο σε πτυχιούχους της κλασσικής ιατρικής (απόφαση Υπ. υγ. aka πρόν. 1980);
Μήπως ότι πρόκειται για εναλλακτική ή συμπληρωματική ιατρική κι όχι απλές περιγραφές της Αγιουρβέδα και του Ιπποκράτη;
Ή ότι τους κατοχυρώνουν κι ένα hobby για το σπίτι;
2. Το "όμοια ομοίοις ιώνται" του Χάνεμαν χρησιμοποιείται ευρέως από την κλασσική ιατρική σε πλείστες περιπτώσεις...(ζεστές κομπρέσες στις οξείες φλεγμονώδεις εξεργασίες, εμβολιασμοί με ζώντα μικρόβια, που δρούν προκαλώντας ελεγχόμενη νόσο, μέθοδοι απευαισθητοποίησης και αυτοαιμοθεραπείας. Τίποτα δε μάθατε από τον Dr. House; )
3. O mr. Γιώργος Βυθούλκας που εισήγαγε στα μέσα του '60 την ομοιοπ. στην Ελλάδα τιμήθηκε από το Σουηδικό κοινοβούλιο με το εναλλακτικό Νόμπελ του ορθού τρόπου ζωής (1996).
Λέτε αυτοί που τον τίμησαν να ήταν αποτυχημένοι γιατροί, κομπλεξικοί με την κλασσική ιατρική, πελάτες του ή να εξετίμησαν τη θεωρία αντιμετώπισης των ασθενών ως μιας ψυχοσωματική ολότητας; (Ουσιώδες σημείο της ομοιοπαθητικής είναι η πεποίθηση πως η θεραπευτική αγωγή οφείλει να αποσκοπεί στην ίαση του ατόμου μάλλον παρά της νόσου, δηλαδή δεν αναγνωρίζονται ασθένειες αλλά ασθενείς οργανισμοί)
4. Πολλές από τις αρχές του Χάνεμαν (του οποίου υποστηρικτής δεν είμαι) όπως για παράδειγμα η χορήγηση ενός μόνο φαρμάκου κάθε φορά για να παρακολουθούνται καλύτερα τα αποτελέσματά του αλλά και η παραδοχή των αποτελεσμάτων των φαρμάκων μόνο αφού είχαν δοκιμαστεί πειραματικά και στον ανθρώπινο οργανισμό πιστεύοντας ότι οι αντιδράσεις των πειραματόζωων είναι διαφορετικές από εκείνες του ανθρώπου δίχως να λογαριάζει ένα minimum rate effect, υιοθετήθηκαν κι από την ιατρική με ίδια ή μεγαλύτερη ευλάβεια...κι ας έχει σήμερα η ιατρική τα μέσα να αθωώνει ουσίες χωρίς να τις δοκιμάζει με όποιο κόστος κι αν συνεπάγεται..υπο καθεστώς ομηρίας της πολυφαρμακίας.
5. Οι αρχές θεραπευτικής της ομοιοπαθητικής (όπως η παραπάνω) σε μια εποχή που η ιατρική πρότεινε μυστηριώδη και επιθετικά θεραπευτικά τεχνάσματα, συνέβαλε τα μέγιστα στην επανεκτίμηση των φαρμακολογικών κριτηρίων. Περι τούτου θα συνομολογήσουν όσοι ασκούν την ιατρική (ρώτα όποια ειδικότητα θες) και έχουν βασικές γνώσεις αρχών και θέσεων της ομοιοπαθητικής.
Παρόλαυτά έχω άπειρες ενστάσεις για την ομοιοπαθητική που με ολίγη wiki απόκτησαν ουσία και σχήμα:
1. Θεωρώντας με την «αρχή της απειροελάχιστης δόσης», πως η μείωση της συγκέντρωσης ενός φαρμάκου δεν προκαλεί ανάλογη εξασθένιση της επίδρασής του ο Χάινεμαν έρχεται σε αντίθεση με τους ισχύοντες νόμους της χημείας περί της αραίωσης. Άραγε αν διαλύσω ένα αναβράζον panadol σε ένα ποτήρι νερό και ένα σε μια δεξαμενή 5 gallons ([SIZE=+1]1 US gallon = 3.78541178 litre[/SIZE] ) στη δεύτερη περίπτωση θα δικαιούμαι να πω (ή να ελπίσω) ότι το παυσίπονο θα επιτελέσει το ρόλο του;
2. Η ιδέα να ενισχυθεί η δραστικότητά των φαρμ. ουσιών μέσα από μια διαδικασία «δυναμοποίησής» τους, κατά την οποία οι ουσίες σταδιακά αραιώνονταν, ενώ το διάλυμα αναταρασσόταν μετά από κάθε αραίωση μου μοιάζει κουλή (κι όλη η συνακόλουθη θεωρία του βιταλισμού ή της "ζωτικής δύναμης" που προώθησε).
Δηλ. από την ανατάραξη σε συνδυασμό με αραίωση το μίγμα ξαφνικά αποκτούσε άλλη ποιότητα σύστασης;
Προφανώς ο Χάνεμαν στράφηκε στη μείωση των δόσεων προκειμένου να αποφευχθούν ανεπιθύμητες επενέργειές τους μέσω της μείωσης της τοξικότητάς τους γιατί αυτό είχε παρατηρήσει και δεν συνέφερε να το αποτυπώσει στα συμπεράσματά του.
3. " Ισχυρίστηκε πως η «δυναμοποίηση» μπορούσε να απελευθερώσει ένας είδος ενέργειας, που ο ίδιος θεωρούσε άϋλη και πνευματική και τελικά ερμηνεύτηκε ως εκείνο το χαρακτηριστικό που διαχωρίζει τα ομοιοπαθητικά φάρμακα από συνήθη διαλύματα".
4. Σύμφωνα με τον κανόνα των ομοίων, εφόσον ο καφές έχει επαληθευτεί πως προκαλεί συμπτώματα αϋπνίας μπορεί (ομοιοπαθητικά speaking) να χορηγηθεί για τη θεραπεία προβλημάτων αϋπνίας.
Μία απόδειξη, όμως, θεωρείται πλήρης όταν οι ουσίες έχουν το εν λόγω αποτέλεσμα χορηγούμενες σε ολόκληρο το φάσμα των δόσεων (τόσο τοξικές όσο και απειροελάχιστες), ενώ κρίνεται αναγκαία η καταγραφή όλων των παρατηρούμενων συμπτωμάτων, σε πνευματικό, ψυχικό και φυσικό επίπεδο, συνεπώς για την ομοιοπαθητική η κλασική τοξικολογία (που είναι ο οδηγός μας όταν κρίνουμε τη δραστικότητα των φαρμάκων) δεν είναι πλήρης (εφόσον δέχεται τη χρήση μόνο απειροελάχιστων ποσοτήτων καφέ π.χ.)
Αυτό θυμίζει την προσπάθεια κάποιου να μη μπορεί να αποδειχτεί πως λαθεύει βάσει των αρχών που αυτοορίζει αλλά ούτε και να είναι εφικτό να αποδειχτεί σωστό.
Με αυτό το σκεπτικό η ομοιοπαθητική είναι μια μετέωρη(ούτε σωστή ούτε εσφαλμένη) επιστήμη έρμαιη της μεθοδολογίας της και των αρχών της.
Δηλ. στο παράδειγμα με τον καφέ, από τη μία επιδιώκει να αποδείξει ότι ο καφές μπορεί να αποτελέσει φάρμακο για την αϋπνία κι από την άλλη χρησιμοποιεί τόσο μικρές δόσεις καφέ (γιατί αλλιώς "takes the poul") ώστε είναι αδύνατο να αποδειχτεί η επενέργεια του καφέ και κατ'επέκτασιν της καφεϊνης.
Από το τίποτα, τίποτα γεννιέται.
Από το σχεδόν τίποτα με ανατάραξη, άραγε;
5. Οι υποστηρικτές της ομοιοπαθητικής πρεσβεύουν πως όσο μεγαλύτερη είναι η δυναμοποίηση (potentization ή dynamization), δηλαδή η αραίωση συνοδευόμενη από τη βίαιη ανατάραξη του διαλύματος, τόσο αυξάνει η θεραπευτική δύναμη της διαλυμένης ουσίας.
Ο Χάνεμαν επιχείρησε να την εξηγήσει, συγκρίνοντάς τη με την παραγωγή θερμότητατς ή τη μαγνήτιση υλικών μέσω της τριβής, διαδικασίες που δεν ήταν τότε πλήρως κατανοητές.
H επιλογή του ποσοστού αραίωσης δεν ακολουθεί κάποιον αυστηρό κανόνα και η εμπειρία ή η παρατήρηση διαδραματίζει σημαντικό ρόλο.
Αυτό, μοιάζει κάπως με ημιποσοτική μέθοδο όπου το σφάλμα είθισται να είναι over 20%...
Πως σας φάνηκε;
Μετρήσεις που βασίζονται, απλώς στη παρατήρηση αγνοώντας (κομψά ) μεθοδολογίες (αυστηρά) και χειρισμούς όπως "ποσοστό αραίωσης" μεγιστοποιούν τα σφάλματα στις όποιες μετρήσεις. (Αρχή των σφαλμάτων)
Π.χ. αν μετρήσω τη συγκέντρωση μιας ουσίας με βάση το χρόνο μεταχρωματισμού του δείκτη σε μια χρωματομετρική ταινία κάνοντας αραίωση της αραίωσης, το σφάλμα δεν μπορεί να πέφτει κάτω από το 10-15% έχοντας τη τύχη με το μέρος μου...
Πειραματισμός σε ΜSc level. Απλός, λιτός, περιεκτικός μα και απόλυτα σφαλερός...γιατί τα μάτια (παρατήρηση) από μόνα τους σε συνδυασμό με μια αόριστη και σχεδόν τυφλή αραίωση οδηγούν στη μη αποτύπωση ή ερμηνεία ορθού αποτελέσματος.
6. Δεν μπορούν να υπάρξουν ουσιαστικά αξιόπιστες κλινικές δοκιμές ομοιοπαθητικών φαρμάκων για δεδομένες ασθένειες αφού η ομοιοπαθητική πρεσβεύει εξατομικευμένη θεραπεία και υπάρχει ένας υποκειμενισμός στην διαχείριση των προβλημάτων υγείας...so?
7. Κριτική ασκείται επίσης στο γεγονός πως η ομοιοπαθητική εστιάζει μάλλον στα συμπτώματα μίας ασθένειας παρά στις βαθύτερες αιτίες της.
8. Oι απειροελάχιστες δόσεις της ομοιοπαθητικής θεραπείας κατά Φορμπς, είναι αδύνατο να έχουν οποιοδήποτε αποτέλεσμα στην αντιμετώπιση μιας ασθένειας και μάλιστα υπάρχει το ενδεχόμενο η δράση της ομοιοπαθητικής να μην διαφέρει από εκείνη που προέρχεται από την απουσία οποιασδήποτε θεραπευτικής αγωγής.
9. Εφόσον τα ομοιοπαθητικά φάρμακα πολύ υψηλών αραιώσεων δεν περιέχουν οποιαδήποτε ποσότητα της αρχικής δραστικής ουσίας, θεωρείται αδύνατο να διαθέτουν οποιαδήποτε θεραπευτική ιδιότητα, αποδίδοντας κατ' επέκταση οποιαδήποτε επενέργεια τους σε γνωστά φαινόμενα, όπως η αυθυποβολή (placebo) ή σε φυσιολογικές διεργασίες όπως η αυτόματη ύφεση των συμπτωμάτων μετά την πάροδο ενός χρονικού διαστήματος (παλινδρόμηση).
Σύμφωνα με την Αμερικανική Ιατρική Ένωση, η αποτελεσματικότητα των περισσότερων ομοιοπαθητικών φαρμάκων δεν έχει αποδειχθεί, ενώ φαίνεται πως δεν έχουν βλαπτική επενέργεια, πιθανώς εξαιτίας των απειροελάχιστων δόσεων. (κι αυτό πιθανώς να είναι και το κομβικό σημείο της μέχρι σήμερα ύπαρξής τους. Ότι δεν πέθανε κανείς από χρήση ομοιοπαθητικών ουσιών. )
και τέλος, παραθέτω αυτούσιο από Wiki:
Η υπόθεση πως η απειροελάχιστη δόση μίας ουσίας είναι σε θέση να διατηρεί τη δραστικότητά της χαρακτηρίζεται επίσης παράδοξη, καθώς αν αληθεύει, το υπάρχον νερό της Γης που έχει έρθει σε επαφή με άλλες ουσίες, λειτουργεί υποχρεωτικά ως ομοιοπαθητικό φάρμακο. Κατά την ομοιοπαθητική ωστόσο, τα ομοιοπαθητικά διαλύματα χάνουν πλήρως τη δραστικότητά τους (αντιδότηση) όταν έρθουν σε άμεση επαφή με τον ήλιο ή βρεθούν σε υψηλή θερμοκρασία και πιθανώς σε επαφή με ορισμένες αρωματικές ουσίες[54], υπόθεση που θεωρείται ότι επαληθεύεται εμπειρικά χωρίς όμως να εξηγείται με ποιό τρόπο υλοποιείται.
Οι υποστηρικτές της ομοιοπαθητικής αντικρούουν συνολικά το παράδοξο των απειροελάχιστων δόσεων, καθώς πιστεύουν πως τα ομοιοπαθητικά φάρμακα διαφέρουν ως προς ένα κοινό αραιωμένο διάλυμα, οποιασδήποτε συγκέντρωσης, εξαιτίας της «δυναμοποίησης» που υφίστανται. Ισχυρίζονται πως μέσω της διαδικασίας των αραιώσεων και αναταράξεων του διαλύματος, η δραστικότητα της ουσίας διατηρείται ακόμα όταν δεν υπάρχουν μόρια της ουσίας στο διάλυμα. Δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη ενός μηχανισμού που να εξηγεί ικανοποιητικά την υπόθεση αυτή. Η υπεράσπισή της συνίσταται κυρίως στην ιδέα πως υφίσταται ένα αφηρημένο είδος «μνήμης του νερού», ώστε με κάποιον άγνωστο τρόπο η αρχική ουσία «εντυπώνεται» στο νερό κατά τη δυναμοποίηση. Για περισσότερο από εκατό χρόνια, ερευνητές της ομοιοπαθητικής έχουν επιχειρήσει να εξηγήσουν επιστημονικά την υπόθεση αυτή, χωρίς επιτυχία. Αξιοσημείωτη εργασία υπήρξε αυτή του Γάλλου νοσολόγου Ζακ Μπενβενίστ, ο οποίος μελέτησε πειραματικά τη συμπεριφορά ενός τύπου λευκοκυττάρου (βασεόφιλο) στην επίδραση ενός συγκεκριμένου αντισώματος σε διαφορετικές συγκεντρώσεις. H έρευνα της ομάδας του Μπενβενίστ κατέληγε στο συμπέρασμα πως εφόσον το διάλυμα είχε υποστεί δυναμοποίηση, εξακολουθούσε να δρα ακόμα και σε εξαιρετικά μεγάλες αραιώσεις στις οποίες δεν αναμένεται να περιέχεται κανένα μόριο αντισώματος[55]. Δημοσιεύτηκε τo 1988 στο περιοδικό Nature, υπό τον όρο πως μία εξειδικευμένη ομάδα θα επαναλάμβανε τα αποτελέσματα και συνοδευόμενη από σημείωμα του εκδότη, στο οποίο εκφραζόταν δυσπιστία απέναντι στα συμπεράσματα της μελέτης. Μετά από ανεξάρτητο έλεγχο της μεθοδολογίας που ακολουθήθηκε και μία αποτυχημένη επανάληψη των αποτελεσμάτων του πειράματος, διαπιστώθηκε πως «δεν υπάρχει καμία υπόσταση στον ισχυρισμό πως η ανοσοσφαιρίνη Ε (IgE) σε υψηλή αραίωση (σε επίπεδα έως 10^120) διατηρεί τη βιολογική επίδρασή της» και πως «η υπόθεση ότι το νερό μπορεί να χαραχθεί με τη μνήμη παρελθουσών διαλυμένων ουσιών είναι τόσο περιττή όσο και ευφάνταστη»[56]. Τα επόμενα χρόνια, αρκετές ανεξάρτητες μελέτες προσπάθησαν να αναπαράγουν τα αποτελέσματα της ομάδας του Μπενβενίστ χωρίς επιτυχία[57][58], ενώ δύο έρευνες ανακοίνωσαν αποτελέσματα που χαρακτηρίζονται συμβατά με την υπόθεση περί «μνήμης» του νερού[59][60], ωστόσο το ζήτημα παραμένει εξαιρετικά αμφιλεγόμενο[61].
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.