Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,385 μηνύματα.
09-09-22
19:32
Ως proof of concept θα δούμε κάτι πιστεύω(βλέπε ITER). Εμπορικά τώρα ναι, μάλλον όχι. Τουλάχιστον όχι στην κλίμακα που θα είχε impact για τον κόσμο. Αλλά εντάξει 50 χρόνια δεν είναι και λίγο διάστημα, ποτέ δεν ξέρεις τι άλλες καινοτομίες μπορεί να προκύψουν, ειδικά τώρα με την ενεργειακή κρίση τα πράγματα επιταχύνονται κάπως. Αλλά προφανώς δεν είναι κακό να υπάρχει έρευνα σε όλες τις πιθανές επιλογές.οι λανθανιδες δεν είναι ούτε σπάνιες ούτε ακριβές βασικά. Το καίσιο είναι ξέρω 'γώ το 25ο πιο συνηθισμένο ορυκτό.
η σύντηξη είναι 20 χρόνια μακρυά εδώ και 50 χρόνια. Σύντηξη δεν υπάρχει απολύτως καμία περίπτωση να έχουμε μέσα στα επόμενα 40 χρόνια.
Η σχάση προς το παρών παραμένει η πιο ώριμη και πρακτική λύση. Τα εργοστάσια είναι πιο ασφαλή σε σχέση με το παρελθόν και ακόμα και το θέμα των ραδιενεργών αποβλήτων φαίνεται να είναι πολύ πιο διαχειρίσιμο απο τις εκπομπές CO2 των συμβατικών εργοστασίων παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας.
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,385 μηνύματα.
22-07-22
16:13
Κοίτα τα ΦΒ,οι ανεμογεννήτριες και όλα τα λοιπά πολύ όμορφα, κατά την γνώμη μου μπορούν να παίξουν καίριο ρόλο στο μέλλον για να υποστηρίξουν το διαδίκτυο των πραγμάτων, που κατά κύριο λόγο θα αποτελείται απο low power συσκευές, με σημαντικό ωστόσο σκοπό. Λόγου χάρη αισθητήρες.Το πρόβλημα είναι ότι στοχοποιήθηκε η πυρηνική ενέργεια και προωθήθηκαν άγαρμπα τα ΦΒ και ανεμμογεννήτριες, με αποτέλεσμα την αργή εξέλιξη στην πυρηνική τεχνολογία (δε πιάνω καν το θέμα Ρωσσίας). Αν είχαμε εστιάσει (και) σε αυτήν ίσως να είχαμε ήδη τεχνολογικά άλματα πχ στη σύντηξη όπως λες, το θόριο ή την ανακύκλωση/διαχείριση των τωρινών αποβλήτων.
Απο εκεί και πέρα να στηρίξουν μια βαριά βιομηχανία ; Όχι, δεν νομίζω. Απο την άλλη τα ορυκτά καύσιμα θα τελειώσουν πιθανότατα μέχρι το 2100, οπότε η πυρηνική ενέργεια είναι το μέλλον. Και συγκεκριμένα η σύντηξη που είναι σχεδόν απόλυτα ασφαλή, έχει περισσότερο power output απο την σχάση, και φυσικά το θέμα των αποβλήτων είναι πολύ πιο περιορισμένο. Και το καλύτερο απο όλα, χρειάζεσαι απλά ισότοπα του υδρογόνου που είναι σε αφθονία στην φύση, σε αντίθεση με το πλουτόνιο και τα ορυκτά.
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,385 μηνύματα.
22-07-22
13:04
Ούτε ορυκτά, ούτε ανανεώσιμες, ούτε πυρηνική σχάση.
Εδώ είναι το μέλλον, στην πυρηνική σύντηξη :
Εδώ είναι το μέλλον, στην πυρηνική σύντηξη :
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Η.Μ.Μ.Υ. και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,385 μηνύματα.
24-09-19
18:19
Μολις ειδα τα ποσοστα του δημοψηφισματος. 62% κατα της πυρινικης ενεργειας.
Ειμαι σιγουρος οτι απο ολους οσους ψηφισαν κανενας, ουτε ενας δεν ξερει ΚΑΝ την αρχη λειτουργειας ενος πυρηνικου σταθμου, ποσο μαλλον το κοστος, τα ρισκα, την σχεδιαση, τις πιο συγχρωνες τεχνολογιες κτλ.
Αλλα ψηφισαν παραυτα. Γιατι κλασικα, ηλιθιοι κρετινοι που επειδη ακουσαν τσερνομπιλ και φουκουσιμα μια φορα στη ζωη τους νομιζουν οτι ξερουν κατι. Το συνδρομο του ελληνα, αμορφωτος αλλα εκπληκτικα σιγουρος για τις αποψεις του.
Να τονισω εδω οτι η περιοχη αποκλεισμου του τσερνομπιλ ειναι αυτη τη στιγμη (33 χρονια μετα) η περιοχη με τη μεγαλυτερη βιοποικιλοτητα στην ευρωπη.
Στη πολη της φουκουσιμα οι ανθρωποι δεχθηκαν κατα μεσο ορο 260μSv. Δηλαδη μετα τον ΤΕΤΑΡΤΟ ΙΣΧΥΡΟΤΕΡΟ ΣΕΙΣΜΟ ΠΟΥ ΕΧΟΥΜΕ ΚΑΤΑΓΡΑΨΕΙ ΠΟΤΕ η ολικη ραδιενεργεια που απελευθεροθηκε στα 44 χρονια λειτουργιας του πυρηνικου σταθμου ηταν 260 μικρο σιβερτ.
Αν η φουκουσιμα ηταν χτησμενη κοντα σε αναλογης παραγωγης ενεργειας σταθμο λιγνητη θα ειχαν δεχθει αυτα τα 44 χρονια 33.000 μικρο σιβερτ. δηλαδη περιπου 1000πλασια δοση.
Θα ηθελα να κατσω να ψαξω το σχετικο θρεντ του 2011 που τα ελεγα σε οσους τοτε εγραφαν εδω, οτι δεν ειναι τοσο τραγικα τα πραγματα και φυσικα μου λεγανε οτι δεν ξερω τι λεω αλλα βαριεμαι
Θα συμφωνήσω , η συμβατική παραγωγή ενέργειας απο χημικές αντιδράσεις προκαλεί πολλά προβλήματα στο περιβάλλον και εκτός αυτού δεν είναι σε θέση να ανταγωνιστεί με τίποτα την την ενέργεια που απελευθερώνεται απο πυρηνικές αντιδράσεις . Δυστυχώς αρκετός κόσμος είναι ανενημέρωτος για πολλά πράγματα . 1)όπως είπαμε η τρομερή ποσότητα ενέργειας που απελευθερώνεται 2) τις μεγάλες εξελίξεις στην πυρηνική μηχανική και στην ασφάλεια των αντιδραστήρων 3) Το γεγονός οτι τα ΑΠΕ δεν είναι σε θέση ακόμα να αναλάβουν εξ'ολοκλήρου την κάλυψη των αναγκών σε ηλεκτρική ισχύ 4) Η ενέργεια δεν φυτρώνει απο το πουθενά .