Μπ.Μπρεχτ: Ο φασισμός είναι καπιταλισμός

juste un instant

Επιφανές μέλος

Ο Βασίλης αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Μας γράφει απο Αφρική. Έχει γράψει 29,548 μηνύματα.
αλλά ο δεύτερος χρησιμοποιεί τον τρόπο κατά τρόπους
Αυτός ο τρόπος είναι ο πρώτος...
 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 6 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

giannhs2001

Επιφανές μέλος

Ο Ιωάννης αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Είναι 22 ετών, επαγγέλεται Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Κατερίνη (Πιερία). Έχει γράψει 17,309 μηνύματα.
Ενδιαφέρον αυτό το θέμα. Καπιταλισμός και Φασισμός. Σίγουρα ο τρόπος άσκησης της φασιστικής εξουσίας του Μουσολίνι δεν έχει σχέση με τον καπιταλισμό γιατί οι τράπεζες κρατικοποιήθηκαν, το κράτος καθόριζε παραγωγή, τιμές κλπ οδηγώντας έτσι σε μία σχεδιαστική οικονομία ( planned economy ) που καμία σχέση δεν είχε με καπιταλισμό. Στην περίπτωση του Μουσολίνι κιόλας υπήρχε και η πρώτη μορφή συνδικαλισμού και εργατικής εξουσίας στα εργοστάσια. Ο Χίτλερ ακολούθησε κοινά χαρακτηριστικά αλλά χωρίς συνδικαλισμό μιας που από το 1933 μόνο ένα συνδικάτο ήταν νόμιμο ( της κυβέρνησης, το German Labour Front ).

Ωστόσο επειδή η κερδοσκοπία δεν κοιτάει σύνορα, υπήρχαν μερικές τότε εταιρίες που κατάφεραν να εκμεταλλευτούν το Ολοκαύτωμα για την εύρεση άμισθων σκλάβων. Πολλές από αυτές υπάρχουν και σήμερα ( προφανώς δεν τιμωρήθηκαν ).

- IG Farben ( γνωστή εταιρεία για χημικά και φάρμακα έως σήμερα ): το μεγάλο της εργοστασιακό οικοδόμημα χτίστηκε από αιχμάλωτους του Άουσβιτς ( κατά την κατασκευή του πέθαναν 25.000 άνθρωποι ). Εργάζονταν 85.000 κρατούμενοι ( προφανώς χωρίς μισθό ) εκεί. Η γνωστή σήμερα εταιρεία ( ως Μπάγερ πλέον ) κατασκεύασε το αέριο Κυκλώνας Β' που σκότωνε τους αιχμαλώτους στα κρεματόρια. Έχτισε παράρτημα ακριβώς δίπλα από το Άουσβιτς για να εκμεταλλεύεται τα εργατικά χέρια των αιχμαλώτων. Συνολικά υπολογίζεται ότι πάνω από 370.000 κρατούμενοι έχασαν την ζωή τους στο παράρτημα δουλεύοντας. Η εταιρεία χρηματοδότησε τον αρχίατρο του Άουσβιτς, Γιόζεφ Μένγκελε γνωστό ως " Άγγελο του Θανάτου " που έμεινε γνωστός για τα μακάβρια πειράματα του πάνω στους αιχμαλώτους.

- IBM ( Αμερικανική πολυεθνική ) τα 78 στρατόπεδα συγκέντρωσης της Γερμανίας χτίστηκαν με δικιά της τεχνολογία και ο πρόεδρος της T.Watson βραβεύτηκε το 1937 από το εθνικοσοσιαλιστικό καθεστώς.

- Deutsche Bank: ( παγκόσμια εταιρεία χρηματοοικονομικών υπηρεσιών με έδρα τη Φραγκφούρτη, σήμερα ) χρηματοδότησε την λειτουργία των φούρνων των στρατοπέδων συγκέντρωσης που έκαιγαν τους νεκρούς.



Μερικά μόνο παραδείγματα. Υπάρχουν και άλλα όπως η General Motors, Hugo Boss, Standard Oil κλπ που βοήθησαν με τον τρόπο τους το εθνικοσοσιαλιστικό καθεστώς, ακόμα και στον πόλεμο.
 
Τελευταία επεξεργασία:

Aura

Διάσημο μέλος

Η Aura αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 3,022 μηνύματα.
Εγώ πιστεύω ότι μοιάζουν στην ηθική από πίσω , δηλαδή στην ιεραρχία και στην ανισότητα.

Απλά στο φασισμό μπορεί από την αρχή κάποια άτομα να καταδικάζονται στον πάτο της ιεραρχίας ενώ στον καπιταλισμό μπορείς να ανέβεις ιεραρχία θεωρητικά αν ''αξίζεις'' και δεν είσαι καταδικασμένος λόγω ρατσισμού, φυλής, φύλου ή κάτι τέτοιο. Έχεις αυτή την ισότητα ας πούμε σαν άτομο να γίνεις πιο άνισος από τους άλλους όπως και οι άλλοι.

Αλλά μπορούμε να σκεφτούμε το ότι έτυχε να έχεις μια καταγωγή ή μια ικανότητα , άρα να αξίζεις παραπάνω στο αντίστοιχο σύστημα, είναι το ίδιο πράγμα από άποψη ηθικής, γιατί κάτι σου τυχαίνει ή δεν σου τυχαίνει , δεν το επέλεξες ούτε προσπάθησες απαραίτητα για αυτό.

Ασχέτως που μπορεί να αρέσει η ''αξιοκρατία'' και να θεωρείται δικαιοσύνη το ''στον κάθε ένα με τις ικανότητές του'' οι οποίες όμως του έτυχαν.
 

giannhs2001

Επιφανές μέλος

Ο Ιωάννης αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Είναι 22 ετών, επαγγέλεται Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Κατερίνη (Πιερία). Έχει γράψει 17,309 μηνύματα.
Εγώ πιστεύω ότι μοιάζουν στην ηθική από πίσω , δηλαδή στην ιεραρχία και στην ανισότητα.

Απλά στο φασισμό μπορεί από την αρχή κάποια άτομα να καταδικάζονται στον πάτο της ιεραρχίας ενώ στον καπιταλισμό μπορείς να ανέβεις ιεραρχία θεωρητικά αν ''αξίζεις'' και δεν είσαι καταδικασμένος λόγω ρατσισμού, φυλής, φύλου ή κάτι τέτοιο. Έχεις αυτή την ισότητα ας πούμε σαν άτομο να γίνεις πιο άνισος από τους άλλους όπως και οι άλλοι.

Αλλά μπορούμε να σκεφτούμε το ότι έτυχε να έχεις μια καταγωγή ή μια ικανότητα , άρα να αξίζεις παραπάνω στο αντίστοιχο σύστημα, είναι το ίδιο πράγμα από άποψη ηθικής, γιατί κάτι σου τυχαίνει ή δεν σου τυχαίνει , δεν το επέλεξες ούτε προσπάθησες απαραίτητα για αυτό.

Ασχέτως που μπορεί να αρέσει η ''αξιοκρατία'' και να θεωρείται δικαιοσύνη το ''στον κάθε ένα με τις ικανότητές του'' οι οποίες όμως του έτυχαν.
Πάντα θα υπάρχει ανισότητα και ιεραρχία. Η μεγαλύτερη αδικία είναι η απόλυτη ισότητα. Οι άνθρωποι εκ φύσεως προορίζονται κάποιοι για μεγαλύτερα πράγματα ενώ πάντα σε μία κοινωνία για να πάει μπροστά χρειάζεται ο άρχων και ο αρχόμενος. Επίσης, ο φασισμός του Μουσολίνι δεν ήτο ρατσιστικός ούτε φυλετικός. Ο Μουσολίνι πέρασε φυλετικούς νόμους το 1937 για να προσεγγίσει τον Χίτλερ. Από το 1922-1937 που ήταν στην εξουσία δεν περιθωριοποίησε καμία φυλετική μειονότητα της χώρας του. Και αυτή του η στροφή από το 1936 και μετά που πήγε με τον Χίτλερ είναι και ο λόγος που αν και χαρισματικός ηγέτης για τη χώρα του έμεινε ως ένα κάθαρμα στην ιστορία. Αν δεν είχε πάει ποτέ με τον Χίτλερ και παρέμενε όπως πριν τότε απλά θα ήταν ο Ιταλός Μεταξάς.

Benito-Mussolini.jpg
 
Τελευταία επεξεργασία:

Dreamweaver

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,754 μηνύματα.
Εγώ πιστεύω ότι μοιάζουν στην ηθική από πίσω , δηλαδή στην ιεραρχία και στην ανισότητα.

Απλά στο φασισμό μπορεί από την αρχή κάποια άτομα να καταδικάζονται στον πάτο της ιεραρχίας ενώ στον καπιταλισμό μπορείς να ανέβεις ιεραρχία θεωρητικά αν ''αξίζεις'' και δεν είσαι καταδικασμένος λόγω ρατσισμού, φυλής, φύλου ή κάτι τέτοιο. Έχεις αυτή την ισότητα ας πούμε σαν άτομο να γίνεις πιο άνισος από τους άλλους όπως και οι άλλοι.

Αλλά μπορούμε να σκεφτούμε το ότι έτυχε να έχεις μια καταγωγή ή μια ικανότητα , άρα να αξίζεις παραπάνω στο αντίστοιχο σύστημα, είναι το ίδιο πράγμα από άποψη ηθικής, γιατί κάτι σου τυχαίνει ή δεν σου τυχαίνει , δεν το επέλεξες ούτε προσπάθησες απαραίτητα για αυτό.

Ασχέτως που μπορεί να αρέσει η ''αξιοκρατία'' και να θεωρείται δικαιοσύνη το ''στον κάθε ένα με τις ικανότητές του'' οι οποίες όμως του έτυχαν.
Αυτα τα περιμενα απο κατεστραμμενους κνιτες, οχι εσενα
Η ανισοτητα γαι την οποια μιλας ειναι η ανισοτητα του αποτελεσματος, ενω υπαρχει και αυτη των ευκαιριων/νομων. Ο καπιταλισμος δεν δημιουργει τη διαφορα στο αποτελεσμα, αλλα το αναδυκνυει, ή καλυτερα δινει την ελευθερια στους ανθρωπους να επιλεξουν καιαυτο οδηγει σε αυτο αποτελεσμα, δεν ειναι ενα top-down "συστημα" που οριζει αξιες-αμοιβες. Μπορει να θεωρεις αδικη την ανισοτητα αποτελεσματος, αλλα αφενως αδικο ειναι και το να ειναι ολοι ιδιοι ανεξαρτητως ποσο συμβαλλει ο καθενας, αφετερου δεν σε εμποδιζει και κανενας να βαλεις το χερι στη (δικη σου) τσεπη και να βοηθησεις τους αλλους. Ειναι και λιγο υπερβολικο να βαζεις στην ιδια κατηγορια ενα συστημα που αναδικνυει ανισοτητες που υπαρχουν, με τον φασισμο, που τεχνητα κατηγοριοποιει και να οριζει την αξια ανθρωπων επειδη ετσι γουσταρει. Μου αρεσει που γραφεις κιολας οτι στον καπιταλισμο "απλα" μπορεις να δουλεψεις και να βελτιωσεις την κατασταση σου. Απλα. ΑΠΛΑ. Δεν ειναι τοσο λιγο οσο πιστευεις αυτη η ευκαιρια. Στα περι διακρισεων, ουτε χαρακτηριστικο του καπιταλισμου ειναι, νομοθετικα βασιζεται πολυ πιο κοντα στο φασισμο, ουτε στο τελος της ημερας σε εμποδιζει κανενας να στηριζεις αυτα τα ατομα.
Οσο αφορα το οτι απλα ετυχε να γεννηθεις να εχεις καποιες ικανοτητες σε ενα συστημα που το εκτημα, αφενως υποεκτημας ποσο σημαντικη ειναι η εργατικοτητα, αφετερου ποσο σημαντικο να υπαρχει τουλαχιστον αυτο. Και για να καταληξουμε και καπου, με τι συγκρινεις αυτη την ιεραρχιση βασει ικανοτητων? Και πιστευω οτι μπορεις να γραψεις κατι καλυτερο απο τα οΛοΙ ιΣοΙ
 

Guest 209912

Επισκέπτης

αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν. Δεν έχει γράψει κανένα μήνυμα.
Αυτα τα περιμενα απο κατεστραμμενους κνιτες, οχι εσενα
Η ανισοτητα γαι την οποια μιλας ειναι η ανισοτητα του αποτελεσματος, ενω υπαρχει και αυτη των ευκαιριων/νομων. Ο καπιταλισμος δεν δημιουργει τη διαφορα στο αποτελεσμα, αλλα το αναδυκνυει, ή καλυτερα δινει την ελευθερια στους ανθρωπους να επιλεξουν καιαυτο οδηγει σε αυτο αποτελεσμα, δεν ειναι ενα top-down "συστημα" που οριζει αξιες-αμοιβες. Μπορει να θεωρεις αδικη την ανισοτητα αποτελεσματος, αλλα αφενως αδικο ειναι και το να ειναι ολοι ιδιοι ανεξαρτητως ποσο συμβαλλει ο καθενας, αφετερου δεν σε εμποδιζει και κανενας να βαλεις το χερι στη (δικη σου) τσεπη και να βοηθησεις τους αλλους. Ειναι και λιγο υπερβολικο να βαζεις στην ιδια κατηγορια ενα συστημα που αναδικνυει ανισοτητες που υπαρχουν, με τον φασισμο, που τεχνητα κατηγοριοποιει και να οριζει την αξια ανθρωπων επειδη ετσι γουσταρει. Μου αρεσει που γραφεις κιολας οτι στον καπιταλισμο "απλα" μπορεις να δουλεψεις και να βελτιωσεις την κατασταση σου. Απλα. ΑΠΛΑ. Δεν ειναι τοσο λιγο οσο πιστευεις αυτη η ευκαιρια. Στα περι διακρισεων, ουτε χαρακτηριστικο του καπιταλισμου ειναι, νομοθετικα βασιζεται πολυ πιο κοντα στο φασισμο, ουτε στο τελος της ημερας σε εμποδιζει κανενας να στηριζεις αυτα τα ατομα.
Οσο αφορα το οτι απλα ετυχε να γεννηθεις να εχεις καποιες ικανοτητες σε ενα συστημα που το εκτημα, αφενως υποεκτημας ποσο σημαντικη ειναι η εργατικοτητα, αφετερου ποσο σημαντικο να υπαρχει τουλαχιστον αυτο. Και για να καταληξουμε και καπου, με τι συγκρινεις αυτη την ιεραρχιση βασει ικανοτητων? Και πιστευω οτι μπορεις να γραψεις κατι καλυτερο απο τα οΛοΙ ιΣοΙ

Κουμουνισμός -> Δικτατορία των κατώτατων τάξεων.
Σοσιαλισμός -> Δικτατορία της εργατικής τάξης.
Καπιταλισμός -> Δικτατορία της μεσαίας τάξης.

Και τα τρία αυτά φαινόμενα δημιουργούνται όταν μία χώρα χρησιμοποιεί Rule of Command (νομοθετήσεις, υπουργικές αποφάσεις κτλ) αντί για Rule of Law. Όταν υπάρχει Rule of Command αναπόφευκτα θα δημιουργηθεί κάποιο από τα παραπάνω αποτυχημένα μονοπώλια.

Στην πραγματικότητα κάθε χώρα πρέπει να δημιουργήσει μια μεικτή οικονομία υπό rule of law διότι κάθε χώρα αποτελείται από τάξεις με διαφορετικές ανάγκες. Οι κατώτατες τάξεις(underclass) χρειάζονται αναδιανομή για να μην γίνονται καταστροφικές καθώς δεν μπορούν να συμμετάσχουν στην αγορά. Η εργατική χρειάζεται κρατική ασφάλεια και εξασφάλιση από την εργασία της. Η μεσαία τάξη (υπάλληλοι/μάνατζερς) χρειάζονται κοινά για να μπορούν να παράγουν πολλαπλάσια αξία με την δουλειά τους, οι ελεύθεροι επαγγελματίες και οι επιχειρηματίες χρειάζονται property rights και rule of law για να μπορούν να οργανώσουν εθελοντικά την παραγωγή, και οι πολιτικοί χρειάζονται την οργάνωση αυτή για να μπορούν να παράξουν property rights, αναδιανομή του πλούτου και ασφάλεια. Κάθε χώρα μπορεί να παράγει όλα τα παραπάνω μακροπρόθεσμα μόνο εάν διατηρεί μια μεικτή οικονομία υπό rule of law.

Το κράτος χρειάζεται για να απεγλωβίζει την αγορά από τους περιορσμούς της, ενώ παράγει διαφθορά και κακή αποτελεσματικότητα κεφαλαίου, Όταν η αγορά απεγκλωβιστεί το κεφάλαιο πρέπει να διανέμεται σε εκείνη ώστε να επανέλεθει η αποτελεσματικότητα του και να μειωθεί η διαφθορά. Οι προηγμένες χώρες χρειάζονται ελεύθερες αγορές για να μπορούν να καινοτομούν, ενώ οι υποδεέστερες χώρες χρειάζονται κράτος το οποίο θα δημιουργήσει τις αγορές που δεν έχουν αντιγράφοτνας τις ανεπτυγμένες χώρες.


Όσον αφορά τον φασισμό, ο φασισμός είναι rule of command + εθνοκεντρισμός + μεικτή οικονομία.
Το μεγάλο πλεονέκτημα του φασισμού (και ο λόγος που θα αποτελέσει το κυριάρχο πολίτευμα του μέλλοντος διεθνώς) είναι ο εθνοκεντρισμός (kin selection) ο οποίος διατηρεί αναλίωτα τα δημογραφικά στοιχεία μιας χώρας/κουλτούρας καθώς δεν επιτρέπει την εισαγωγή underclass από άλλες χώρες/κουλτούρτες κάτι που επιτρέπει και ενθαρύνει ο διεθνισμός. Χαρακτηριστικό παράδειγμα μιας μοντέρνας φασιστικής χώρας είναι η Κίνα η οποία έμαθε από τα λάθη της διεθνιστικής Ευρώπης, και όσο αυτή θα καταρρέει υπό το βάρος του εισαγώμενου underclass οι Κινέζοι χρησιμοποιοούν τον εθνοκεντρισμό τους για να διατηρήσουν τον πολύ καλό (IQ 105) και πολυπληθή πληθυσμό τους αναλοίωτο ενώ χρησιμοποιούν το rule of command για να δημιουργήσουν τις αγορές που δεν είχανε πολύ αποτελεσματικά.

Η ευρώπη όπου υπάρχει διεθνισμός και rule of legislation (command) δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να ανταγωνιστεί το μοντέλο της Κίνας καθαρά λόγο δημογραφικών στοιχείων (μέγεθος underclass) και έτσι στο μέλλον ή θα το υιοθετήσει για να επιβιώσει, ή δεν θα επιβιώσει.
 

Aura

Διάσημο μέλος

Η Aura αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 3,022 μηνύματα.
Αυτα τα περιμενα απο κατεστραμμενους κνιτες, οχι εσενα
Η ανισοτητα γαι την οποια μιλας ειναι η ανισοτητα του αποτελεσματος, ενω υπαρχει και αυτη των ευκαιριων/νομων. Ο καπιταλισμος δεν δημιουργει τη διαφορα στο αποτελεσμα, αλλα το αναδυκνυει, ή καλυτερα δινει την ελευθερια στους ανθρωπους να επιλεξουν καιαυτο οδηγει σε αυτο αποτελεσμα, δεν ειναι ενα top-down "συστημα" που οριζει αξιες-αμοιβες. Μπορει να θεωρεις αδικη την ανισοτητα αποτελεσματος, αλλα αφενως αδικο ειναι και το να ειναι ολοι ιδιοι ανεξαρτητως ποσο συμβαλλει ο καθενας, αφετερου δεν σε εμποδιζει και κανενας να βαλεις το χερι στη (δικη σου) τσεπη και να βοηθησεις τους αλλους. Ειναι και λιγο υπερβολικο να βαζεις στην ιδια κατηγορια ενα συστημα που αναδικνυει ανισοτητες που υπαρχουν, με τον φασισμο, που τεχνητα κατηγοριοποιει και να οριζει την αξια ανθρωπων επειδη ετσι γουσταρει. Μου αρεσει που γραφεις κιολας οτι στον καπιταλισμο "απλα" μπορεις να δουλεψεις και να βελτιωσεις την κατασταση σου. Απλα. ΑΠΛΑ. Δεν ειναι τοσο λιγο οσο πιστευεις αυτη η ευκαιρια. Στα περι διακρισεων, ουτε χαρακτηριστικο του καπιταλισμου ειναι, νομοθετικα βασιζεται πολυ πιο κοντα στο φασισμο, ουτε στο τελος της ημερας σε εμποδιζει κανενας να στηριζεις αυτα τα ατομα.
Οσο αφορα το οτι απλα ετυχε να γεννηθεις να εχεις καποιες ικανοτητες σε ενα συστημα που το εκτημα, αφενως υποεκτημας ποσο σημαντικη ειναι η εργατικοτητα, αφετερου ποσο σημαντικο να υπαρχει τουλαχιστον αυτο. Και για να καταληξουμε και καπου, με τι συγκρινεις αυτη την ιεραρχιση βασει ικανοτητων? Και πιστευω οτι μπορεις να γραψεις κατι καλυτερο απο τα οΛοΙ ιΣοΙ
Κνίτης ε; τι μου λες ; αφού δεν εξέφρασα καμία άποψη.

Εγώ το τίτλο είδα και σκέφτηκα να γράψω ότι αυτό είναι το κοινό τους σημείο.

Ότι είτε με το ένα σύστημα είτε με το άλλο είσαι κάπως καταδικασμένος σε αυτό που κληρονομείς( χρώμα δέρματος στο φασισμό, εξυπνάδα ή περιουσία στο καπιταλισμό ξέρω γω). Τι είναι αυτό, κοινό δεν είναι ;

Το ένα βέβαια να πω ότι πάει κόντρα στο άλλο θεωρητικά γιατί αλλιώς ορίζεται η αξία του ατόμου οπότε δεν τα εξίσωσα κιόλας, άντε τι άλλο θα κάνω πια για εσάς :jumpy:

Η ηθική είναι πολύ σχετική βέβαια για τον κάθε έναν και δεν πετάω τη σκούφια μου για την ηθική του καπιταλισμού ούτε με έπεισε ποτέ κανείς περί δικαιοσύνης αλλά όχι ότι θα τρέξω να μοιράσω ότι περιουσία έχω. Τι το λες αυτό κάθε φορά δηλαδή.

Αντικειμενικά λέμε , σχεδίασε λέει ο Ρωλς ένα σύστημα που δεν ξέρεις τι είσαι εσύ έξυπνος, άπορος ,μαύρος, χαζός κτλ αλλά έτσι όπως το κόβω, ακόμα και έτσι δεν θα συμφωνούσαν οι άνθρωποι τι είναι πιο σωστό
 

Aura

Διάσημο μέλος

Η Aura αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 3,022 μηνύματα.
@Aura γιατί όλοι σε παρερμηνεύουν και σου τη μπαίνουν?
Καλά δεν είπε τίποτα ο άνθρωπος :P
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:

Σε ευχαριστώ για τη συμπαράσταση πάντως .
Άμα τσακωθείς να θυμηθώ να σε υπερασπιστώ :P
 

Guest 209912

Επισκέπτης

αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν. Δεν έχει γράψει κανένα μήνυμα.
Καλά δεν είπε τίποτα ο άνθρωπος :P
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:

Σε ευχαριστώ για τη συμπαράσταση πάντως .
Άμα τσακωθείς να θυμηθώ να σε υπερασπιστώ :P

Θέλεις να μπεις στην κλίκα μου?
 

Dreamweaver

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,754 μηνύματα.
Κουμουνισμός -> Δικτατορία των κατώτατων τάξεων.
Σοσιαλισμός -> Δικτατορία της εργατικής τάξης.
Καπιταλισμός -> Δικτατορία της μεσαίας τάξης.

Και τα τρία αυτά φαινόμενα δημιουργούνται όταν μία χώρα χρησιμοποιεί Rule of Command (νομοθετήσεις, υπουργικές αποφάσεις κτλ) αντί για Rule of Law. Όταν υπάρχει Rule of Command αναπόφευκτα θα δημιουργηθεί κάποιο από τα παραπάνω αποτυχημένα μονοπώλια.

Στην πραγματικότητα κάθε χώρα πρέπει να δημιουργήσει μια μεικτή οικονομία υπό rule of law διότι κάθε χώρα αποτελείται από τάξεις με διαφορετικές ανάγκες. Οι κατώτατες τάξεις(underclass) χρειάζονται αναδιανομή για να μην γίνονται καταστροφικές καθώς δεν μπορούν να συμμετάσχουν στην αγορά. Η εργατική χρειάζεται κρατική ασφάλεια και εξασφάλιση από την εργασία της. Η μεσαία τάξη (υπάλληλοι/μάνατζερς) χρειάζονται κοινά για να μπορούν να παράγουν πολλαπλάσια αξία με την δουλειά τους, οι ελεύθεροι επαγγελματίες και οι επιχειρηματίες χρειάζονται property rights και rule of law για να μπορούν να οργανώσουν εθελοντικά την παραγωγή, και οι πολιτικοί χρειάζονται την οργάνωση αυτή για να μπορούν να παράξουν property rights, αναδιανομή του πλούτου και ασφάλεια. Κάθε χώρα μπορεί να παράγει όλα τα παραπάνω μακροπρόθεσμα μόνο εάν διατηρεί μια μεικτή οικονομία υπό rule of law.

Το κράτος χρειάζεται για να απεγλωβίζει την αγορά από τους περιορσμούς της, ενώ παράγει διαφθορά και κακή αποτελεσματικότητα κεφαλαίου, Όταν η αγορά απεγκλωβιστεί το κεφάλαιο πρέπει να διανέμεται σε εκείνη ώστε να επανέλεθει η αποτελεσματικότητα του και να μειωθεί η διαφθορά. Οι προηγμένες χώρες χρειάζονται ελεύθερες αγορές για να μπορούν να καινοτομούν, ενώ οι υποδεέστερες χώρες χρειάζονται κράτος το οποίο θα δημιουργήσει τις αγορές που δεν έχουν αντιγράφοτνας τις ανεπτυγμένες χώρες.


Όσον αφορά τον φασισμό, ο φασισμός είναι rule of command + εθνοκεντρισμός + μεικτή οικονομία.
Το μεγάλο πλεονέκτημα του φασισμού (και ο λόγος που θα αποτελέσει το κυριάρχο πολίτευμα του μέλλοντος διεθνώς) είναι ο εθνοκεντρισμός (kin selection) ο οποίος διατηρεί αναλίωτα τα δημογραφικά στοιχεία μιας χώρας/κουλτούρας καθώς δεν επιτρέπει την εισαγωγή underclass από άλλες χώρες/κουλτούρτες κάτι που επιτρέπει και ενθαρύνει ο διεθνισμός. Χαρακτηριστικό παράδειγμα μιας μοντέρνας φασιστικής χώρας είναι η Κίνα η οποία έμαθε από τα λάθη της διεθνιστικής Ευρώπης, και όσο αυτή θα καταρρέει υπό το βάρος του εισαγώμενου underclass οι Κινέζοι χρησιμοποιοούν τον εθνοκεντρισμό τους για να διατηρήσουν τον πολύ καλό (IQ 105) και πολυπληθή πληθυσμό τους αναλοίωτο ενώ χρησιμοποιούν το rule of command για να δημιουργήσουν τις αγορές που δεν είχανε πολύ αποτελεσματικά.

Η ευρώπη όπου υπάρχει διεθνισμός και rule of legislation (command) δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να ανταγωνιστεί το μοντέλο της Κίνας καθαρά λόγο δημογραφικών στοιχείων (μέγεθος underclass) και έτσι στο μέλλον ή θα το υιοθετήσει για να επιβιώσει, ή δεν θα επιβιώσει.
Οχι, ο καπιταλισμος δεν ειναι καμια top-down δικτατορια που επιβαλλεται κετρικα σαν τα αλλα συστηματα που παρουσιαζεις, δεν ειναι καν θεμελιωδως συστημα, αλλα βασιζεται στην ελευθερια και τους ακριβως ιδιους κανονες για ολους. Ειναι ουσιαστικα το rule of law εναντι rule of command που λες και εσυ. Εκτος και αν εννοεις κατι διαφορετικο, απο αυτο που καταλαβαινω εγω (ελευθερη αγορα)

Καταλαβαινω να μου γραφεις για ενα κρατος που διασφαλιζει οτι δεν δερνουμε ο ενας τον αλλος, τηρουνται οι συμφωνιες που κανουμε μεταξυ μας και δεν υπαρχουν εξωτερικες απειλες, αλλα οχι αυτα περι αναγκων των διαφορων ομαδων. Οταν αρχιζεις να εισαγες τις διαφορες τεχνητες ισοτητες και ειδικες αναγκες, ο καθενας θα προσπαθει να βρισκει καινουργιες αναγκες και αδικιες και το μονο που θα εχει σημασια θα ειναι η κεντρικη εξουσια, καταστρεφοντας το rule of law. Και το κρατος δεν απεγκλωβιζει καμια αγορα απο τους περιορισμους της, αλλα ειναι ο βασικος λογος υπαρχουν περιορισμοι και δυσλειτουργιες της. Ειδικα στις πιο τεχνολογικα πισω χωρες, ειναι ο βασικος λογος που δεν προχωρανε, γιατι κατι τετοιο χαλαει τα συμφεροντα των τοπικων συντεχνιων.

Οσο αφορα τον εθνικισμο, συμφωνω πως μαλλον προς τα εκει παμε, δυστυχως, και με δεδομενες τις εναλλακτικες ισως και να ειναι η λιγοτερο καταστροφικη εναλλακτικη. Αλλα δεν το θεωρω λυση, περισσοτερο καταντια, που θα μπορουσε να αποφευχθει με λιγοτερο authoritarian μετρα, οπως φιλτραρισμα αυτων αυτων που μεταναστευουν στη χωρα και περιοριστει το autistic screeching των αριστερων περι divertsity. Και εχω τρομερη αμφιβολια για το κατα ποσο το γυρισε η Κινα στον σκληρο εθνικισμο για λογους undeclass αντι του οτι πλεον μπορει να κοντραρει τη Δυση (λογω αυτο-αποδυναμωσης της Δυσης)
 

dum dum boy

Διάσημο μέλος

Ο Θανάσης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Εργάτης/τρια και μας γράφει απο Αλβανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 2,778 μηνύματα.
ο καπιταλισμός είναι σαν ένα άγριο αφηνιασμένο άλογο, που δεν μπορεί να λειτουργήσει χωρίς γκέμια, θα φέρει την καταστροφή. ανά καιρούς περνάει διάφορες φάσεις και πολιτικές τάσεις, διάφορους τύπους από γκέμια, που προσπαθούν να τον τιθασεύσουν, να τον περισώσουν, να τον εντείνουν, να του κάνουν ρισετ κλπ. μια από αυτές ήταν και ο φασισμός.
 

giannhs2001

Επιφανές μέλος

Ο Ιωάννης αυτή τη στιγμή είναι συνδεδεμένος. Είναι 22 ετών, επαγγέλεται Φοιτητής/τρια και μας γράφει απο Κατερίνη (Πιερία). Έχει γράψει 17,309 μηνύματα.
Κοίτα να δεις που η ιστορία σε διαψεύδει dum γιατί ο καπιταλισμός της Γαλλίας για να σωθεί το 1936 μιας που το δημοκρατικό σύστημα κατέρρεε και οι πατριώτες έπαιρναν κεφάλι ( υποσημείωση: όταν το 1934 πήγαν να πάρουν την εξουσία στην Γαλλία οι πατριώτες το Φλεβάρη που έκαναν επανάσταση στη Βουλή τα μέλη των πατριωτικών οργανώσεων του Πύρινου Σταυρού, της Γαλλικής Αλληλεγγύης, της Γαλλικής Δράσης και της Εθνικής Καθολικής Ομοσπονδίας οι κομμουνιστές έκαναν πορείες για να προστατέψουν τους καπιταλιστές και μάλιστα κλαίγονταν στους καπιταλιστές του πρωθυπουργού Daladier να βγάλουν την αστυνομία στους δρόμους και να σακατέψουν τους πατριώτες και το έκαναν ). Και έχουν το θράσος σήμερα μερικοί να μιλάνε για νίκη του Γαλλικού λαού ενάντια στο φασισμό το 1934.

Και για να συνεχίσω το 1936 ιδρύεται η κυβέρνησις του Λαϊκού Μετώπου ( Popular Front ) υπό τον Leon Blum και σε αυτήν συμμετείχαν το κομμουνιστικό κόμμα του SFIC, οι άλλοι κομμουνιστές του εργατικού κόμματος SFIO και οι σοσιαλιστές/σοσιαλδημοκράτες του προγκρεσιβισμού χέρι χέρι με τους καπιταλιστές. Τρεις μήνες αργότερα το ίδιο θα συμβεί και στην Ισπανία και όταν ξέσπασε ο Ισπανικός Εμφύλιος τον πατριώτη Φράνκο τον πολέμησαν από κοινού καπιταλιστές, κομμουνιστές, σοσιαλιστές, τροτσκιστές και αναρχικοί. Οπότε μη λέμε τώρα για φασισμό και καπιταλισμό. Ιστορικά άλλοι πήγαιναν χέρι χέρι και προστάτευαν τον καπιταλισμό.
 

Guest 209912

Επισκέπτης

αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν. Δεν έχει γράψει κανένα μήνυμα.
Οχι, ο καπιταλισμος δεν ειναι καμια top-down δικτατορια που επιβαλλεται κετρικα σαν τα αλλα συστηματα που παρουσιαζεις, δεν ειναι καν θεμελιωδως συστημα, αλλα βασιζεται στην ελευθερια και τους ακριβως ιδιους κανονες για ολους. Ειναι ουσιαστικα το rule of law εναντι rule of command που λες και εσυ. Εκτος και αν εννοεις κατι διαφορετικο, απο αυτο που καταλαβαινω εγω (ελευθερη αγορα)

Όλα τα συστήματα τα οποία λειτουργούν μέσα σε ένα κράτος είναι top down συστήματα, καθώς οι προϋποθέσεις τους διαμορφωνονται από το κράτος. Συγκεκριμένα ο καπιταλισμός βασίζεται στο γεγονός πως η το κράτος διασφαλίζει δια της βίας το δικαίωμα του ανθρώπου στην ατομική ιδιοκτησία. Προφανώς τώρα καταλαβαίνεις πως το δικαίωμα αυτό ευνοεί disproportionaly το κάθε άτομο ανάλογο με το μέγεθος της ατομικής του ιδιοκτησίας. Πέραν τούτου, το μεγαλύτερο πρόβλημα του καπιταλισμού είναι το rent seeking, καθώς άπαξ και συγκεντρώσεις ορισμένη ατομική ιδιοκτησία, μπορείς απλά να γίνεσαι πλουσιότερος χωρίς να είσαι παραγωγικός, σε αντίθεση πχ με έναν επιχειρηματία που πρέπει να παράγει. Αυτό είναι πρόβλημα διότι το σύστημα εν τέλει ευνοεί το old accumulated capital και οχι αποκλειστικα την ικανότητα, και γι αυτό οδηγεί σε κοινωνικά τέλματα.

Rule of law = Κράτος που βασίζεται στον νόμος δηλαδή το φυσικό δίκαιο, το οποίο δεν δημιουργείται, αλλά ανακαλύπτεται με επιστημονικό τρόπο μέσα από τα δικαστήρια τα οποία δρουν σαν μια αγορά.

Rule of command = κρατος που βασίζεται στις ad hoc εντολές οπως Πχ νομοθετηματα βουλής, υπουργικές αποφάσεις κτλ. Σε αυτου του είδους το κράτος επειδή η αρχή είναι μια και όχι πολλές και μικρές δημιουργούνται μονοπώλια τάξεων που ευνοούν τις κρατεες τάξεις ανάλογα το εκάστοτε σύστημα (στον καπιταλισμό είναι οι ανώτερες και λίγο η μεσαία).
Καταλαβαινω να μου γραφεις για ενα κρατος που διασφαλιζει οτι δεν δερνουμε ο ενας τον αλλος, τηρουνται οι συμφωνιες που κανουμε μεταξυ μας και δεν υπαρχουν εξωτερικες απειλες, αλλα οχι αυτα περι αναγκων των διαφορων ομαδων. Οταν αρχιζεις να εισαγες τις διαφορες τεχνητες ισοτητες και ειδικες αναγκες, ο καθενας θα προσπαθει να βρισκει καινουργιες αναγκες και αδικιες και το μονο που θα εχει σημασια θα ειναι η κεντρικη εξουσια, καταστρεφοντας το rule of law. Και το κρατος δεν απεγκλωβιζει καμια αγορα απο τους περιορισμους της, αλλα ειναι ο βασικος λογος υπαρχουν περιορισμοι και δυσλειτουργιες της. Ειδικα στις πιο τεχνολογικα πισω χωρες, ειναι ο βασικος λογος που δεν προχωρανε, γιατι κατι τετοιο χαλαει τα συμφεροντα των τοπικων συντεχνιων.
Διαφωνώ. Καταρχάς οι τάξεις στις οποίες αναφέρομαι εγώ δεν είναι κάποιες τεχνίτες ομάδες, αλλά είναι υπαρκτές, με διαφορετικά συμφέροντα, και σε έναν αρκετά μεγάλο βαθμό γενετικα προκαθορισμενες λόγο IQ και άλλων σε μικρότερο βαθμό σημαντικων χαρακτηριστικών προσωπικοτητας όπως conciensiousness. Το δίκαιο λοιπόν είναι απλά ένα προϊόν που παράγει η πολιτεία με σκοπό να μειώσει το κόστος των συναλλαγών ανάμεσα στις τάξεις. Όσο πιο "δίκαια" λοιπόν η κοινωνία (high trust society) τόσο μικρότερο αυτό το κόστος και τόσο πιο παραγωγική και εξελιγμένη η κοινωνία. Και πρόσεξε δεν αναφέρομαι στο δίκαιο φιλοσοφικά, δηλαδή βασισμένο σε κάποιο αξίωμα όπως NAP αλλά εντελώς πρακτικά, δηλαδή το δίκαιο που εξασφαλίζει την πιο εύρυθμη λειτουργία ανάμεσα στις τάξεις.

Το πρόβλημα με τις υπαναπτυκτες χώρες τώρα, δεν είναι το κράτος όπως νομίζεις, αλλά τα δημογραφικά στοιχεία της χώρας, και η κουλτούρα, δηλαδή χαμηλού IQ πληθυσμός και μεγάλο underclass τα οποία αποτρέπουν τους ανθρώπους από το να πάνε στην αγορά εξ αρχής. Σε τέτοιες χώρες η μόνη λύση είναι ένα πολύ ισχυρό κράτος (strongman state) που θα μειώσει το μέγεθος του underclass και γενικά θα εξαναγκάσει τους ανθρώπους να συμμετάσχουν στην αγορά, με το κόστος φυσικά της παραγόμενης διαφθοράς και αν αποτελεσματικότητα κεφαλαίου.

Δεν ξέρω δηλαδη γιατί νομίζεις πως σε χώρες μπαχαλα το πρόβλημα είναι το κράτος, ενώ εν απουσία αυτού το μόνο που γίνεται είναι επαναφορά σε subsistance economies και tribalism λογο δημογραφικού.
Οσο αφορα τον εθνικισμο, συμφωνω πως μαλλον προς τα εκει παμε, δυστυχως, και με δεδομενες τις εναλλακτικες ισως και να ειναι η λιγοτερο καταστροφικη εναλλακτικη. Αλλα δεν το θεωρω λυση, περισσοτερο καταντια, που θα μπορουσε να αποφευχθει με λιγοτερο authoritarian μετρα, οπως φιλτραρισμα αυτων αυτων που μεταναστευουν στη χωρα και περιοριστει το autistic screeching των αριστερων περι divertsity. Και εχω τρομερη αμφιβολια για το κατα ποσο το γυρισε η Κινα στον σκληρο εθνικισμο για λογους undeclass αντι του οτι πλεον μπορει να κοντραρει τη Δυση (λογω αυτο-αποδυναμωσης της Δυσης)

Το καλύτερο filtering που λες προϋποθέτει discrimination πάνω σε στοιχεία όπως IQ, κουλτούρα κτλ, τα οποία είναι όλα ασύμβατα με το κυρίαρχο δόγμα της δύσης, όπου όλοι είμαστε ίσοι, και το ίδιο εξου και ο διεθνισμος, ο οποίος πολύ απλά δεν είναι καθόλου competitive.
 

Dreamweaver

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,754 μηνύματα.
Όλα τα συστήματα τα οποία λειτουργούν μέσα σε ένα κράτος είναι top down συστήματα, καθώς οι προϋποθέσεις τους διαμορφωνονται από το κράτος. Συγκεκριμένα ο καπιταλισμός βασίζεται στο γεγονός πως η το κράτος διασφαλίζει δια της βίας το δικαίωμα του ανθρώπου στην ατομική ιδιοκτησία. Προφανώς τώρα καταλαβαίνεις πως το δικαίωμα αυτό ευνοεί disproportionaly το κάθε άτομο ανάλογο με το μέγεθος της ατομικής του ιδιοκτησίας. Πέραν τούτου, το μεγαλύτερο πρόβλημα του καπιταλισμού είναι το rent seeking, καθώς άπαξ και συγκεντρώσεις ορισμένη ατομική ιδιοκτησία, μπορείς απλά να γίνεσαι πλουσιότερος χωρίς να είσαι παραγωγικός, σε αντίθεση πχ με έναν επιχειρηματία που πρέπει να παράγει. Αυτό είναι πρόβλημα διότι το σύστημα εν τέλει ευνοεί το old accumulated capital και οχι αποκλειστικα την ικανότητα, και γι αυτό οδηγεί σε κοινωνικά τέλματα.

Rule of law = Κράτος που βασίζεται στον νόμος δηλαδή το φυσικό δίκαιο, το οποίο δεν δημιουργείται, αλλά ανακαλύπτεται με επιστημονικό τρόπο μέσα από τα δικαστήρια τα οποία δρουν σαν μια αγορά.

Rule of command = κρατος που βασίζεται στις ad hoc εντολές οπως Πχ νομοθετηματα βουλής, υπουργικές αποφάσεις κτλ. Σε αυτου του είδους το κράτος επειδή η αρχή είναι μια και όχι πολλές και μικρές δημιουργούνται μονοπώλια τάξεων που ευνοούν τις κρατεες τάξεις ανάλογα το εκάστοτε σύστημα (στον καπιταλισμό είναι οι ανώτερες και λίγο η μεσαία).
Ο καπιταλισμος διατηρει το στοιχειο του κρατους, σε τρομερα περιορισμενο βαθμο συγκριτικα με τις αλλες "δικτατοριες" που ανεφερες. Δεν ειναι το θεμελιωδες σημειο αναφορας της λειτουργιας και ηθικης του, αλλα η ελευθερια των ανθρωπων, δεν ειναι τα top-down απολυταρχικα στοιχεια του κεντρικου σχεδιασμου και των κεντρικα καθορισμενων ρολων. Υπαρχουν ακριβως οι ιδιοι κανονες και ισοτητες για ολους, οποτε δεν ευνοειται καποια ομαδα (με τεχνητο τροπο οπως πχ στο κομμουνισμο) και επειδη δεν υπαρχει κρατικη παρεμβαση δεν ευνοειται ο πλουσιος καθως δεν μποριε να αγοραζει τα ατομα που αποτελουν τον κρατικο μηχανισμο για να ειναι πιο ισος απο τους αλλους. Δες τι κομματα στηριζουν οι πολυεθνικες για να εχουν προνομια, δεν ειναι τα φιλελε. Για το snowballing effect απο το rent seeking, δεν εχεις ακουσει ποτε για κολοσσους που καταρρεουν ή νεους που αναδυονται? Μπορει να ισχυε οταν η μονη πηγη πλουτου ηταν η γη, οχι πλεον.

Δεν καταλαβαινω γιατι βαζεις τον καπιταλισμο στο rule of command και οχι law.
Διαφωνώ. Καταρχάς οι τάξεις στις οποίες αναφέρομαι εγώ δεν είναι κάποιες τεχνίτες ομάδες, αλλά είναι υπαρκτές, με διαφορετικά συμφέροντα, και σε έναν αρκετά μεγάλο βαθμό γενετικα προκαθορισμενες λόγο IQ και άλλων σε μικρότερο βαθμό σημαντικων χαρακτηριστικών προσωπικοτητας όπως conciensiousness. Το δίκαιο λοιπόν είναι απλά ένα προϊόν που παράγει η πολιτεία με σκοπό να μειώσει το κόστος των συναλλαγών ανάμεσα στις τάξεις. Όσο πιο "δίκαια" λοιπόν η κοινωνία (high trust society) τόσο μικρότερο αυτό το κόστος και τόσο πιο παραγωγική και εξελιγμένη η κοινωνία. Και πρόσεξε δεν αναφέρομαι στο δίκαιο φιλοσοφικά, δηλαδή βασισμένο σε κάποιο αξίωμα όπως NAP αλλά εντελώς πρακτικά, δηλαδή το δίκαιο που εξασφαλίζει την πιο εύρυθμη λειτουργία ανάμεσα στις τάξεις.

Το πρόβλημα με τις υπαναπτυκτες χώρες τώρα, δεν είναι το κράτος όπως νομίζεις, αλλά τα δημογραφικά στοιχεία της χώρας, και η κουλτούρα, δηλαδή χαμηλού IQ πληθυσμός και μεγάλο underclass τα οποία αποτρέπουν τους ανθρώπους από το να πάνε στην αγορά εξ αρχής. Σε τέτοιες χώρες η μόνη λύση είναι ένα πολύ ισχυρό κράτος (strongman state) που θα μειώσει το μέγεθος του underclass και γενικά θα εξαναγκάσει τους ανθρώπους να συμμετάσχουν στην αγορά, με το κόστος φυσικά της παραγόμενης διαφθοράς και αν αποτελεσματικότητα κεφαλαίου.

Δεν ξέρω δηλαδη γιατί νομίζεις πως σε χώρες μπαχαλα το πρόβλημα είναι το κράτος, ενώ εν απουσία αυτού το μόνο που γίνεται είναι επαναφορά σε subsistance economies και tribalism λογο δημογραφικού.
Ωραια, εχεις καποιες κατηγοριες ανθρωπων βασει χαρακτηριστικων. Ψιλοκαταλαβαινω αυτο που λες για το δικαιο, το προβλημα μου ειναι οτι δεν το στηριζεις σε μια σταθερη αρχη, αλλα σε κατι αοριστο οπως η ευρυθμη λειτουργια της κοινωνιας, που μποριει ο καθενας να ορισει οπως θελει (και προς το συμφερον του). Ειδικα συγκριτικα με το rule of law/command που ανεφερες πριν, μου φαινεται λιγο αντιφατικο.
Για τις υποαναπτυκτες χωρες, δεν αμφισβητω την επιπτωση του Iq και της κουλτουρας του πληθυσμου τους, αλλα διαφωνω στο κατα ποσο ειναι λυση το κρατος. Δεν καταλαβαινω γιατι θεωρεις οτι μειωνουν οι strongmen το Underclass, σε αυτους βασιζονται για την εξουσια τους. Εκτος και αν εννοεις οτι θα επιβαλλουν καποια μορφη οικονομικης ελευθεριας, αλλα ποσες ειναι οι περιπτωσεις σαν τον Lee Kuan Yeu της Σιγκαπουρης και ποσες σαν το Τσαβεζ?
Το κρατος ειναι το αποτελεσμα αλλων προβληματων, αλλα με τη σειρα του εμποδιζει την δυνατοτητα των ανθρωπων που δεν εχουν 80 iq να προοδευσουν οικονομικα, να κανουν περισσοτερα παιδια και να εχεις ποιοτικη βλετιωση του πλυθησμου (ισως συνδιαστικα ια με τις κρεμαλες που εχεις αναφερει).
Το καλύτερο filtering που λες προϋποθέτει discrimination πάνω σε στοιχεία όπως IQ, κουλτούρα κτλ, τα οποία είναι όλα ασύμβατα με το κυρίαρχο δόγμα της δύσης, όπου όλοι είμαστε ίσοι, και το ίδιο εξου και ο διεθνισμος, ο οποίος πολύ απλά δεν είναι καθόλου competitive.
Μαζι σου, γι'αυτο λεω πως πρεπει να και να διαλυθει το παραμυθι της ισοτητας του αποτελεσματος, για να μην φτασουμε στον φασισμο.

Κνίτης ε; τι μου λες ; αφού δεν εξέφρασα καμία άποψη.

Εγώ το τίτλο είδα και σκέφτηκα να γράψω ότι αυτό είναι το κοινό τους σημείο.

Ότι είτε με το ένα σύστημα είτε με το άλλο είσαι κάπως καταδικασμένος σε αυτό που κληρονομείς( χρώμα δέρματος στο φασισμό, εξυπνάδα ή περιουσία στο καπιταλισμό ξέρω γω). Τι είναι αυτό, κοινό δεν είναι ;

Το ένα βέβαια να πω ότι πάει κόντρα στο άλλο θεωρητικά γιατί αλλιώς ορίζεται η αξία του ατόμου οπότε δεν τα εξίσωσα κιόλας, άντε τι άλλο θα κάνω πια για εσάς :jumpy:

Η ηθική είναι πολύ σχετική βέβαια για τον κάθε έναν και δεν πετάω τη σκούφια μου για την ηθική του καπιταλισμού ούτε με έπεισε ποτέ κανείς περί δικαιοσύνης αλλά όχι ότι θα τρέξω να μοιράσω ότι περιουσία έχω. Τι το λες αυτό κάθε φορά δηλαδή.

Αντικειμενικά λέμε , σχεδίασε λέει ο Ρωλς ένα σύστημα που δεν ξέρεις τι είσαι εσύ έξυπνος, άπορος ,μαύρος, χαζός κτλ αλλά έτσι όπως το κόβω, ακόμα και έτσι δεν θα συμφωνούσαν οι άνθρωποι τι είναι πιο σωστό
Αρα λοιπον το να σε μαχαιρωσουν στο δρομο και να σου κανουν εγχειριση ειναι το ιδιο, γιατι σου κοβουν το δερμα με αιχμηρό αντικείμενο (με καποιες διαφορες βεβαια).
Η underlying λογικη, το severity του ποσο "καταδικαζεσαι", τα αποτελεσματα και το τι μπορουν να κανουν οσοι εχουν προβλημα με την ανισοτητα ειναι θεμελιωδως διαφορετικα. Εκτος και αν το βλεπεις σε ενα τελειως θεωρητικο αοριστο επιπεδο, οπου αυτη η κριτικη μπορει να γινει για τα παντα.
Γινομαι αρκετα sperg, αλλα εξοργιζουν αφανταστα εκφρασεις τυπου να εισαι καταδικασμενος στις ικανοτητες σου. Οχι μονο γιατι ειναι μια τεραστια ροχαλα στη μουρη της αξιοκρατιας, αλλα και γιατι δειχνει τρομερη ελλειψη σεβασμου προς τους ανθρωπους που και στον παρελθον αλλα και σημερα θα ικετευαν να ειναι "καταδικασμενοι στις ικανοτητες τους". Γιατι η εναλλακτικη δεν ειναι απαραιτητα τιποτα ουτοπικες αταξικες ισοτητες, αλλα το να μην υπαρχει ουτε αυτο.
 

Aura

Διάσημο μέλος

Η Aura αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 3,022 μηνύματα.
Ο καπιταλισμος διατηρει το στοιχειο του κρατους, σε τρομερα περιορισμενο βαθμο συγκριτικα με τις αλλες "δικτατοριες" που ανεφερες. Δεν ειναι το θεμελιωδες σημειο αναφορας της λειτουργιας και ηθικης του, αλλα η ελευθερια των ανθρωπων, δεν ειναι τα top-down απολυταρχικα στοιχεια του κεντρικου σχεδιασμου και των κεντρικα καθορισμενων ρολων. Υπαρχουν ακριβως οι ιδιοι κανονες και ισοτητες για ολους, οποτε δεν ευνοειται καποια ομαδα (με τεχνητο τροπο οπως πχ στο κομμουνισμο) και επειδη δεν υπαρχει κρατικη παρεμβαση δεν ευνοειται ο πλουσιος καθως δεν μποριε να αγοραζει τα ατομα που αποτελουν τον κρατικο μηχανισμο για να ειναι πιο ισος απο τους αλλους. Δες τι κομματα στηριζουν οι πολυεθνικες για να εχουν προνομια, δεν ειναι τα φιλελε. Για το snowballing effect απο το rent seeking, δεν εχεις ακουσει ποτε για κολοσσους που καταρρεουν ή νεους που αναδυονται? Μπορει να ισχυε οταν η μονη πηγη πλουτου ηταν η γη, οχι πλεον.

Δεν καταλαβαινω γιατι βαζεις τον καπιταλισμο στο rule of command και οχι law.

Ωραια, εχεις καποιες κατηγοριες ανθρωπων βασει χαρακτηριστικων. Ψιλοκαταλαβαινω αυτο που λες για το δικαιο, το προβλημα μου ειναι οτι δεν το στηριζεις σε μια σταθερη αρχη, αλλα σε κατι αοριστο οπως η ευρυθμη λειτουργια της κοινωνιας, που μποριει ο καθενας να ορισει οπως θελει (και προς το συμφερον του). Ειδικα συγκριτικα με το rule of law/command που ανεφερες πριν, μου φαινεται λιγο αντιφατικο.
Για τις υποαναπτυκτες χωρες, δεν αμφισβητω την επιπτωση του Iq και της κουλτουρας του πληθυσμου τους, αλλα διαφωνω στο κατα ποσο ειναι λυση το κρατος. Δεν καταλαβαινω γιατι θεωρεις οτι μειωνουν οι strongmen το Underclass, σε αυτους βασιζονται για την εξουσια τους. Εκτος και αν εννοεις οτι θα επιβαλλουν καποια μορφη οικονομικης ελευθεριας, αλλα ποσες ειναι οι περιπτωσεις σαν τον Lee Kuan Yeu της Σιγκαπουρης και ποσες σαν το Τσαβεζ?
Το κρατος ειναι το αποτελεσμα αλλων προβληματων, αλλα με τη σειρα του εμποδιζει την δυνατοτητα των ανθρωπων που δεν εχουν 80 iq να προοδευσουν οικονομικα, να κανουν περισσοτερα παιδια και να εχεις ποιοτικη βλετιωση του πλυθησμου (ισως συνδιαστικα ια με τις κρεμαλες που εχεις αναφερει).

Μαζι σου, γι'αυτο λεω πως πρεπει να και να διαλυθει το παραμυθι της ισοτητας του αποτελεσματος, για να μην φτασουμε στον φασισμο.


Αρα λοιπον το να σε μαχαιρωσουν στο δρομο και να σου κανουν εγχειριση ειναι το ιδιο, γιατι σου κοβουν το δερμα με αιχμηρό αντικείμενο (με καποιες διαφορες βεβαια).
Η underlying λογικη, το severity του ποσο "καταδικαζεσαι", τα αποτελεσματα και το τι μπορουν να κανουν οσοι εχουν προβλημα με την ανισοτητα ειναι θεμελιωδως διαφορετικα. Εκτος και αν το βλεπεις σε ενα τελειως θεωρητικο αοριστο επιπεδο, οπου αυτη η κριτικη μπορει να γινει για τα παντα.
Γινομαι αρκετα sperg, αλλα εξοργιζουν αφανταστα εκφρασεις τυπου να εισαι καταδικασμενος στις ικανοτητες σου. Οχι μονο γιατι ειναι μια τεραστια ροχαλα στη μουρη της αξιοκρατιας, αλλα και γιατι δειχνει τρομερη ελλειψη σεβασμου προς τους ανθρωπους που και στον παρελθον αλλα και σημερα θα ικετευαν να ειναι "καταδικασμενοι στις ικανοτητες τους". Γιατι η εναλλακτικη δεν ειναι απαραιτητα τιποτα ουτοπικες αταξικες ισοτητες, αλλα το να μην υπαρχει ουτε αυτο.

Είσαι εσύ και ο χάκερ και θα πάτε σε καλιστεία . Ο φασισμός θα έρθει και θα σου πει ότι ο χάκερ θα είναι πάντα χοντρός γιατί έτσι γουστάρει κάποιος και θα κλείσει τον χάκερ σε ένα κλουβί να τον ταίζει με τον ζόρι , ακουγεται αρκετά εξοργιστικό. Ο καπιταλισμός θα σου πει ότι ο χάκερ είναι ελεύθερος να κάνει διατροφή και γυμναστική, αλλά εσύ μπορεί να έχεις καλύτερο σκαρί , οπότε όσο και να χτυπιέται ο χάκερ εσύ θα βγεις νικητής .Τώρα καταλαβαίνεις ότι αυτό είναι ''άδικο'' από μια άποψη γιατί εσύ μπορεί να τρως πιτόγυρα αλλά να έτυχε να έχεις καλό σκαρί και γονίδια. Η ζωή είναι άδικη όπως ξέρουμε , άλλος τυχαίνει να είναι έξυπνος όμορφος υγιής κτλ άλλος όχι , άρα και η αξιοκρατία κατά μια έννοια και το ''σύμφωνα με τις ικανότητες σου'' που σου έτυχαν είναι επίσης άδικο από μια άποψη .Και θεωρητικά τα λέω .Άμα θες πρακτικά πήγαινε στον Volkswagen Fan πάρε τα νούμερα και τα αεπ του , εγώ τι να κάνω .
 

Guest 209912

Επισκέπτης

αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν. Δεν έχει γράψει κανένα μήνυμα.
Ο καπιταλισμος διατηρει το στοιχειο του κρατους, σε τρομερα περιορισμενο βαθμο συγκριτικα με τις αλλες "δικτατοριες" που ανεφερες. Δεν ειναι το θεμελιωδες σημειο αναφορας της λειτουργιας και ηθικης του, αλλα η ελευθερια των ανθρωπων, δεν ειναι τα top-down απολυταρχικα στοιχεια του κεντρικου σχεδιασμου και των κεντρικα καθορισμενων ρολων. Υπαρχουν ακριβως οι ιδιοι κανονες και ισοτητες για ολους, οποτε δεν ευνοειται καποια ομαδα (με τεχνητο τροπο οπως πχ στο κομμουνισμο) και επειδη δεν υπαρχει κρατικη παρεμβαση δεν ευνοειται ο πλουσιος καθως δεν μποριε να αγοραζει τα ατομα που αποτελουν τον κρατικο μηχανισμο για να ειναι πιο ισος απο τους αλλους. Δες τι κομματα στηριζουν οι πολυεθνικες για να εχουν προνομια, δεν ειναι τα φιλελε. Για το snowballing effect απο το rent seeking, δεν εχεις ακουσει ποτε για κολοσσους που καταρρεουν ή νεους που αναδυονται? Μπορει να ισχυε οταν η μονη πηγη πλουτου ηταν η γη, οχι πλεον.

Όπως έγραψα και πριν, το κράτος είναι αυτό που παράγει τα property rights, δίχως τα οποία δεν μπορεί να λειτουργήσει ο καπιταλισμός. Δεν γίνεται λοιπόν να λέμε ότι δεν είναι ένα top-down σύστημα. Επίσης είναι εξίσου λάθος να λέμε πως όλοι στο καπιταλιστικό σύστημα ευνοούνται το ίδιο, και αυτό είναι εμφανέστατο αν αναλογιστείς τι είναι τα property rights, τα οποία εξ ορισμού ευνοούν πάντα τον πιο έξυπνο και πιο πλούσιο πολύ περισσότερο από τους υπόλοιπους, κατά κύριο λόγο επειδή δημιουργούν ένα τεχνιτό σύστημα όπου κάποιες επιλογές των λιγότερο έξυπνων όπως η βία, δεν αποτελούν επιλογές. Οι πολυεθνικές και οι κολοσσοι δεν κάνουν rent seeking (ως επί το πλείστον τουλάχιστο) αλλά επιχειρημαιτκή παραγωγική δραστηριότητα.
Rent seeking κάνει για παράδειγμα το κράτος όταν παίρνει φόρους, οι τράπεζες όταν παράγουν χρήμα και άρα ζούνε από τους τόκους, και γενικά όσοι ζούνε από παθητικά εισοδήματα χωρίς να παράγουν συνεχόμενη αξία.

Δεν καταλαβαινω γιατι βαζεις τον καπιταλισμο στο rule of command και οχι law.

Επειδή αυτό καθορίζεται από την εκάστοτε χώρα, και το πόσο βασίζεται για την δημιουργία των νόμων στα δικαστήρια vs της βουλής.

Ωραια, εχεις καποιες κατηγοριες ανθρωπων βασει χαρακτηριστικων. Ψιλοκαταλαβαινω αυτο που λες για το δικαιο, το προβλημα μου ειναι οτι δεν το στηριζεις σε μια σταθερη αρχη, αλλα σε κατι αοριστο οπως η ευρυθμη λειτουργια της κοινωνιας, που μποριει ο καθενας να ορισει οπως θελει (και προς το συμφερον του). Ειδικα συγκριτικα με το rule of law/command που ανεφερες πριν, μου φαινεται λιγο αντιφατικο.

Δεν νομίζω πως υπάρχει κάποια σταθερή αρχή για να το βασίσεις καθώς έτσι είναι η πραγματικότητα. Σκοπός μια κοινωνίας είναι να παρέχει όσο το δυνατόν καλύτερο βιοτικό επίπεδο σε όλους και να είναι όλοι όσο το δυνατόν πιο ευχαριστημένοι. Όπως καταλαβαίνεις όλα αυτά είναι κάπως αόριστα αλλά δεν μπορείς να κάνεις και αλλιώς όλα εν τέλει διαμορφώνονται μέσα από τα ισοζύγια δύναμης των τάξεων.

Για τις υποαναπτυκτες χωρες, δεν αμφισβητω την επιπτωση του Iq και της κουλτουρας του πληθυσμου τους, αλλα διαφωνω στο κατα ποσο ειναι λυση το κρατος. Δεν καταλαβαινω γιατι θεωρεις οτι μειωνουν οι strongmen το Underclass, σε αυτους βασιζονται για την εξουσια τους. Εκτος και αν εννοεις οτι θα επιβαλλουν καποια μορφη οικονομικης ελευθεριας, αλλα ποσες ειναι οι περιπτωσεις σαν τον Lee Kuan Yeu της Σιγκαπουρης και ποσες σαν το Τσαβεζ?
Το κρατος ειναι το αποτελεσμα αλλων προβληματων, αλλα με τη σειρα του εμποδιζει την δυνατοτητα των ανθρωπων που δεν εχουν 80 iq να προοδευσουν οικονομικα, να κανουν περισσοτερα παιδια και να εχεις ποιοτικη βλετιωση του πλυθησμου (ισως συνδιαστικα ια με τις κρεμαλες που εχεις αναφερει).

Μαζι σου, γι'αυτο λεω πως πρεπει να και να διαλυθει το παραμυθι της ισοτητας του αποτελεσματος, για να μην φτασουμε στον φασισμο.
Ναι, πως δια διαλυθεί ακριβώς? Πως θα εξηγήσεις αυτό το πράγμα σε έναν άνθρωπο της εργατικής τάξης? Το πρόβλημα των libertarians είναι πως απευθύνονται σε high iq άτομα τα οποία προφανώς θα διαπρέψουν στο σύστημα αυτό, αλλά για τους υπόλοιπους δεν παρέχει τίποτα απτό και γι αυτό είναι το κίνημα είναι κολλημένο στο 2%. Τους άλλους προσπαθούν απλά να τους πείσουν δηλαδή να τους "πουλήσουν".

Χαρακτηριστικό πρόβλημα π.χ. είναι το NAP το οποίο τι κάνει? Απλά απαγορεύει την σωματική βία, και έτσι δίνει το πλεονέκτημα στον έξυπνο ο οποίος μπορεί τώρα να χρησιμοποιήσει το νέο καθεστώς για να συγκεντρώσει μέσω π.χ. intellectual απατών. Αυτό το σύστημα πχ ο λιγότερο έξυπνος γιατί να το αποδεχθεί?

Δες το αλλιώς. Όταν είσαι παιδάκι στην αλάνα και παίζεις τάπες με τους φίλους σου, εσύ μπορεί να είσαι πιο έξυπνος και να μπορείς να μαζέψεις όλες τις τάπες, αλλά ταυτόχρονα φοβάσαι πως ο φίλος σου που είναι λίγο βλακάκος αλλά μπορεί να σε δείρει , αν του μαζέψεις όλες τις τάπες θα νευριάσει και θα αρχίσει να σε δέρνει, και έτσι αφήνεις να πάρει και αυτός μερικές τάπες. Έτσι είναι και ένα κράτος. Πρέπει να συμβιώσουν όλοι και να πάρουν όλοι μερικές τάπες, τόσες ώστε να αισθάνονται ικανοποιημένοι και ένα εσωτερικό αίσθημα δικαίου, και τις περισσότερες φορές το δικαίωμα στην βία είναι αυτό που κρατά το σύστημα ισορροπημένο.
 

Dreamweaver

Πολύ δραστήριο μέλος

Ο Dreamweaver αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Άεργος/η. Έχει γράψει 1,754 μηνύματα.
Όπως έγραψα και πριν, το κράτος είναι αυτό που παράγει τα property rights, δίχως τα οποία δεν μπορεί να λειτουργήσει ο καπιταλισμός. Δεν γίνεται λοιπόν να λέμε ότι δεν είναι ένα top-down σύστημα. Επίσης είναι εξίσου λάθος να λέμε πως όλοι στο καπιταλιστικό σύστημα ευνοούνται το ίδιο, και αυτό είναι εμφανέστατο αν αναλογιστείς τι είναι τα property rights, τα οποία εξ ορισμού ευνοούν πάντα τον πιο έξυπνο και πιο πλούσιο πολύ περισσότερο από τους υπόλοιπους, κατά κύριο λόγο επειδή δημιουργούν ένα τεχνιτό σύστημα όπου κάποιες επιλογές των λιγότερο έξυπνων όπως η βία, δεν αποτελούν επιλογές. Οι πολυεθνικές και οι κολοσσοι δεν κάνουν rent seeking (ως επί το πλείστον τουλάχιστο) αλλά επιχειρημαιτκή παραγωγική δραστηριότητα.
Rent seeking κάνει για παράδειγμα το κράτος όταν παίρνει φόρους, οι τράπεζες όταν παράγουν χρήμα και άρα ζούνε από τους τόκους, και γενικά όσοι ζούνε από παθητικά εισοδήματα χωρίς να παράγουν συνεχόμενη αξία.
Και θα επαναλαβω ουσιαστικα τα ιδια πραγματα, οτι δεν ειναι ιδιες ουτε οι αρχες, ουτε η κλιμακα, δεν γινεται να βαφτιζουμε δικτατορια κατι που βασιζεται 5% στο κρατος και κατι που το κανει στο 95%. Το κρατος δεν δημιουργει τα property rights, τα προστατευει, αντιθετως πχ με τα προνομια καποιας καστας. Και στην τελικη, επειδη η ηθικη δεν ειναι ανεξαρτητη του αποτελεσματος, δεν ειναι κατι τυχαιο το οτι σε αλλο επιπεδο ειναι οι καπιταλιστικες κοινωνιες και αλλου οι φασιστικες/κομμουνιστικές.
Ο καπιταλισμος δεν ευνοει τεχνητα κανεναν, εχει τους ιδιους κανονες για ολους. Μπορω να συμφωνησω πως περιοριζει τις επιλογες των ανθρωπων που μπορουν μονο να καταγυφουν στη βια, αλλα αφενως δεν ειναι ιδια η αμυντικη βια του καπιταλισμου απεναντυ σε καποιον για τον οποιον ειναι ο μοναδικος τροπος να ελληλεπιδρα με την υπολοιπη κοινωνια, αφετερου μακροπροθεσμα ειναι σαν να χεζεις εκει που τρως - καλυτερα να εισαι φτωχος στην Ελβετια παρα στο Σουδαν.
Το rent seeking οπως το περιγραφεις, ως τον κρατικο/κρατικοδιαιτο παρασιτισμο, ειναι πολυ λιγοτερο χαρακτηριστικο και προβλημα του καπιταλισμου ακριθως γιατι δεν εχεις τον top-down κρατικο σχεδιασμο.
Επειδή αυτό καθορίζεται από την εκάστοτε χώρα, και το πόσο βασίζεται για την δημιουργία των νόμων στα δικαστήρια vs της βουλής.
Οκ, αλλα το πολιτευμα βασιζεται σε καποιες αρχες και λογικες, πως θα εχεις rule of law σε κομμουνισμο ή φασισμο οταν βασιζονται στην κεντρικη κρατικη εξουσια?
Ναι, πως δια διαλυθεί ακριβώς? Πως θα εξηγήσεις αυτό το πράγμα σε έναν άνθρωπο της εργατικής τάξης? Το πρόβλημα των libertarians είναι πως απευθύνονται σε high iq άτομα τα οποία προφανώς θα διαπρέψουν στο σύστημα αυτό, αλλά για τους υπόλοιπους δεν παρέχει τίποτα απτό και γι αυτό είναι το κίνημα είναι κολλημένο στο 2%. Τους άλλους προσπαθούν απλά να τους πείσουν δηλαδή να τους "πουλήσουν".

Χαρακτηριστικό πρόβλημα π.χ. είναι το NAP το οποίο τι κάνει? Απλά απαγορεύει την σωματική βία, και έτσι δίνει το πλεονέκτημα στον έξυπνο ο οποίος μπορεί τώρα να χρησιμοποιήσει το νέο καθεστώς για να συγκεντρώσει μέσω π.χ. intellectual απατών. Αυτό το σύστημα πχ ο λιγότερο έξυπνος γιατί να το αποδεχθεί?

Δες το αλλιώς. Όταν είσαι παιδάκι στην αλάνα και παίζεις τάπες με τους φίλους σου, εσύ μπορεί να είσαι πιο έξυπνος και να μπορείς να μαζέψεις όλες τις τάπες, αλλά ταυτόχρονα φοβάσαι πως ο φίλος σου που είναι λίγο βλακάκος αλλά μπορεί να σε δείρει , αν του μαζέψεις όλες τις τάπες θα νευριάσει και θα αρχίσει να σε δέρνει, και έτσι αφήνεις να πάρει και αυτός μερικές τάπες. Έτσι είναι και ένα κράτος. Πρέπει να συμβιώσουν όλοι και να πάρουν όλοι μερικές τάπες, τόσες ώστε να αισθάνονται ικανοποιημένοι και ένα εσωτερικό αίσθημα δικαίου, και τις περισσότερες φορές το δικαίωμα στην βία είναι αυτό που κρατά το σύστημα ισορροπημένο.
Καταραχας δεν ειναι τοσο τραγικο οπως το περιγραφεις. Ναι ανθρωποι με μυαλο, εργατικοτητα και ηθικη θα προοδευσουν περισσοτερο σε μια φιλελευθερη κοινωνια αλλα αφενως ο πλουτος τους ειναι αποτελεσμα παραγωγικοτητας και του να ικανοποιουν αναγκες αλλων ανθρωπων, αφετερου υπαρχει συγκεντρωση πλουτου, αλλα εχεις και πολυ περισσοτερο πλουτο για να βοηθιουνται και λιγοτερο ικανοι ανθρωποι, ουτε ειναι ελιτιστικο συστημα σε επιπεδο φεουδαρχιας, μπορει να μιλησει και στη μεσαια ταξη. Και στο τελος της ημερας συγκριτικα με τι? Στη δικτατορια, οπου θα κανιβαλιστει ο παραγωγικο ιστος μια χωρας θα περναει καλα ενας οχι τοσο εξυπνος ανθρωπος? Θα μου πεις οτι ισως να μη νιωθει τοσο αδικημενος επειδη κανεις δεν εχει λεφτα. Και οτι δεν μπορει καν να σκεφτει μεχρι εκει.
Το παραδειγμα που μου φερνεις το ξερω απο ενα πειραμα που εκαναν σε κατι ποντικια που επαιζαν ενα παιχνιδι και ειδαν οτι το πιο αδυναμο αν δεν κερδιζε τουλαχιστον καποιες φορες δεν ηθελε να παιξει πλεον. Δεν διαφωνω να βοηθας αυτους τους ανθρωπους, αλλα οχι μεσω του κρατους και κανοντας αυτη την πραξη ενα ειδος δικαιοσυνης. Γιατι αυτο που βλεπω εγω ειναι πως οταν ξεκινας αυτο το μονοπατι, δεν θα υπαρχει σταματημος, δημιουργεις τη δυνατοτητα και τις προυποθεσεις να ερθουν στην εξουσια ενα σωρο λαικιστες.
Το ξερω ο φιλελευθερισμος δεν παει και τοσο καλα και καθε μερα παμε προχωραμε προς τον απολυταρχισμο. Αλλα τι αλλο να κανω, απλα να το αποδεχτω?

Είσαι εσύ και ο χάκερ και θα πάτε σε καλιστεία . Ο φασισμός θα έρθει και θα σου πει ότι ο χάκερ θα είναι πάντα χοντρός γιατί έτσι γουστάρει κάποιος και θα κλείσει τον χάκερ σε ένα κλουβί να τον ταίζει με τον ζόρι , ακουγεται αρκετά εξοργιστικό. Ο καπιταλισμός θα σου πει ότι ο χάκερ είναι ελεύθερος να κάνει διατροφή και γυμναστική, αλλά εσύ μπορεί να έχεις καλύτερο σκαρί , οπότε όσο και να χτυπιέται ο χάκερ εσύ θα βγεις νικητής .Τώρα καταλαβαίνεις ότι αυτό είναι ''άδικο'' από μια άποψη γιατί εσύ μπορεί να τρως πιτόγυρα αλλά να έτυχε να έχεις καλό σκαρί και γονίδια. Η ζωή είναι άδικη όπως ξέρουμε , άλλος τυχαίνει να είναι έξυπνος όμορφος υγιής κτλ άλλος όχι , άρα και η αξιοκρατία κατά μια έννοια και το ''σύμφωνα με τις ικανότητες σου'' που σου έτυχαν είναι επίσης άδικο από μια άποψη .Και θεωρητικά τα λέω .Άμα θες πρακτικά πήγαινε στον Volkswagen Fan πάρε τα νούμερα και τα αεπ του , εγώ τι να κάνω .
Καταλαβαινω τι γραφεις γλυκια μου, δεν ειναι ουτε δυσκολο, ουτε καινουριο, εχει στηθει ολοκληρη θρησκεια ιδεολογια για αυτο. Δεν σταματα να ειναι ομως να ειναι απλοϊκο
 
Τελευταία επεξεργασία:

dum dum boy

Διάσημο μέλος

Ο Θανάσης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Εργάτης/τρια και μας γράφει απο Αλβανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 2,778 μηνύματα.
φιλελευθερισμός και ευγονική, από την μια.

από την άλλη, από που προκύπτει ότι θα προοδεύουν οι πιο εργατικοί; εγώ απ' όσο ξέρω προοδεύουν όσοι βάζουν άλλους να δουλεύουν.

:yawn:
 

Aura

Διάσημο μέλος

Η Aura αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 3,022 μηνύματα.
Καταλαβαινω τι γραφεις γλυκια μου, δεν ειναι ουτε δυσκολο, ουτε καινουριο, εχει στηθει ολοκληρη θρησκεια ιδεολογια για αυτο. Δεν σταματα να ειναι ομως να ειναι απλοϊκο
Απλά είναι αυτά αλλά δεν πολυσυζητιούνται συνήθως όλοι θα πούνε για τον Στάλιν και την οικονομία και η ηθική πίσω από όλα αυτά είναι σαν κάτι αυτονόητο για όλους ότι είναι και κάτι κοινό ενώ δεν είναι .

Δεν ξέρω πως ο @giannhs2001 έκανε τέτοια κωλοτούμπα σε τόσο σύντομο χρόνο που ο ίδιος λέει .

Ηθικά δηλαδή , η οικονομία οκ

Μίλησέ μας για αυτό Γιάννη, μήπως χτύπησες κάπου το κεφάλι σου ; :P
 

Χρήστες Βρείτε παρόμοια

Top