jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
05-10-21
22:18
Καταγγελία μονομερής μπορεί να επέλθει, βάσει του συγγράμματος Ρούκουνα, για κάποιον από τους παρακάτω λόγους:ε ρε ένας Ερντογάν που μας χρειάζεται...
Προφανώς δεν μιλάμε εν καιρώ ειρήνης για μία τέτοια ενέργεια. Αλλά μέσα σε ένα διεθνές χάος θα ήτο η τέλεια ευκαιρία κάτι τέτοιο αν δεν έχει λυθεί το θέμα μέσω της ειρηνικής διπλωματίας. Μονομερώς μπορούμε να ακυρώσουμε τη συμφωνία αλλά όχι διεθνώς. Για αρχή καλό θα ήτο να την ακυρώσουμε έστω μονομερώς για να μη ξεφτιλιζόμαστε άλλο.
1) Αδυναμία εκτέλεσης, αν η αδυναμία αυτή είναι αποτέλεσμα οριστικής εξάλειψης ενός στοιχείου αναγκαίου για την συνθήκη
2) Θεμελιώδης μεταβολή των περιστάσεων (rebus sic stantibus), υπό τον όρο ότι οι επικαλούμενες μεταβολές ήταν θεμέλιο της συναίνεσης
3) Παραβίαση διάταξης ουσιώδους για την επίτευξη του αντικειμένου και του σκοπού της συνθήκης.
Η μονομερής καταγγελία δεν είναι κάτι που γίνεται αυθαίρετα από ένα κράτος. Αν το πράξεις αυθαίρετα δεν επέρχεται καμία έννομη συνέπεια.
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Και σε περίοδο αστάθειας, αν μετέλθεις βία, όταν θα επέλθει σταθερότητα και ομαλότητα, η χώρα θα καταδικαστεί διεθνώς και θα υποχρεωθεί να επανορθώσει.ε ρε ένας Ερντογάν που μας χρειάζεται...
Προφανώς δεν μιλάμε εν καιρώ ειρήνης για μία τέτοια ενέργεια.
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
05-10-21
21:59
Αν "λυθεί" το ζήτημα στρατιωτικά, υπάρχει κίνδυνος η Ελλάδα να καταδικαστεί διεθνώς για παραβίαση του συμβατικού και εθιμικού (ius cogens) κανόνα μη χρήσης βίας και να υποχρεωθεί να επανορθώσει (επαναφορά πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, αποζημίωση προς τη γείτονα χώρα- το φαντάζεσαι να πρέπει να αποζημιώσουμε τα σκόπια- αν η επαναφορά στην προτέρα κατάσταση είναι αδύνατη, έκφραση μεταμέλειας και υπόσχεση μη επανάληψης στο μέλλον). Χρήση βίας επιτρέπεται μόνο στην περίπτωση νόμιμης και συλλογικής άμυνας και στην περίπτωση ένοπλης επέμβασης με εξουσιοδότηση του Συμβουλίου Ασφαλείας.Οι άχρηστοι οργανισμοί όπως το ΝΑΤΟ, ο ΟΗΕ, η ΕΕ κλπ μας έφεραν εδώ που μας έφεραν και ακόμα συμμετέχουμε σε αυτούς. Νομικά φαίνεται ότι πράγματι δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι. Η λύσις και σε τούτο το ζήτημα μόνον στρατιωτικά μπορεί να δοθεί.
Ας μην κοροϊδευόμαστε!!! Δεν είμαστε οι ΗΠΑ που έχει παραβιάσει το 70-80% του διεθνούς δικαίου(Χαρακτηριστική περίπτωση: υπόθεση Νικαράγουα).
jims
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο jims αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Επαγγέλεται Φοιτητής/τρια. Έχει γράψει 1,043 μηνύματα.
05-10-21
20:59
Εγώ θα έλεγα ότι ίσως υπάρχει έρεισμα λόγω του 5. Κατά μία μερίδα συνταγματολόγων παραβιάζεται το άρθρο 28 του ελληνικού συντάγματος (που είναι εσωτερικός κανόνας θεμελιώδους σημασίας για την ελληνική έννομη τάξη), το οποίο απαιτεί κύρωση από τα 2/3 της Βουλής. Αλλά και αυτή η άποψη δεν είναι καθολικώς αποδεκτή.Το 2 και το 6 θεωρώ ότι θίγονται. Υπήρχαν περιοριστικοί όροι και κατευθυντήριες γραμμές και για τα δύο κράτη που συνεπώς καταπατούνται και άλλοι δεν τηρήθηκαν εξαρχής από τη μεριά των Σκοπίων. Η απάτη έγινε σε βάρος του Ελληνικού λαού καθώς δεν πάρθηκε σοβαρά η γνώμη του για ένα τέτοιο εθνικό ζήτημα ενώ εκφράστηκε εξαρχής κατά του.
Τώρα το 2 και το 6 δεν ξέρω κατά πόσο συντρέχουν. Η έννοια της απάτης δεν έχει ακόμα διασαφηνιστεί από την πρακτική ή τη διεθνή νομολογία. Το μόνο βέβαιο είναι ότι ένα κράτος δεν μπορεί να επικαλεστεί απάτη αν συνέβαλε σε αυτή (Ρούκουνας). Ως προς το 6 ο τότε Υπ. Εξωτερικών είχε νόμιμη αρμοδιότητα να εκφράσει τη συναίνεση του. Κατά το συνταγματολόγο Κασιμάτη βέβαια πρέπει να ερωτηθεί ο Ελληνικός Λαός με δημοψήφισμα, αφού το ίδιο προβλέπεται και για τον Λαό της πΓΔΜ στα πλαίσια της αμοιβαιότητας».