16-09-10
13:58
Σαν άποψη μπορείς να δεχτείς τα πάντα. Το επικίνδυνο - και παράνομο ενδεχομένως - είναι όταν κάτι γίνει πράξη.
Τέλος πάντων μπλέξαμε σε θεωρίες.
Δε μου απαντήσατε, γιατί οι απόψεις του Τσόκλη είναι πιο άξιες να ακουστούν από τις απόψεις καθενός από μας;
Το να αμφισβητείς στοιχειώδη ανθρώπινα δικαιώματα κι ελευθερίες ΔΕΝ είναι άποψη. Τέλος.
Όταν ένα "εξέχον μέλος" της κοινωνίας, όπως είναι ένας καθηγητής πανεπιστημίου, εκφράζει μία άποψη, έχει άλλο βεληνεκές και βαρύτητα από το μανάβη, και τα λόγια του θα ακουστούν και (παρ)ερμηνευτούν από μία ευρύτερη γκάμα ατόμων, από παιδιά μέχρι διαταραγμένες προσωπικότητες, κι από θύματα βιασμών μέχρι εγκληματίες. Το ανέφερα και πιο κάτω, γι'αυτό λέω ότι έπρεπε να προσέχει.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
16-09-10
13:44
Η κοινωνία μας βασίζεται στην αρχή της ειρήνης, του αλληλοσεβασμού και της κατάρριψης της βίας.
Πώς να δεχτείς σαν "άποψη" αυτή που υποστηρίζει τη βία;
Πώς να δεχτείς σαν "άποψη" αυτή που υποστηρίζει τη βία;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
14-09-10
18:09
Καταρχάς να αναφέρω ότι δεν συμφωνώ μαζί του. Από ότι κατάλαβα το concept του είναι ότι οι βιασμοί γίνονται επειδή η άλλη προκάλεσε. Εκτός ότι πιστεύω ότι ο βιαστής διαλέγει τα θύματα του με βάση αν είναι εύκολος ο βιασμός (φαντάζομαι πολύ πιο εύκολα βιάζεις ένα κοντινό σου πρόσωπο παρά ένα άγνωστο, επίσης πιο εύκολα βιάζεις κάποια που έτυχε να περπατάει σε κάποιο σκοτεινό σημείο παρά κάποια που είναι ντυμένη προκλητικά και διασκεδάζει σε κάποιο club), ωστόσο πιστεύω ότι κάθε άνθρωπος πρέπει να είναι ελεύθερος να κάνει οτιδήποτε αρκεί να μην στερεί την ελευθερία κάποιου άλλου ατόμου. Για εμένα οποιαδήποτε γυναίκα, οποιοδήποτε άντρας μπορεί να ντυθεί όσο προκλητικά επιθυμεί και οποιοσδήποτε μπορεί να κρίνει τους ανθρώπους με βάση το ντύσιμο και να δημιουργήσει όσο χυδαίες εικόνες επιθυμεί. Ωστόσο ο βιασμός αφαιρεί το δικαίωμα για επιλογή ερωτικού συντρόφου, ένα θεμελιώδης δικαίωμα το όποιο υπάρχει και στο ζωικό βασίλειο.
Ωστόσο ο Τσόκλης με την φράση "Είπα όμως, όπως θα έλεγε κάθε λογικός και πολιτισμένος άνθρωπος, ότι εκτός από το να καταδικάζω, οφείλω να γνωρίσω και να κρίνω τις συνθήκες και τους λόγους της σεξουαλικής επιθετικότητας" νομίζω ότι εννοεί ότι γενικά το σύστημα (πιθανών αναφέρετε στα δικαστήρια) οφείλουν να υπολογίζουν τις συνθήκες και τους λόγους. Δεν νομίζω ότι είναι επιχείρημα που αν καταρρίψουμε τον ίδιο ως προσωπικότητα τότε καταρρίπτουμε και το επιχείρημα αυτό.
Ο πνευματικός άνθρωπος είναι ένας τίτλος που αναφέρετε στους ανθρώπους που έχουν καταφέρει να αποδεσμευτούν από τον υλικό κόσμο. Δεν σημαίνει ότι οφείλουν να εναρμονίζονται με τα κοινωνικά πρότυπα, εξάλλου το κοινωνικά αποδεκτά είναι οι θετικές κοινωνικές εξελίξεις προέρχονται από τους πνευματικούς ανθρώπους. Αν ένας άνθρωπος έχει ακριβώς τα ίδια πιστεύω με την κοινωνία, πως ακριβώς θα την εξελίξει; Με την λογική αυτή όσοι δέχονται την ύπαρξη του Χρίστου δεν θα έπρεπε να τον θεωρούν πνευματικό, αφού στην εποχή του κρίθηκε ως ένα επικίνδυνο άτομα.
Στην τελική δεν νομίζω σε καμία περίπτωση ο ίδιος να έχει ερωτηθεί αν δέχεται αυτές τις ταμπέλες υπό αυτούς τους όρους. Δεν είναι το ίδιο βάρβαρο με έναν βιασμό να προσκολλάμε με το έτσι θέλω ταμπέλες στους ανθρώπους και έπειτα να απαιτούμε να συμπεριφέρονται με βάση αυτή την ταμπέλα;
Ο Galileo Galilei όχι μόνο αμφισβήτησε αρχές τις τότε κοινωνίας, αλλά και αρχές τις φύσης (ή τουλάχιστον αυτό που αποκαλούσαν τότε φύση). Άρα δεν είναι επιφανές μέλος; Ο Einstein το ίδιο, ισχύει και το ίδιο και για αυτόν;
Δε βλέπω πού διαφωνούμε στο πρώτο μέρος.
Δε συγκρίνω γνώμες ή ρηξικέλευθες διαπιστώσεις, στον τομέα της επιστήμης, με προσωπικές γνώμες. Βρίσκω άτοπη αυτή τη σύγκριση.
Αλλά, παράλληλα, δεν κρίνω τον ίδιο σαν άνθρωπο. Τον κρίνω όμως σαν πνευματικό σύμβολο, γιατί ανήκω στην ίσως ρομαντική κατηγορία των ατόμων που αρέσκονται στο να (μπορούν να) εμπνέονται από τους επιφανείς πολίτες, και λέω ότι εφόσον ένας καθηγητής πανεπιστημίου, με ένα μικρόφωνο της κρατικής τηλεόρασης, εκφράζει μία άποψη, οφείλει να έχει επίγνωση του απόηχου των λεγόμενών του. Γιατί μπορεί αυτά να είναι παρερμηνεύσιμα, στην καλύτερη περίπτωση, με τρόπο που θα μπορούσε να ενθαρρύνει τη βία, όπως εν προκειμένω.
Ατυχής η παρομοίωσή του, κι ακόμα ατυχέστερη η σύνδεση του λόγου του με τα περιστατικά των βιασμών.
Όταν τα λόγια σου είναι να κάνουν ηχώ, διαλέγεις πιο προσεκτικά τις λέξεις, εκτός αν θέλεις να προκαλέσεις με αυτές.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
13-09-10
16:59
Δεν νομίζω ότι η ΕΤ έκανε κάτι κακό. Γιατί να προστατεύουμε τους επώνυμους από την άποψη τους? Ξέρετε πόσοι "μικροί θεοί", πόσοι "κουλτουριάρηδες", πόσοι "σύντροφοι" θα μπορούσαν να έχουν απομυθοποιηθεί από τέτοιες και άλλες απόψεις? Κι από μόνοι τους όχι από τον τάδε που τους άκουσε και μπορεί να θεωρηθεί κακόβουλος.
Καλύτερα κάθε κατεργάρης στον πάγκο του.
Η ΕΤ οφείλει να προσέχει σε ποιον δίνει βήμα.
Άλλο το να εκφράσει ένας καλλιτέχνης μία άποψη προκλητική, μιας και όντως η τέχνη βασίζεται στην υπερβολή και την αμφισβήτιση, κι άλλο το να ενθαρρύνει κάποιος με τα λόγια του μία πράξη παράνομη και τόσο βλαβερή, συγχέοντας ένα συναίσθημα με τη βία.
Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί αντί αν καταρρίψουμε τις απόψεις του, καταρρίπτουμαι τον ίδιο!
Τους ανθρώπους εύκολα τους καταρρίπτεις, απλά πιάνεσαι από την ζωή τους ή από κάτι που έχουν πει.
Ο Τσόκλης δίνει έναν πολύ προσωπικό τόνο σε όσα λέει, αν δεις την και απάντησή του. "Είπα όμως, όπως θα έλεγε κάθε λογικός και πολιτισμένος άνθρωπος, ότι εκτός από το να καταδικάζω, οφείλω να γνωρίσω και να κρίνω τις συνθήκες και τους λόγους της σεξουαλικής επιθετικότητας."
Δε μας νοιάζει αν εσύ θα ξέρεις τις συνθήκες, η επιθετικότητα είναι επιθετικότητα και η σεξουαλική κακοποίηση είναι κατακριτέα και καταδικαστέα.
Επίσης, ένας άνθρωπος που κατέχει έναν τίτλο, πνευματικού ανθρώπου, δασκάλου και προτύπου για την κοινωνία, οφείλει να πρεσβεύει αυτό το ρόλο πλήρως, κι όχι να αντιφάσκει με τα λεγόμενά του. Εκεί είναι που εξοστρακίζεται ο ίδιος, κι όχι μόνο η "γνώμη" του.
Γιατί δεν είναι "γνώμη", δεν είναι μία άποψη.
Είναι αμφισβήτηση μίας αρχής της κοινωνίας μας, από ένα επιφανές μέλος της.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.