Κάποτε είχα πιάσει συζήτηση με κάποιον δικηγόρο για διάφορα νομικά θέματα, και του έθεσα την ερώτηση αυτή: "Αν ήμουν ένορκος κάπου, πως θα μπορούσα να είμαι αντικειμενικός και πως θα ήμουν σίγουρος ότι δεν θα έπεφτα σε λάθος απόφαση και έτσι να χαντάκωνα έναν συνάνθρωπό μου;"
Η απάντηση που πήρα ήταν ότι αν θέλεις να είσαι αντικειμενικός, θα πρέπει να βγάλεις απ' έξω το συναίσθημα, και να λειτουργήσεις με βάση μόνο την λογική, γιατί αν κρίνεις τον άλλον συναισθηματικά έχεις περισσότερες πιθανότητες να κάνεις λάθος στην κρίση σου.
Διαφωνώ κάθετα με αυτή τη λογική. Καθώς ξέρουμε όλοι, στα δικαστήρια οι δίκες γίνονται για να συνυπολογιστούν κι άλλοι παράγοντες εκτός από το ίδιο το έγκλημα. Αν γινόταν αυτό που λες (να βγάλεις έξω το συναίσθημα τελείως) δε θα χρειάζονταν και δίκες. Θα έλεγε ο δικαστής "έκλεψες ντομάτες; 2 μήνες φυλακή. έκλεψες χρήματα; 10 χρόνια φυλακή. εξαπάτησες; σκότωσες; οι αντίστοιχες ποινές". Όμως στη δίκη αξιολογείται σαφώς ο ανθρώπινος παράγοντας, το άλλοθι, ο συναισθηματικός παράγοντας κλπ κλπ. Δεν είναι το ίδιο κάποιος που σκότωσε για την πλάκα του και κάποιος που σκότωσε το δολοφόνο του παιδιού του. Αυτούς τους συναισθηματικούς παράγονττες δεν μπορείς επ' ουδενί να τους αγνοήσεις.
Για το θέμα μας τώρα, θεωρώ οτι κανείς δεν είχε δικαίωμα να ζητήσει από κανέναν να πηδήξει στη θάλασσα και να πνιγεί. Αν κάποιος θυσιαζόταν μόνος του, έχει καλώς. Αν όχι, θα έπρεπε όλοι μαζί να προσπαθήσουν να σωθούν, γιατί η μοίρα όλων ήταν κοινή: το καράβι τους βούλιαξε. Αυτό σημαίνει οτι ο καθένας θα ήταν για τον εαυτό του εκείνη τη στιγμή, δυστυχώς.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Να θέσω δύο ερωτήματα επάνω στις απαντήσεις σου, χάριν της συζήτησης:
Εάν η μητέρα αυτή ήταν πολύ φτωχή και το έκανε για να μεγαλώσει τα άλλα δύο της παιδιά, θα επηρέαζε αυτό την κρίση σου;
Όχι. Υπάρχουν χιλιάδες δουλειές να πάει να κάνει κάποια για να μεγαλώσει τα παιδιά της.
Έστω λοιπόν ότι η Μαίρη Μπεθ ήταν φίλη του ζευγαριού και είχε υπογράψει ένα συμβόλαιο μαζί τους, χωρίς χρήματα, να παραδώσει απλά το μωρό μετά το τοκετό, αλλά εκ των υστέρων, άλλαζε γνώμη. Θα της αναγνώριζες κάποιο δικαίωμα διεκδίκησης;
Θα της αναγνώριζα κάποιο δικαίωμα διεκδίκησης, αλλά για αυτήν θα έπρεπε το πιο σημαντικό από όλα να είναι το καλό του παιδιού. Αν έκρινε οτι το παιδί θα μεγάλωνε καλύτερα με τους Στερν, θα έπρεπε να το αφήσει εκεί.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δε θα έπρεπε να το κάνει από την αρχή έναντι χρημάτων, αλλά εφόσον το έκανε, έπρεπε να το τηρήσει.
- Είχε δικαίωμα ν' αλλάξει γνώμη μετά τον τοκετό;
Όχι. Για μένα μια μάνα που πουλάει (κυριολεκτικά) το παιδί της δεν αξίζει να μεγαλώνει παιδιά.
- Ήταν ηθική η εξαγορά του μωρού με $10.000;
Όχι βέβαια!
- Έχει δικαίωμα κάθε άνθρωπος να διαθέτει το κορμί του με όποιον τρόπο εκείνος επιλέγει, έναντι χρηματικής αμοιβής;
Όταν δεν επηρεάζει αυτή η επιλογή του κάποιον άλλον (στην προκειμένη το παιδί) ναι.
- Σε ποιον ανήκει ηθικά το παιδί;
Προσπαθώ να "ζυγίσω" τι είναι χειρότερο: να πουλήσει η μάνα το παιδί της ή να το αγοράσει το ζευγάρι; Θεωρητικά, εφόσον η κυρία Στερν μπορούσε να κάνει παιδιά αλλά δεν ήθελε να το διακινδυνεύσει για χάρη του μωρού της, πάει να πει οτι το ζευγάρι αυτό ήταν πιο "συνειδητοποιημένο" ώστε να γίνουν γονείς και να δώσουν ό,τι καλύτερο μπορούν στο παιδί. Μόνο γι' αυτό το λόγο θα έλεγα οτι ανήκει ηθικά στο ζευγάρι.
- Είναι ηθικός ο θεσμός της παρένθετης μητρότητας;
Μόνο αν δε γίνεται για χρήματα.
Ευχαριστώ Ίσι
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
(Αλήθεια, ξέρεις κανείς αν είναι θανατηφόρο να καταναλώσεις θαλασσινό νερό; )
Είχα δει σε μια σειρά με αληθινές ιστορίες οτι αν κάποιος πιει θαλασσινό νερό αρχίζει να έχει ψευδαισθήσεις. Δεν ξέρω αν τελικά πεθαίνει κιόλας.
Μπορώ να πω τη σειρά, αν και off topic;
I shouldn't be alive. Είναι αληθινές ιστορίες που την "παίζουν" ηθοποιοί με τους πρωταγωνιστές να σχολιάζουν. Κάποια στιγμή την έπαιζε και το Μακεδονία νομίζω.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
γιατί αποσπασματικά με κάνεις quote και δεν βάζεις όλο αυτό που έγραψα ; Οι άλλοι θα νομίζουν ότι αντιφάσκω. Το είπα καθαρά, ότι θα θυσιαζόμουν πολύ ευχαρίστως ΑΝ δεν ήταν νεκρός. ΑΝ.
Ξέχασες αυτο΄να κάνεις quote :Αν δεν ήταν νεκρός, αλλάζει και η στάση μου και η προθυμία για δική μου θυσία.
Βασικά μπερδεύτηκα κι εγώ, δεν έκανα κάτι επίτηδες. Με συγχωρείς.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Οχι όμως να θυσιαστώ προσφέροντας τον εαυτό μου για τροφή.
Να θυσιαστώ θα το έκανα ευχαρίστως
Αποφάσισε. Θα το έκανες ή όχι;
Έτσι κι αλλιώς η ιστορία έχει πια συμβεί. Μιλάμε για τις σκέψεις που έχουμε για αυτήν χωρίς να ξέρουμε το αποτέλεσμα. Θεωρώ λοιπόν οτι πολύ κακώς δολοφόνησαν το παιδί, και είναι ένοχοι, έστω και με ελαφρυντικά.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
'Οταν πέφτεις σε κώμα σε τέτοιες συνθήκες, κατά μεσής της τρικυμίας και όχι σε κάποια κλινική, δεν υπάρχει ούτε 1 στο εκατ.περίπτωση να την σκαπουλάρεις. 'Ηταν κλινικά νεκρός. Εγώ θα συναινούσα τη δεδομένη στιγμή να κάνουν ό,τι θέλουν οι φίλοι μου, ακόμα και αν με πήγαιναν σε δίκη μετά για συνέναιση σε φόνο, απλά εγώ δεν θα έτρωγα τέτοιο κρέας, όχι για να μην κατηγορηθώ κι εγώ στη δίκη, απλά γιατί ανατριχιάζω και μόνο στη σκέψη να φάω, και ειλικρινά θα προτιμούσα να αφήσω τις δυνάμεις μου να με εγκαταλείψουν και να πεθάνω. 'Οχι όμως να θυσιαστώ προσφέροντας τον εαυτό μου για τροφή. Ο Parker ήταν νεκρός, κακά τα ψέματα. Αν υπήρχε έστω μία μικρή πιθανότητα να ζήσει, τότε αλλάζει όλο.
Μπορεί στο επόμενο 5λεπτο να ερχόταν κάποιος να τους σώσει και σε 1 ώρα ο Parker να ήταν σε νοσοκομείο.
Οπότε εσύ δέχεσαι αυτό που έκαναν αλλά δε δέχεσαι να το έκανες εσύ (να θυσιαστείς) ούτε να φας τον άνθρωπο αυτόν;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Μα δεν είχαν σκοπό τον κανιβαλισμό από διαστροφή, αλλά την επιβίωση, τουλάχιστον αν κατάλαβα σωστά.
Ούτε αν ο σκοπός είναι να σωθούν 3 ζωές με οικογένεια όπως αυτοί, ενώ ο Parker ήταν καμένο χαρτί ; 'Ηταν σε κώμα και ζήτημα ωρών ο θάνατός του.
Δεν έχει να κάνει. Δεν μπορεί κανείς να εγγυηθεί οτι ο Parker θα πέθαινε ή δε θα πέθαινε. Ούτε και ήξεραν οτι θα ερχόταν κάποιος να τους σώσει. Μπορεί να ερχόταν κάποιος να τους σώσει 5 λεπτά αφότου τον σκότωσαν αλλά και ποτέ. Οπότε όλα ήταν ρευστά. Κανείς δεν εγγυόταν τίποτα, ούτε οτι ο μικρός θα πεθάνει, ούτε οτι ερχόταν διάσωση.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Μα εδώ πρόκειται για δολοφονία με σκοπό τον κανιβαλισμό. Αν είχε ήδη πεθάνει, θα ήταν αλλιώς τα πράγματα.
- Είναι οι εμπλεκόμενοι ένοχοι για φόνο;
Ναι. Ο σκοπός δεν αγιάζει τα μέσα.
- Εάν ο Parker είχε δώσει τη συγκατάθεσή του και ήταν πρόθυμος να θυσιαστεί, θα ήταν ο φόνος του ηθικά αποδεκτός;
Ίσως μόνο αν αυτοκτονούσε χωρίς να ενημερώσει τους άλλους.
- Εάν είχαν συμφωνήσει μεταξύ τους να γίνει κλήρωση, θα ήταν ηθικά αποδεκτό να θανατωθεί αυτός στον οποίο θα έπεφτε ο κλήρος;
Μόνο αν αυτοκτονούσε αυτός ο κάποιος.
- Εάν αυτός στον οποίο έπεφτε ο κλήρος, άλλαζε γνώμη θα ήταν αποδεκτό ηθικά να θανατωθεί;
Όχι.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Kαλή μου δεν εννοείται, ήδη 3 άτομα με εμένα μέσα επέλεξαν τους 5, με το θέμα δεδομένο όπως ακριβώς ξεκίνησε.
Επέλεξαν τους 5 είτε αφήνοντας το Θεό - τη μοίρα να αποφασίσει είτε για να αποποιηθούν την ευθύνη τους (ευθύνη βασικά δεν υπάρχει αλλά τέλος πάντων).
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Το τόπικ ανοίχθηκε για να προβληματιστούμε επάνω σε έννοιες όπως η δικαιοσύνη και η ηθική.
Αν δεν γνωρίζουμε κανέναν (αν δηλαδή δεν μπαίνει μέσα η υποκειμενικότητα σε ένα θέμα) δεν μπορεί να εξεταστεί η ηθική. Αν το θέμα είναι όπως ξεκίνησε (5 V 1) εννοείται οτι όλοι θα επέλεγαν να "θυσιάσουν" ερήμην τους τον έναν. Ούτε ηθικό είναι ούτε δίκαιο. Ούτε όμως ανήθικο ούτε άδικο.
Η ηθική μπαίνει εκεί που εξαρτάς από την απόφαση αυτή τη δική σου ζωή.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Αν είναι ή 5 ή 1, ε λογικό (μες στον παραλογισμό του) είναι να επιλέξεις τον 1.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.