paskmak
Διάσημο μέλος
Ο paskmak αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, επαγγέλεται Γιατρός και μας γράφει απο Γερμανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 2,503 μηνύματα.
12-10-19
22:03
Aυτο το θρεντ ειναι η αποδειξη της ατακας:
Never argue with idiots, they'll drag you to their level and win through experience.
Εσυ έμαθες τι ειναι η θρησκειολογία , η νομιζεις ακομα ότι ειναι τα παραμυθακια που λεει ο παπας στο κατηχητικό;
paskmak
Διάσημο μέλος
Ο paskmak αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, επαγγέλεται Γιατρός και μας γράφει απο Γερμανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 2,503 μηνύματα.
12-10-19
20:33
Πέρα από την πλάκα, Μπεν Ζελόν ή κάπως έτσι φημολογείται ότι έλεγαν τον πατέρα του που είχε εβραϊκή καταγωγή, ο Ελευθέριος είχε ελληνική υπηκοότητα. Βέβαια τι σχέση έχει αυτό με όλα τα υπόλοιπα έναςΘεόςσυνομωσιολόγος ξέρει.
Περα από την πλάκα ομως, δεν ήταν ακριβώς Εβραίος. Μια προγιαγιά του είχε νεφελιμικη ριζα από το σοι της μητέρας της. Νομιζω ετσι εξηγούνται κάπως περαιτέρω τα πράγματα .
paskmak
Διάσημο μέλος
Ο paskmak αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, επαγγέλεται Γιατρός και μας γράφει απο Γερμανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 2,503 μηνύματα.
11-10-19
19:35
Κάνεις λάθος, στη σφαίρα του μονόδρομου προσπαθείς εσύ να ανάγεις το γεγονός ότι η απόβαση στη Σμύρνη ήταν μοναδική επιλογή, ώστε να ξεπλυθεί το βρωμερό υποκείμενο της προδοσίας που λέγεται Βενιζέλος, μέσα από τις σελίδες της ιστορίας.
Τη στιγμή μάλιστα που αγνοούσε τα αιτήματα των Ποντίων για βοήθεια!
Μα εδώ μιλάμε για το χρονικό σημείο διάλυσης της Αυτοκρατορίας, στην οποία οι Οθωμανοί επί 400 χρόνια επιβάλλονταν δια των όπλων, ενώ το χρονικό σημείο που μας απασχολεί είναι το χρονικό σημείο οριστικής διάλυσης ή αναδημιουργίας της. Προσπερνάς τα όσα επιχειρήματα σου έχω αναφέρει, με το κυριότερο ότι οι Έλληνες αποτελούσαν την αστική τάξη στη συγκεκριμένη χρονική περίοδο, και το ότι η ελληνική ήταν γλώσσα του εμπορίου και της κοινωνικής ανέλιξης, για να παρομοιάσεις την κατάσταση ως στατική επί 400 χρόνια. Η Οθ. Αυτοκρατορία διαλύθηκε με τη Συνθήκη του Μούδρου, με το τέλος του Α'ΠΠ. Τέλος. Από εκεί και πέρα οι δρόμοι ήταν δύο: Ο δρόμος των Ρήγα Φεραίου (όπως πολύ σωστά είπες) και Δραγούμη και ο δρόμος που ακολουθήθηκε.
Και εδώ έχεις λάθος, η Σοβιετική Ένωση νίκησε, δεν νίκησε η Αμερική. Δεν έκανε πόλεμο η Αμερική στην Αγγλία, τη Γαλλία, στην Ισπανία, τη Σουηδία και πάει λέγοντας...
Υπήρχε για ένα διάστημα στρατιωτική κατοχή μόνο στην Δ. Γερμανία.
Αλλά στις σφαίρες επιρροής, η Σοβιετική Ένωση βγήκε κερδισμένη.
Απλώς οι ΗΠΑ (σωστότερα, οι άνθρωποι που διοικούν τις ΗΠΑ) είχαν την οικονομική επιρροή στο Δυτικό Κόσμο με τα δάνεια Μάρσαλ και χρησιμοποιώντας τον Σοβιετικό μπαμπούλα...
Μιλας τελείως υποθετικά . Κανείς μια υπόθεση, και πατας με βάση αυτήν για να κανείς μια υπέρ-υπόθεση, βάζοντας αρκετη δόση συνωμοσιολογίας.
Ο Βενιζέλος εφάρμοσε ότι θα εφάρμοζε κάθε πολιτικός την εποχη του: την επίτευξη της μεγάλης ιδέας. Παράλληλα, υπήρξε από τους λίγους δημοκράτες στην εποχη του, δίνοντας δικαιώματα σε μειονότητες, ενώ είχε εξαιρετικές διπλωματικές ικανότητες. Είχε την ατυχία ομως να ειναι πολιτικός στην Ελλάδα , που ως γνωστόν , «τρώει τα παιδιά της». Ξαναλεω, ότι θ ήταν ανόητο και εξωπραγματικό, να μην πατούσε ελληνικό πόδι στην Μικρασια, δεδομένω των συνθηκών. Το ότι γίναν τεράστια λαθη, ειναι μια παράμετρος που ξεχνάς. Όχι ομως ότι δεν υπήρχαν και διαφορα κίνητρα και συμφέροντα πισω από
την υπόθεση αυτή, τα οποία είχαν προφανως την σημασια τους.
Και τι μ αυτο; Μιλούσε η πλατιά μάζα ελληνικα; Είχε η πλατιά μάζα της αυτοκρατορίας «ρωμαϊκά» χαρακτηριστικά; Μπορούσε η οθ αυτοκρατορία να μετεξελιχθεί σε μια δεύτερη βυζαντινή; Όχι. Οι Έλληνες ήταν μειονότητα , και περιορίζονταν στα παραλια της Μικρασιας και του πόντου. Αντιθέτως, η τουρκοποίηση της Μικρές Ασίας και των Βαλκανίων ήταν ένα γεγονός, ακομα και μέχρι τον 19ο και αρχές του 20ου αιωνα. Τωρα ΑΝ κάποτε, και συγκεκριμένα η ελληνική αστική ταξη, έβγαζε έναν ,με κάποιον απίθανο τροπο, έλληνα σουλτάνο, οποίος θα εφάρμοζε συνειδητά πολιτική ελληνοποίησης της μουσουλμανικής Ανατολής , χαιρετά μου τον πλάτανο. Οι θεωριες του φεραιου και του Δραγουμη , αλλά και άλλων αξιωματούχων της ελληνικής πολιτικής ,ήταν ωραιες θεωριες, αλλά στην πράξη , δύσκολα να εφαρμοστούν, μιας και τα εθνικά κινήματα και η δημιουργία των εθνών ήταν μια αιματηρή διαδικασία, με πολέμους και εκτοπίσεις πληθυσμών, και όχι μια ρομαντικά συνειδησιακή και πολιτιστική ( που ακομα και ετσι, ξ στρατιωτική κατάκτηση και η επιβολή αποτελεί τον πιο αποτελεσματικό τροπο γι την πολιτισμική εξάπλωση).
Τωρα σοβαρά συζητάμε για ποιος κέρδισε τον Β ΠΠ; Ξεχνάς ότι μεσα στου νικητές υπήρχαν και οι αμερικανοί, που αφενως χρησιμοποίησαν το χρήμα και την προπαγανδα για να τραβήξουν την δυση προς αυτους , αλλά καιι πριν απ αυτήν την επιβολή τους, κέρδισαν τον χιτλερ και τους συμμάχους ( που ήταν ουκ ολίγοι στην Ευρώπη) . Δε λες ασήμαντη την δυτική σφαίρα επιρροής (ΝΑΤΟ) και την ισχύ της μετά το 1945 ...
paskmak
Διάσημο μέλος
Ο paskmak αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, επαγγέλεται Γιατρός και μας γράφει απο Γερμανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 2,503 μηνύματα.
10-10-19
19:28
Σίγουρα η μία πλευρά είναι αυτό που λες: Ότι μια χώρα χρησιμοποιεί την στρατιωτική ισχύ της για να επιβάλλει την κουλτούρα της.
Όμως η Οθ. Αυτοκρατορία από τον 18ο ήταν στα χέρια των ελλήνων γενίτσαρων, οι οποίοι ως Δραγουμάνοι της Υψηλής Πύλης (Υπουργοί δηλαδή σαν να λέμε), όντας οι πιο μορφωμένοι της Αυτοκρατορίας, ήταν αυτοί που ασκούσαν πολιτική.
Γι' αυτό και οι Φαναριώτες είχαν πει ότι 'κακώς έγινε η επανάσταση του '21, θα μπορούσαμε εμείς να την κάνουμε εκ των έσω...'
Όπως για παράδειγμα σήμερα, την Αμερική την διοικούν οι αμερικάνοι, ή οι τραπεζίτες (ορισμένου θρησκεύματος);
Στην ουσία δηλαδή, σε εμάς φαίνεται ότι απελευθερωθήκαμε το '21 (χωρίς, ωστόσο, να έχουμε απελευθερώσει την πρωτεύουσά μας), αλλά στην πραγματικότητα, αν δεις όλη την εικόνα, ό,τι έγινε ήταν ένα από τα επεισόδια του ξηλώματος της Οθ. Αυτοκρατορίας, λόγω βιομηχανικής επανάστασης και προσπάθειας ελέγχου των πετρελαίων της Μ. Ανατολής από τους Άγγλους.
Την περίοδο μετά τον Α'ΠΠ, οι έλληνες και οι αρμένιοι ήταν η αστική τάξη στα παράλια, άρα αυτοί είχαν το πορτοφόλι και τη μόρφωση, τη στιγμή που οι οθωμανοί ήταν, ακόμη και μέχρι πρότινος, αγροτικός πληθυσμός. Η Σμύρνη ήταν όσο κοσμοπολίτικη ήταν η Ν. Υόρκη εκείνη την εποχή.
Ακόμη και τα εθνικιστικά κινήματα των Σλάβων ήταν υποκινούμενα για αυτό το λόγο (ο α'ππ, ένας από τους λόγους για τους οποίους έγινε, ήταν για να διαλύσουν 4 βασιλικές δυναστείες), αυτό που έγινε για παράδειγμα με τον αρχιδούκα Φραγκίσκο Φερδινάνδο και τη δολοφονία του από Σέρβους εθνικιστές, έγινε επειδή τους χρηματοδότησε ο Λέων Τρότσκι ώστε να αναζωπυρώσουν το εθνικιστικό τους συναίσθημα. Στον πόλεμο της Μ. Ασίας, θησαύρισε πουλώντας όπλα στον Βενιζέλο ένας άλλος εβραίος, ο Αλεξάντερ Πάρβους.
Θέλω να πω, πως, υπήρχε σχέδιο εξαρχής.
Επίσης, σε μια ειρηνική συμβίωση, ήταν πιθανότερο οι οθωμανοί να αφομοιώσουν τον ελληνικό τρόπο ζωής, παρά το αντίθετο. Δεν υπήρχαν άλλοι λαοί στην περιοχή πλην Ελλήνων, Αρμενίων και Οθωμανών.
Ως αντιδιαστολή με το παράδειγμα που ανέφερες, να σου αντιτάξω επίσης το επιχείρημα ότι η αμερική (αυτοί που διοικούν την Αμερική σωστότερα) χρησιμοποίησε την μαρξιστική κουλτούρα για να αλώσει τη Δύση, ώστε να αφαιρέσει αργά αλλά σταθερά τις παραδόσεις, τα ήθη και τα έθιμα από όλους τους Δυτικούς λαούς, και αυτό το έκανε χωρίς πόλεμο...
Τωρα προφανως μιλαμε στην σφαίρα του υποθετικού, για το πως θα μπορούσε να διαλυθεί η οθ αυτοκρατορία μ αλλον τροπο ή τι τροπή θα έπαιρνα ο μικρασιατικό σ πόλεμος, εάν δεν γίνονταν κάποια γεγονότα όπως έγιναν.
Τα ανώτερα στελέχη της οθ. διοίκησης ήταν είτε χριστιανοί είτε εξισλαμισμένοι πρώην χριστιανοί, τα ανώτατα ( σουλτάνοι) ήταν κατά κύριο λογο Τούρκοι . Στ Βαλκάνια και στην Μ.Ασια, ο εξισλαμισμός και η τουρκοποίηση είχε λάβει μεγάλες διάστασης, ηδη από τον Μεσαίωνα( βλ πόλεις όπως η Θεσσαλονίκη η το Βελιγράδι Κ όχι μονο), λόγω των , ανα διαστήματα, κακομεταχειρισμου του χριστιανικού πλυθησμου η Γτ πολυ απλα συνέφερε να είσαι μουσουλμάνος από νομικής άποψης. 400 χρονια δεν ελληνοποίηθηκε η οθ αυτοκρατορία, Κ ούτε θα γινόταν ποτέ , γιατί ο χαρακτήρες της αυτοκρατορίας ήταν ο μουσουλμανικός τουρκικός.
Η Αμερική νίκησε στρατιωτικά το 1945, γι αυτο ακολούθησε η «αμερικανοποίηση» της Δύσης.
Γενικα, δεν αντιλέγω σ αυτα που λες, απλα κάποια μυστικά κίνητρα που οδήγησαν σε κάποια γεγονότα, δε παει να πει ότι αυτα τα γεγονότα θ μπορούσαν να λάβουν άλλη τροπή. Και ούτε πάντοτε τ αρχικά σχέδια κάποιων σκοτεινών δυνάμεων οδηγούν στα επιθυμητά αποτέλεσματα .
paskmak
Διάσημο μέλος
Ο paskmak αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, επαγγέλεται Γιατρός και μας γράφει απο Γερμανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 2,503 μηνύματα.
09-10-19
22:54
Ο Ίων Δραγούμης οραματιζόταν τη δημιουργία ενός πολυ-θρησκευτικού, πολυ-εθνικού κράτους, όπως είναι σήμερα οι ΗΠΑ, για παράδειγμα, και με δεδομένο ότι η γνώση της ελληνικής γλώσσας ήταν η lingua franca της Αυτοκρατορίας, η διεθνής γλώσσα του εμπορίου και σημάδι κοινωνικής ανέλιξης, πίστευε στη συσπείρωση των ορθόδοξων πληθυσμών αρχικά γύρω από το γεγονός αυτό, και τη σταδιακή ελληνοποίηση της αυτοκρατορίας.
Οπότε, φαντάσου, στην εποχή που η βιομηχανική επανάσταση ήταν ακόμη σε πρώιμα στάδια, ένα υπερ-κράτος με βιομηχανία και ενέργεια δική του...σε σχέση με το ψευδεπίγραφο, και βασισμένο στον πόλεμο, όραμα του Βενιζέλου (βασικά η Μεγάλη Ιδέα ήταν το 'τυράκι', τη φάκα όμως, έως και σήμερα, δυστυχώς δεν την έχουμε δει, δεν μας αφήνει το εκπαιδευτικό σύστημα βασικά που λιβανίζει τον Βενιζέλο ως εθνάρχη, ενώ ήταν καθήκι).
Σιγουρα πισω από τον ελληνοτουρκικό πόλεμο (όπως και κάθε πόλεμο) κρύβονται διαφορετικά συμφέροντα.
Τα οράματα του Δραγουμη μπορούν να συγκριθούν μ αυτα του Ρήγα Φεραιου. Δυστυχώς ακομα Κ κάτι τέτοιο όχι τον 20 αιωνα, αλλ ακομα και στον 19 αιωνα , οπου οι εθνικισμοί στ Βαλκάνια δεν είχαν αναπτυχθεί ,η Ελλάδα δεν μπόρεσε να το πραγματοποιήσει. Δεν μπορούσε καν ν επιβληθεί στην Μακεδονία (οπου το σλαβικό στοιχείο υπερτερούσε την εποχη εκείνη), λόγω ανίκανης πολιτικής Κ θρησκευτικής ηγεσίας. Δεν ξερω αν τα πράγματα ήταν τόσο διαφορετικά ανατολικά, σιγουρα ομως αντίστοιχα ισχυρά εθνικιστικά-στρατιωτικά ρεύματα θα κατεπνιγαν μια προσπάθεια ελληνοποίησης . Ακομα Κ η ελληνιστική εποχη ή αγγλοποιηση του κόσμου τον 18-19 αιωνα, προέκυψαν καταρχάς από στρατιωτική εξάπλωση , την οποία ακολούθησε η πολιτιστική.
paskmak
Διάσημο μέλος
Ο paskmak αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, επαγγέλεται Γιατρός και μας γράφει απο Γερμανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 2,503 μηνύματα.
09-10-19
21:37
Sorry τώρα αν σπαμμάρω, για την Μ. Καταστροφή, αλλά προκειμένου να αναλύσω την άποψή μου στο paskmak...
Το λάθος του Βενιζέλου ήταν ότι έστειλε στρατό στη Σμύρνη και στα παράλια γενικότερα, όπου οι οθωμανοί είχαν διώξει τους νεότουρκους, διότι τους παρέσυραν στον Α'ΠΠ όπου, ως σύμμαχοι των Πρώσων (των Γερμανών δηλαδή), προσπάθησαν να εξαθλιώσουν και εξαφανίσουν τους έλληνες και τους αρμένιους, που ήταν και η αστική τάξη στα παράλια, με αποτέλεσμα τελικά και οι οθωμανοί να εξαθλιωθούν περισσότερο (αφού όπου εξαφανίζεις την αστική τάξη, εξαθλιώνεις και το σύνολο του πληθυσμού)...
Στη θέση των νεότουρκων είχαν ανέβει κόμματα φιλικά προσκείμενα στην Αντάντ, και πλέον οθωμανοί και έλληνες ήθελαν να ζήσουν ειρηνικά ώστε να επουλώσουν τις πληγές του πολέμου...
Ο Βενιζέλος αυτό που έκανε ήταν να μετατρέψει έναν διαφαινόμενο εμφύλιο μεταξύ σουλτανικών, κεμαλικών και λαϊκών στρωμάτων σε εθνικοαπελευθερωτικό αγώνα υπέρ των Τούρκων!
edit: Θα σε βοηθήσει το βιβλίο του Ψυρούκη: 'Η Μικρασιατική Καταστροφή' όπου εκεί θα δεις πώς τα μεγάλα τραστ του πετρελαίου επέβαλλαν τον πόλεμο στην Μικρά Ασία
Δεν ήταν καθόλου λαθος. Θα ήταν βλακώδες οι σύμμαχοι να καλούσαν τον Βενιζελο ως προστάτιδα δυναμη στην περιοχή, και αυτός να λεγε όχι. Εξ αλλου, οι σύμμαχοι, και ειδικά οι Άγγλοι που είχαν αποσπάσει σημαντικά εδάφη από την Οθ αυτοκρατορία στην Μ.Ανατολη, τους συνέφερε ν ακολουθούν το δόγμα της διαμελισμενης Τουρκίας , ενώ από την άλλη, αποτελούσε μοναδική ευκαιρια για την Ελλάδα να πραγματοποίησει την Μ.Ιδεα.
Ο Σουλτάνος αναγκάστηκε μετά δυσαρεσεκείας ν αποδεχτεί τον διαμελισμό της αυτοκρατορίας του, ήταν λογικο να δημιουργηθεί ένα ισχυρό ρεύμα υπό τον Κεμαλ στην πορεία, οποίος ήταν εμπόδιο αρχικά στα σχέδια των Άγγλων. Δεν μπορούσε η Ελλάδα να μεινει άπραγη, οι τσετες του Κεμαλ να καταπιέζουν στην Ανατολή μειονότητες και η Ελλάδα , έχοντας τόσο ισχυρή διπλωματική στήριξη, να μην δώσει το θανάσιμο πλήγμα στην Τουρκία.
Η αλλαγή της κυβέρνησης , η αντικατάσταση ικανών βενιζελικων στρατηγών από βασιλικούς , και άλλοι παράγοντες επέφεραν την καταστροφή. Εξ αλλου , ακομα και οι βασιλικοί προεκλογικά, υπόσχονταν αλλά, ενώ στην τελική συνέχισαν τον πόλεμο.
paskmak
Διάσημο μέλος
Ο paskmak αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, επαγγέλεται Γιατρός και μας γράφει απο Γερμανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 2,503 μηνύματα.
09-10-19
20:04
E ναι, ως προς το πρώτο σκέλος, είπα εγώ κάτι διαφορετικό; Υπάρχουν εξισλαμισμένοι έλληνες στην Τουρκία, εκ των οποίων κάποιοι είναι κρυπτοχριστιανοί, και δεν είναι λίγοι...
Για την Μ. Καταστροφή προφανώς και αναπαράγεις ό,τι λέει η ιστορία του σχολείου θεωρώ, μόνο που την μεγαλύτερη ευθύνη την έχει ο Ελ. Βενιζέλος, αν θες μπορείς να σπλιτάρεις σε νέο thread να σου πω τι ακριβώς έγινε, χωρίς να σημαίνει ότι η εικόνα που έχω εγώ είναι πανάκεια, σίγουρα όμως με το να ξεπλένει το εκπαιδευτικό σύστημα της χώρας τον Ελ. Βενιζέλο συνεχώς, θα έχουμε και απογόνους του να μας κυβερνούν συνεχώς, όπως είναι και ο σημερινός πρωθυπουργός...
Προς τον αποπάνω με ψευδώνυμο epote: Επιχειρηματολογίας συνέχεια...Τιμητής των πάντων είσαι; Μπαίνει εδώ πέρα και γράφει όποιος θέλει, εφόσον δεν ξεπερνάει τα όρια (τα οποία ξεπέρασες εσύ) ναι ή όχι; Ρωτάω να ξέρω αν μπήκα στο σωστό φόρουμ...
Δεν διαφώνησα σ αυτο, αλλά στο γεγονός ότι με λιγα λογια ότι οι Τούρκοι δεν ειναι «καθαροί» σαν λαός, σχεδόν κάθε σημερινός λαός αποτελείται από διαφορετικές φυλές ακομα και από διαφορετικές εθνότητες.
Αν δεις τα ποστ μου Κ σε αλλά θέματα( Μακεδονία, επανάσταση 21) , μονο αυτο δεν κανω , δλδ ν αναπαράγω εθνική προπαγανδα. Εν ολίγοις, το φταίξιμο του Βενιζέλου ήταν ότι προκήρυξε εκλογές σε μια περιοδο που αυτές μπορούσαν ν αποφευχθούν , ενώ τις έχασε κυρίως λόγω καλπονοθεία. Το μεγαλύτερο λαθος ήταν εξάλλου η μεταστροφή των δυτικών συμμάχων με την επαναφορά του βασιλιά , ο οποίος ανήκε σ γερμανική Βασιλική οικογένεια, ενώ οι σύμμαχοι Αγγλογαλλοι ήταν εχθροί της Γερμανίας στον Α ΠΠ.
paskmak
Διάσημο μέλος
Ο paskmak αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, επαγγέλεται Γιατρός και μας γράφει απο Γερμανία (Ευρώπη). Έχει γράψει 2,503 μηνύματα.
09-10-19
19:17
Για την Τουρκία τώρα: Κατ' αρχάς η Τουρκία δεν είναι έθνος. Είναι ένα συνοθύλευμα φυλών, που έγινε κράτος το 1922 με την Μικρασιατική Καταστροφή, με τεράστια ευθύνη για αυτό του Ελ. Βενιζέλου, κυρίως, και του Λαϊκού Κόμματος. Πολλοί μάλιστα εξ' αυτών, ειδικά όσοι ζουν στα παράλια είναι απόγονοι ελλήνων ή/και κρυπτοχριστιανοί, καθώς η συνθήκη της Λωζάνης βασιζόταν σε θρησκευτικά κριτήρια και μόνο. Αν δηλαδή ήσουν έλληνας και αλλαξοπιστούσες (έστω και τυπικά), μπορούσες να παραμείνεις στην Μ. Ασία
Μπερδευεσαι. Οι σημερινοί Τούρκοι ειναι απόγονοι μογγολικών ασιατικών φύλων που ήρθαν στάδιακα ολο πιο δυτικα που τελικά εγκαταστάθηκαν στην μ.Ανατολη και Μικρα Ασία.
Προφανως, των Τούρκων προϋπήρχαν και συζουσαν στην Μ.Ασια πολλοι λαοί ( πρώτα ινδοευρωπαιοι μη Έλληνες Χετταίοι , λυδοι, Αρμένιοι, Έλληνες, Γαλάτες , ακομα και Σλάβοι κατά των μεσαίωνα και πολλοι άλλοι).
Κατά την ίδρυση το τουρκικού έθνους-κράτους την δεκαετία του 20, προφανως συμπεριλήφθηκαν κάποιου από τους παραπάνω λαούς, που αποτελούν σήμερα το τουρκικό εθνος( με τα γνωστά χαρακτηριστικά).
Για την μικρασιατική καταστροφή ευθύνεται κυρίως η πατριωτική-φίλοΒασιλική παραταξη , που ήθελε και έφερε τελικά πισω στον θρόνο τον εχθρό των συμμάχων της Ελλάδας, με την γνωστή κατάληξη.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.