Βρε δρ. διαφωνεις χωρις να διαφωνεις. Προσεξε τα bold. Ειχα πει "Αλλα αυτο μπορει καλλιστα να προκυψει και μετα απο πολυ ψαξιμο και σκεψη". Για να πω οτι δεν ειναι απαραιτητο πως το ψαξιμο αφαιρει τη μαγεια και το τι θα βιωσουμε. Εκτος αν με το μαγεια εννουμε εξ'ορισμου "κατι που θα σε εντυπωσιασει και δε θα το εχεις ψαξει"'Οχι απαραίτητα. Μερικοί έχουν απ'τα γεννοφάσκια τους το δαιμόνιο με την έννοια που απέδιδαν οι αρχαίοι 'Ελληνες στην λέξη αυτή θετικά. Πώς αλλιώς εξηγείς ότι πολλά μικρά παιδιά χωρίς εκπαίδευση ή επαρκείς πληροφορίες, δείχνουν από πολύ μικρή ηλικία έντονες τάσεις για το Υπερβατικό ή δίνουν καταπληκτικές πληροφορίες ή θέτουν δύσκολα ερωτήματα ; Το ερώτημα είναι αν όλα αυτά είναι παραμύθια, από πού αντλούμε σε τόσο μικρή ηλικία πληροφορίες, διατυπώνουμε ερωτήματα και κουράζουμε τους "λογικούς" γονείς μας ; Μήπως πρέπει να γίνουμε ξανά μικρά παιδιά ; Από αυτό το δέος άλωστε που αναφέρεις δεν ξεκινάει κάθε αναζήτηση σε γνωστικά πεδία ; Ακόμα και οι θετικές επιστήμες, αυτό το δέος έχουν ως αφετηρία.
Φυσικα και μπορουμε να την χαρακτηρισουμε αλαζονικη ! Οπως και κουτη. Οπως και αναποτελεσματικη (περα απο τυχον ψυχικη ηρεμια). Που ακριβως ειναι η "μαγεια" της προσευχης ; Στο γεγονος οτι εμεις τη χαρακτηριζουμε ετσι επειδη υπαρχει περιπτωση να εισακουγεται (ασχετα αν ικανοποιειται) απο καποιον ;Η προσευχή είναι κι αυτή μια μαγική πράξη. Ζητάς από κάτι που βρίσκεται έξω από εσένα να μετριάσει, να αποτρέψει ή να προκαλέσει κάποια ανατροπή στην τάξη των πραγμάτων. Γιατί η προσευχή δεν είναι αλλαζονική ; Γιατί η προσευχή δεν είναι αμαρτία ;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Οταν λες "κατι της ψυχης και της καρδιας" τι εννοεις ; Πως το αντιλαμβανεσαι. Γιατι μου ακουγεται σαν το δεος και την αισθηση βαθειας κατανοησης (και ικανοποιησης λογω της κατανοησης) που μπορει να νιωσουμε για κατι. Αλλα αυτο μπορει καλλιστα να προκυψει και μετα απο πολυ ψαξιμο και σκεψη (νοητικοτητα), ετσι δεν ειναι ;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Οπως το λες θα μπορουσε να περιεχει και την εμπνευση ή την φωτιση, με το οποιο συμφωνω (απλα δε βρισκω λογο να το λεω μαγεια).
Για την νοητικοτητα σε εχασα λιγο, αν θελεις εξηγησε το μου λιγο
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Αρα με μεταφορικη εννοια.
Ελπιζω να γινεται κατανοητο (και να μη χρειαζονται κι αλλα σεντονια), πως καποιοι χρησημοποιουν την λεξη με την κυριολεκτικη εννοια, ενω ειναι προτιμοτερο να τη χρησημοποιουμε με την μεταφορική. Οπως ειπα δλδ , για τις τεχνες και για εμφαση.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Kαι η υπολοιπη φραση αξιζε να ειναι τονισμενη....."Σ' αυτήν την Αρχή (του Pauli) οφείλονται όλες οι ρυθμιστικές πράξεις που απαντώνται στη φύση. Η Αρχή του Pauli είναι απλούστατα μια αρχή συμμετρίας, είναι τα καθαρά μαθηματικά χαρακτηριστικά των εξισώσεων που ρυθμίζουν τελικά τα φυσικά φαινόμενα.
Γιατι τονισμενο το "σχεδον θαυματουργα" ; Το τονιζεις μα δε το επεξηγεις. Ετσι απλα εντυπωνεται στον αναγνωστη και τον επηρεαζει ισως να συμφωνησει μαζι σου. Αν πχ τονιζες μονο το "σχεδον", θα αλλαζε τελειως αυτο που προσπαθεις να πεις. Το οποίο "σχεδον" κανει τη διαφορά, γιατι αναδεικνυει οτι δεν υπαρχει (μεχρι στιγμης) το θαυματουργο, αλλά το "αντιλαμβανομαι/καταλαβαινω καλύτερα".Δραστηριοποιεί, σχεδόν θαυματουργά, αυτό που ονομάζουμε δυνάμεις ανταλλαγής, τις δυνάμεις που δένουν τ' άτομα σε μόρια και τα μόρια σε κρυστάλλους.
Και λοιπον ; Aλλοι οχι. Το θεμα μελεταται ακομα και θα μελεταται για πολυ καιρο. Δεν μπορεις να επικαλεισαι απλα καποιον ονομαστο για να πεις οτι ετσι ειναι τα πραγματα και οχι αλλιως. Ειδικα για ενα τοσο αγνωστο θεμα...O Pauli συμμεριζόταν την πίστη του Jung ότι στη φύση λειτουργούν μη αιτιοκρατικοί παράγοντες.
Αυτονοητο ειναι αυτο, αλλά για να το αναφερεις μαλλον θεωρεις οτι καποιος απο τους συνομιλητες σου ειναι ειτε ημιμαθης, ειτε εχει σκοπο την εξουσιαστικη αυθεντια. Εννοειται οτι η επιστημη δεν κατανοει παντα οσα ανακαλυπτει, πρωτη πρωτη το λεει ! Αντιθετως, οι μαγοι και οι τσαρλατανοι ειναι εκεινοι που νομιζουν οτι ξερουν.Έτσι λοιπόν, σε αντίθεση με όσα διατείνονται οι ημιμαθείς ή όσοι επιστήμονες δεν έχουν ως σκοπό τους τη γνώση αλλά την εξουσιαστική αυθεντία, η επιστήμη δεν είναι πάντα σε θέση να κατανοεί αυτά τα οποία ανακαλύπτει
Εγω "θεωρητικους φυσικους" ακουω να τους λενε παντως. Που τους ακουσες εσυ ως μαγους ή αλχημιστες ;Ακόμη και στο επίπεδο της κβαντικής φυσικής, οι ερευνητές συνεχίζουν να χαρακτηρίζονται ως "Μάγοι" ή "Αλχημιστές", αφού προσεγγίζουν μέσω των πειραματισμών ή των μαθηματικών τους εξισώσεων πράγματα που είναι πέρα και πάνω, όχι μόνο από την κοινή λογική των απλών και αδαών ανθρώπων, αλλά και από αυτήν την ίδια τη δική τους αντίληψη
Καταρχην δεν ειπε κανενας οτι υπαρχει μονο η λογικη και οι αισθησεις μας. Η φαντασια και η αντιληψη ειναι βασικα στοιχεια και αυτα περιγραφεις απλά ...με σαλτσες. Ειναι απλα τα πραγματα.Δεν θα είχαν ποτέ ανακαλύψει τίποτε πέραν των όσων περιορισμένων μπορούν ν' αντιληφθούν οι αισθήσεις μας και η κοινή μας λογική, αν δεν προϋπήρχε ένα υπόγειο ρεύμα που διαπερνά την ιστορία των ανακαλύψεων, η "Μαγική Σκέψη", αυτήν που ο Pauli αναφέρει ως "φιλοσοφία της επιστήμης", η οποία κατά τη γνώμη του λείπει από την σύγχρονη εποχή.
Ναι, μα απο τοτε που γινοταν αυτο, μεχρι σημερα εχουν βελτιωθει τα πραγματα. Οι σοβαροι επιστημονες δεν λενε ευκολα τσαρλατανο καποιον. Το παραδειγμα με τη βαρυτητα, περιγραφει το προφανες : ΤΟΤΕ καποια πραγματα που δεν τα καταλαβαιναν (ακομα και γνωστοι επιστημονες) δεν ειχαν την ωριμοτητα και το ανοιχτο μυαλο και τη φαντασια, να μη τα αποκλεισουν και να μη τα αποκαλεσουν τσαρλατανισμους. Στην δηλωση : "μπορω με το νου μου να κανω καποιον οπουδηποτε, να ακουσει τι λεω και τι σκεφτομαι", παλια θα σε εκαιγαν πριν ολοκληρωσεις την προταση. Σημερα σου λενε "οκ...αποδειξε το μας". Επόμενον ειναι, οσο εξελισομαστε να εχουμε καλυτερη κατανοηση , αντιληψη και ανοιχτο μυαλο. Κι ας γινεται σε αργους ρυθμους και μη ομοιογενως.Ένα συνηθισμένο φαινόμενο κατά την εξελικτική πορεία της επιστήμης, είναι κάθε νέα ανακάλυψη να συναντά αντιδράσεις από τη συντήρηση των "θώκων" του επιστημονικού χώρου, χαρακτηριζόμενη με όρους που κυμαίνονται από τον τσαρλατανισμό, μέχρι το μυστικισμό και τη μαγεία.
Δε καταλαβαιβω τι ηθελες να πεις με το κειμενο του Νευτωνα ή γιατι το θεωρεις μεγιστη υποκρισια. Το αν δε το τηρουσε παντα και εκανε και ο ιδιος υποθεσεις αβασιμες, δε σημαινει οτι ειναι υποκριτικο. Πρεπει να ξερουμε σ εποιο σημειο της ζωης του το ειπε, καθως και αν παραδεχοταν οτι και ο ιδιος το παραβιασε καποιες φορες.
Κάτι τέτοιο μπορεί να σοκάρει το φίλο μας το Λόρυ, ο οποίος θεωρεί ότι ο επιστήμονας έχει καλύψει όλες του τις εσωτερικές αναζητήσεις με την επιστημονική του σκέψη και πως δεν θα πρέπει καν να πιστεύει σε οποιοδήποτε τύπου θρησκευτική αποκάλυψη και διδασκαλία, αφού τα διδάγματά της δεν αποδεικνύονται πειραματικά, όμως τον Gell-Mann πιθανώς τον διευκόλυνε να προβλέψει την ύπαρξη ενός άγνωστου ακόμη τότε σωματιδίου, του ωμέγα μείον και να κερδίσει το 1969 το βραβείο Νόμπελ γι' αυτό.
1ον. Οχι δε με σοκαρει, γιατι απλα η περιγραφη που κανεις για μενα δεν ισχυει. 2ον ουτε ειπα ποτε κατι τετοιο, ουτε το υποννοησα καν. Εκτος αν αυτο θελεις να πιστευεις, οπότε πάσο. Και για το αν βοηθησε ο Βουδισμος τον Gell-Mann στην ανακαλυψη του, ας μας το πει ο ιδιος, μην εικαζουμε μονοι μας.
Οχι δε το βλεπουμε. Το βλεπεις. Και πολλοι δε το βλεπουν ετσι. Αν αντικαταστησεις τοΒλέπουμε λοιπόν, πως η σχέση Μαγείας, Θρησκείας (ή φιλοσοφίας) και Επιστήμης είναι στενή και άρρηκτη καθ' όλη τη διάρκεια της εξέλιξης του ανθρώπινου πολιτισμού. Ουσιαστικά αποτελούν διαφορετικές πλευρές του ίδιου πράγματος, αναπόσπαστα δεμένες η μία με την άλλη.
“μαγεια”, με “ανοιχτο μυαλο και φαντασια” και το
“Θρησκεια”, με “φιλοσοφια”, κατι γίνεται.
Δεν χρειαζονται ειρωνιες. Εκτος κακης διαθεσης για κουβεντα, δειχνει και εμπαθεια καθως και ευχαριστηση. Μαλλον εχουμε διαφορετικη αντιληψη για το τι ειναι επιστημη, δεν εξηγειται αλλιως. Εσυ μπορει να την αντιλαμβανεσαι ως ενα υπολογιστη συνδεδεμενο με ενα μικροσκοπιο, και γιαυτο δε σου καθεται καλα. Ουτε εμενα θα μου καθοταν. Και υπαρχει κοσμος που ετσι βλεπει την επιστημη. Κανουν λαθος ομως. Επιστημη ειναι φαντασια, περιεργεια, διψα για γνωση και καλυτερη κατανοηση του συμπαντος. Και μπορει να περιλαμβανει τα παντα. Δεν εχει αναγκη απο ξεχωριστο κομματι με περιεργες λεξεις οπως “μαγεια” ή "μυστικισμος" γιατι τα περιεχει. Και η φιλοσοφια και η φιλοσοφικη σκεψη, επιστημη και λογικη ειναι.Πολύ σωστά λοιπόν ο Pauli (με την ιδιότητά του ως Μεφιστοφελή ίσως; ) προτείνει να εγκαταλειφθεί η μέχρι τώρα μονόπλευρη θεώρηση και να αναπτυχθεί μια μονιστική κοσμοθεωρία, όπου η επιστήμη δεν θα είναι το παν, προς μεγάλη θλίψη του φίλου Λόρυ, αλλά θ' αποτελεί ένα μόνο μέρος του ευρύτερου συνόλου της ανθρώπινης νόησης.
Εχεις ταλεντο να παρουσιαζεις κατι και να ακουγεται τελειως διαφορετικο. Δεν ειναι ενας θνητος που ζητησε το θανατο ενος αθανατου. Ειναι ενας ανθρωπος που επισημαινει οτι μια λεξη που εμεις κατασκευασαμε, εχει χασει την χρησημοτητα της σε αυτον τον τομεα. Και αυτο οφειλεται στο χρονο και στις συνθηκες κατω απο τις οποιες δημιουργηθηκε (και στο πως αλλαξαν μεχρι σημερα). Κι αλλες λεξεις εχουν “πεθανει” δεν υπαρχει τιποτα το τρομερο . Η γλωσσα ειναι δυναμικη και ειναι ενα εργαλειο. Εμεις αποφασιζουμε.Τρομερή ειρωνεία!! Ένας θνητός ζητά το θάνατο ενός αθανάτου!! Μετά δε απ' αυτό, δηλώνει περήφανα το θάνατο στο ληξιαρχείο. Να το πεις και στα λεξικά που μας παρέθεσες να το σβήσουν ως λήμμα ή τουλάχιστον να βάλουν μια νεκρολογία από δίπλα.
Κατι τοσο παρομοιο που στην ουσια του, δεν εχει καμια σχεση βεβαια αλλα τεσπα ...ευκαιρια να πουμε για τον Νιτσε. Να πω μονο οτι ο Νιτσε επιχειρησε κατι που εξ αρχης ηξερε οτι δεν αποδεικνυεται...οπότε πρεπει να τον πουμε τουλαχιστον μαγκα, αφου ηταν δεδομενο οτι θα πεθανει ο ιδιος, οντας θνητος. Επισης, ο θεος δεν απαντησε τιποτα.Ο τελευταίος που δοκίμασε κάτι παρόμοιο ήταν ο Νίτσε, λέγοντας ότι "Ο Θεός πέθανε", ωστόσο ο Θεός απάντησε πως πέθανε ο Νίτσε, πράγμα που μάλλον αποδεικνύεται, ενώ η παραδοχή του φιλοσόφου όχι.
Καμια επαρση και μην παρεκτρεπεσαι. Οι ιδεες ειναι δικες μας, δεν μας τις εδωσαν πακετο σε lunchbox για το “δρομο” απο το big bang. Και δε μιλαμε καν για την ιδεα, μιλαμε για την λεξη. Που εμεις ορισαμε τι αντιπροσωπευει. Γνωμη μου ειναι, οτι δε χρειαζεται να αλλαζουμε το τι αντιπροσωπευει μια λεξη, μονο και μονο για να την χρησημοποιουμε ακομα (για λογους που δεν ειναι αρκετά καλοι).Είναι δείγμα (ή δήγμα; ) έπαρσης, να τα βάζει κανείς μ' έναν κάτοικο του χώρου των ιδεών, ή μήπως δονκιχωτισμός;
Για εντυπωσισμο, καλα τα λες. Αλλα σαν ουσια, τελειως αστοχο σχολιο. Δεν ειπα να διαγραψουμε την λεξη απο τα λεξικα, να σβησουμε την ιδεα απο τα μυαλα μας, να κανουμε και κανα νομο που να απαγορευει την αναφορα τους. Παιρνεις φόρα και αστοχεις. Ψυχραιμια θελει. Λεω πολυ απλα πραγματα. Ουτε η λεξη θα χαθει, ουτε η εννοια. Η λεξη ομως δημιουργηθηκε για να εκφρασει κατι. Αυτο το κατι, δεν ειναι το ιδιο με αυτο που εκφραζει οπως χρησημοποιηθηκε στην συζητηση αυτη εν ετει 2008. Για μενα λοιπον, ειναι προτιμοτερο να μιλαμε με πιο ακριβεις και συγχρονες και σαφεις λεξεις. Προκαλει σοκ και ακουγεται στ'αληθεια τοσο τρομερο αυτο ;Η Μαγεία φίλε Λόρυ θα υπάρχει και ως λέξη και ως έννοια πολύ μετά από τη λήξη της σύντομης βόλτας μας από το μάταιο τούτο κόσμο, όπως υπάρχει εδώ και χιλιάδες χρόνια, όσο κι αν κάποιοι προσπάθησαν να τη σκοτώσουν.
Εκει κολλησες ; Γιατι δε το λες λαμπα πες μου , που ειναι και πιο απλο και επι της ουσιας ερωτημα. Δεν χρησημοποιησα πολυ καλα τον ορο μαλλον, αλλά δεν εχει σημασια, αφου για μενα ο “μυστικισμος” η "μαγεια" και η “αλχημεια” οταν δεν αντιπροσωπευουν τις αρχικες τους εννοιες, παυουν να εχουν νοημα και μπορουν να περιγραφουν διαφορετικα.Πώς ξέρεις τι είναι ψευτο-μυστικιστικό και τι αληθινά μυστικιστικό, αφού δεν έχεις ιδέα από μυστικισμό, όπως έχεις δηλώσει αλλά και είναι φανερό από τις απόψεις σου;
Καποια απο αυτα που σχολιαζεις Great Chaos, εχουν απαντηθει-σχολιαστει σε προηγουμενα ποστ παντως.
Και φυσικα συμφωνω με τον Dr.Strangelove. Ή θα μιλαμε Ελληνικα, ή θα αρχισω τα βουντου εδω μεσα ! Αντε !
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δεν γνωριζω απο μαγεια, αλλά από ελληνικά κατι ψιλα ξέρω. Εσυ σε ελληνικά δε μιλουσες ;Τυφλη πίστη και wishfull thinking οχι δεν εχω και μακαρι να μην αποκτησω. Διψα για γνωση και ανοιχτο μυαλο εχω. Αρκουν ; Ή η μαγεια απαιτει τυφλη πιστη για να “δουλεψει” ; (κατι το οποιο δεν ειναι καθολου μαγικο στην ουσια...).-->Πως να καταλάβεις κάτι που είτε δεν γνωρίζεις είτε δεν πιστεύεις είτε και τα δύο;
Δεν ηταν ακριβως μεθοδος υποβολής η τεχνικη του Μεσμερ. Αλλα δε σου ειπα οτι δε την δεχομαι, καθως δε την εχω δει απο κοντα, βιωσει, μελετησει. Εσυ εχεις δει απο κοντα καποιο πειραμα υποελεγχομενες συνθηκες ; Και τα λεγομενα του Μεσμερ δεν ηταν καν κατι νεο. Το chi περιγραφει αν θυμαμαι καλα, και chakras κλπ. To θεωρεις απιθανο να τ'άκουσε από κανα κινεζο ;Η δύναμη της υποβολής (Μεσμερισμός) είναι ένα είδος ενεργειακής μαγείας που προφανώς εσύ δεν το δέχεσαι επειδή δεν το έχεις γνωρίσει έτσι είτε εμπειρικά είτε μελετώντας το επισταμένως.
Αρνητικά προσκειμενος ειμαι στην μυστηριολαγνεια και στην εμμονη να χρησημοποιουμε λεξεις που εχουν πεθανει, για να περιγραψουμε απλά ενα νεο ενδιαφερον κομματι της φυσης. Πραγματικα, δεν υπαρχει λογος να τα λεμε ολα τοσο μαγικα και μυστηριωδη.Μην περιμένεις λοιπόν να σου εξηγήσω, όπως και να μπορώ, κάτι στο οποίο είσαι αρνητικά προσκείμενος.
Μηπως εχεις αριθμοφοβια ; Τα νουμερα ειναι φιλοι μας ! Εργαλεια ειναι μωρε, τι σ'επιασε ; Σαμπως ειπε κανείς οτι η ζωη ρυθμιζεται απο ενα νομο αριθμων ; Από αυτο μεχρι το να αποκαλουμε καθετι αγνωστο που δε το χει δεχθει ακομα η επιστημη “μαγεια” ετσι για σπασιμο και αντιδραση, ειναι μεγαλο το κενο.-->Μην το πεις μαγεία. Πες το "φιγούρα του αγνώστου". Και δεν το παίζω ο "τελευταίος των μάγων" αλλά ως ορθολογιστής στο μεγαλύτερο κομμάτι μου δεν μπορώ να πιστέψω ότι η ζωή μου ρυθμίζεται από τον αμείλικτο νόμο των αριθμών π.χ., ένας απόηχος των ιδεών του Βρόνσκι.
Το 2ο ! κυριως. Αλλά να στην κανω κι εγω : εισαι ορθολογιστης ή η μαγεια επενεργει στο μυαλο σου εθιστικα ; Εγω δεν απεκλεισα κατι απο αυτα που περιγραφεις. Και μεσες ακρες τα γνωριζω. Τη μαγεια δε βλεπω. Εκτος αν την λες με την εννοια του δεους ανακαλυψης νεων γνωσεων, οποτε ετσι αντε το αντεχω.Είσαι απλώς ορθολογιστής ως το μεδούλι (και τρυπάς και την κάτω πλευρά του κοκκάλου) ή απλώς η μαγεία επενεργεί στο μυαλό σου τοξικά;
Εεε.....εννοεις πως σε ενα σκεπτομενο ατομο που δεν ειναι θετικα προκατειλλημενο εξαρχης, και κρινει με τη λογικη....δεν “πιανει” ;Αλλά άνθρωποι όπως εσύ που σκάβουν τούνελ με τη σκέψη και σκανάρουν αναλυτικότατα τα πάντα, είναι δύσκολο να μπουν σε διαδικασία αναζητήσεων αν δεν ιντριγκαριστούν έστω με φθηνά τρικ.
So wrong.
Not hoax at all.
Ο Τζέιμς Βίκερι πιο νωρίς, το 1957 (κι όχι δεκαετία του '60) κατάφερε να αυξήσει σε πολύ μεγάλο ποσοστό τις πωλήσεις ποπ κόρν και κόκα-κόλα με την προβολή σε ένα σούπερ-μάρκετ των μηνυμάτων Φάτε Ποπκόρν και Πιείτε Κόκα Κόλα, σε οθόνες που έδειχναν τηλεοπτικά προγράμματα, έτσι που τα μηνύματα αυτά να μη γίνοται συνειδητά. Έδειχνε ένα καρέ με το μήνυμα ανά 5sec, μόνο για ένα 25ο του δευτερολέπτου.Για να αντιληφθούμε ότι βλέπουμε κάτι, πρέπει να το κοιτάξουμε για πολύ μεγαλύτερο χρονικό διάστημα.Όταν το πείραμα έγινε τελικά γνωστό, προκάλεσε σάλο η αποκάλυψη πως πολλές διαφημιστικές εταιρίες και τηλεοπτικοί σταθμοί χρησιμοποιούσαν την τεχνική του για να προβάλλουν διάφορες υποσυνείδητες προτροπές. Στην Αμερική ψηφίστικαν νόμοι που απαγόρεψαν την τεχνική αυτήν.
"What few know is that the "Jim Vicary Hoax" might as well be dubbed the No. 1 Myth in Marketing. It is by far the most well known phenomenon related to marketing that people in general knows about. And that they think is true. Nonetheless, the concept of "Subliminal advertising" is unsubstantiated. (See references below).
Jim Vicary whose advertising agency, at the time, was not doing very well came up with the "experiment" and claimed that he had succeeded in advertising Coke and popcorn in an ingenious way. However, later when he was challenged and could not replicate or even produce the results, Vicary admitted that the results of the initial study had been fabricated (Weir, 1984). Furthermore, later studies have never produced any scientific evidence of the phenomenon, on the contrary (Moore, 1982, Rogers & Seiler, 1994, Percy & Elliot, 2005)."
https://yard.stics.se/#post2
"The most famous story about subliminal manipulation is that of the infamous experiment held in 1957 at a movie theatre in Fort Lee, New Jersey. Here it was believed that ultra-fast editing of images of popcorn and Coke throughout the movie would lead to a significant increase in refreshment sales during the intermission. This experiment caused such a stir, that subliminal messages were outlawed and deemed unethical. However, it soon appeared to be a hoax and the experimenter James Vicary admitted that he had
been tampering with the results. "
https://www.chokingonpopcorn.com/popcorn/?p=391
"The belief in the power of subliminal messaging to manipulate behavior seems to have originated in 1957 with James Vicary, an advertising promoter who claimed to increase popcorn sales by some 58% and Coke sales by some 18% in a New Jersey movie theater simply by flashing very briefly the messages "Drink Coca-Cola" and "Hungry - Eat Popcorn." Even though the claim has been shown to be a hoax, and even though no one has been able to duplicate the event, belief in the legend lingers."
https://skepdic.com/subliminal.html
και εδω τα ιδια...
https://www.ibiblio.org/pub/electronic-publications/stay-free/archives/22/subliminal-advertising.html
και εδω (ισως το πιο διασημο και εγκυρο webiste για φαρσες-μυθους)
https://www.snopes.com/business/hidden/popcorn.asp
Ισως ειναι wishfull thinking οπότε σε καταλαβαινω
Υπαρχουν τεχνικες για να επηρεασουν τους καταναλωτες-δεκτες, αλλά οχι αυτες και οχι ετσι απότι φαινεται. Και μπορει να μην εχω τις γνωσεις που φαινεται να εχεις εσυ, αλλά οταν μιλαω, εχω ψαξει σωστα.
Εγω βρει ενα κολπο. Εχω συνηδητοποιησει οτι δεν ειναι μαγεια, αλλά επιστημονικο τρυκ, και απλά προσπαθω να επικεντρωνομαι στην περιληψη που εχει στο οπισθοφυλλο ή να διαλεξω βιβλιο λογω καλων κριτικων.Σε καταλαβαίνω. Είναι πολύ δυσάρεστη η σκέψη πως μπορεί να διάλεξες ένα βιβλίο επειδή απλώς σε τράβηξε το εξώφυλλο, ενώ δίπλα του μπορεί να στεκόταν ένα βιβλίο που θα σου άλλαζε πραγματικά τη ζωή, αλλά δεν έχει ανάλογο εξώφυλλο.
Τα περι κωδικων, διαφημισεων και τηλεορασης, επισης γνωστα. Guess what. Δε βλεπω καθολου τηλεοραση Καιρο τωρα.
Για 2η φορα, θα καταλαβεις οτι δε μιλαω ποτε αν δεν γνωριζω. Το 1844 εγινε η πρωτη μεταδοση σε εγκατεστημενη γραμμη. Ουτε ηταν το 1ο μυνημα που δοκιμαστηκε ποτέ, ουτε τοτε ανακαλυφθηκε ο κωδικας. Θυμησου τι ειχες πει : “Τα πνεύματα περίμεναν να περάσουν ακριβώς τέσσερα χρόνια από την εφεύρεση του κώδικα Μορς για να τον χρησιμοποιήσουν!”Περιληπτικά:
Το 1832 συνέλλαβε την ιδέα του ηλεκτρικού τηλέγραφου.
Το 1835 κατάφερε και κατασκεύασε το πρώτο μοντέλο της εφεύρεσής του,
και το 1837 υπέβαλλε την αίτηση του για να την πατεντάρει, μαζί με τον κώδικα που χρησιμοποιούμε μέχρι σήμερα. Το 1844 το πρώτο μήνυμα μέσω τηλέγραφου αποστέλνεται από την Ουάσινγκτον στη Βαλτιμόρη. Ο Μορς διάλεξε για μήνυμα το απόσπασμα από τη Βίβλο "What Hath God Wrought!"
Άρα έχει μια λογική βάση 4 χρόνια μετά να αποκτά πλέον οικιακή χρήση.
Έχεις δίκιο. Δεν εφευρέθηκε το '44. Αλλά το '35. Μα το πρώτο μνμ στάλθηκε το '44. Άρα στα ίδια μένουμε αναδιατυπωμένα (θυμίζω το σκηνικό έγινε το 48 για να μη χαθείς στις παραθέσεις. Σ'αγαπάω). 4 χρόνια after the first use! (super lol με προσμίξεις rofl και μια πρέζα lmao)
Και για να μην ξαναψαξεις επιπολαια :
“While a professor of arts and design at New York University in 1835, Samuel Morse proved that signals could be transmitted by wire. He used pulses of current to deflect an electromagnet, which moved a marker to produce written codes on a strip of paper - the invention of Morse Code. The following year, the device was modified to emboss the paper with dots and dashes. He gave a public demonstration in 1838, but it was not until five years later that Congress (reflecting public apathy) funded $30,000 to construct an experimental telegraph line from Washington to Baltimore, a distance of 40 miles. “ https://inventors.about.com/od/tstartinventions/a/telegraph.htm
Λοιπον, κοιτα. Θα κανω ενα μυστηριακο μαγικο τρυκ κι εγω τωρα, και με 3 λινκς, θα σου στειλω τα “πρακτικα του συμφωνου”.Δεν έχουμε συμφωνήσει να αποκαλούμε τη μαγεία αυτοαναιρούμενη πρακτική. Παρακαλώ όπως μου αποστείλλατε τα πρακτικά του συμφώνου.
1. Abra....
2. ...catabra....
3. ...amalaxei na'oume....
Τα λεμε “λεξικα” και τα φτιαχνουμε για να συμφωνουμε ολοι στο τι σημαινει τι, για να μπορουμε να συννενοηθουμε. (μαγικα παντα)
Oχι. Τι θες να πεις με αυτο ; Ξερεις ποσα πειραματα φαινονταν να δειχνουν οτι ανακαλυφθηκε κατι σημαντικο..και οταν εγιναν σωστα, αποδειχθηκε οτι δεν ηταν ετσι ; Εγω δεν αποκλειω να ανακαλυψουμε οτιδηποτε, μαρεσουν τα κουφα και η φαντασια και γουσταρω. Να ειναι αληθινα ομως...Αλλά να σε ρωτήσω κάτι:
Όταν κάνεις ένα πείραμα και βγάζεις κάποια αποτελέσματα και κάποιος κάνει ένα ανάλογο πείραμα με την ίδια μεθοδολογία που το έκανες κι εσύ, επειδή τα αποτελέσματα έχουν μια σαφή διαφοροποίηση και υπερμέγιστη παραλλακτικότητα, αποποιείται η επιστημονικότητα και η ορθότητα τους;
2 ερωτησεις : 1. Ποιο πειραμα εκανες και ποιες ειναι οι ειδικες γνωσεις σου (σπουδες πχ). 2. Με ποιο τροπο σου απεδειξε την ορθοτητα των προσδοκιων σου, πριν το κανεις.Αν έκανες πείραμα στη ζωή σου με ζωντανό οργανισμό όπως εγώ και μελέτησες σε βάσεις δεδομένων και βιβλιογραφίες ανα τον κόσμο ανάλογα πειράματα (για μια σύγκριση δεδομένων και τεχνικών), πρέπει να συμπέρανες ότι η μαγεία των πειραμάτων συνίσταται στο ότι πετυχημένο θεωρείται εκείνο το πείραμα που αποδεικνύει την ορθότητα των προσδοκιών μας πριν καν το στήσουμε! (ενώ από την άλλη ξέρουμε ότι τίποτα δεν είναι σίγουρο γιατί τότε δε θα προβαίναμε σε πειραματισμό αλλά μόνο θα γράφαμε)
Και λοιπον ; Επικληση σε αυθεντια ; Τς...τς..τς...οχι τετοια λαθη ρε συ...Κι επειδη διαφωνω με τον Γιουνγκ (που ναι, δεν πολυσυμφωνησα μεχρι σημερα στα περισσοτερα απο οσα εχει πει), παει να πει οτι κανω εγω λαθος και οχι ολοι οσοι διαφωνουν μαζι του ;Βγάζεις ψεύτη τον Γιούνγκ, ψυχολόγε μου. Το συλλογικό ασυνείδητο βρίσκεται στον πάτο των σκουπιδιών σου με κάτι φλούδες τομάτας πάνω του.
Και διαβαζοντας το αποσπασμα αυτο, και παλι διαφωνω με αυτο που λεει. Ταυτιζει την λογικη με το δογματισμο και την αδιαλλαξια. Ποτε μου δεν συναντησα να συναδει η λογικη με αυτα.....πως θα μπορουσε αφου.....ειναι παραλογο να ειμαστε δογματικοι !
ο.ε.δ.
Δεν ειπα αυτο. Βεβαια, σε λιγο θα μου πεις οτι οι περισσοτεροι εφευρετες και επιστημονες που ανακαλυψαν κατι, κακως περασαν στην ιστορια και επρεπε να περασει καποιος πριν απο αυτους που περιτρυγυριζε το θεμα χωρις να ξερει ακριβως τι διαολο συμβαινει.Δηλ αν εσύ μιλήσεις πρώτος για πορτοκάλια δεν θα ήταν άδικο να πουν ότι για τα πορτοκάλια μίλησαν οι πορτοκαλοπαραγωγοί και όχι οι Λοριενικοί ταγοί των πορτοκαλιών;
Μπα. Οτι ειναι πιο σαφες και κατανοητο, το φοβομαστε λιγοτερο.Αν ο κόσμος φοβάται στο άκουσμα "μαγεία", τότε με τον όρο "ψυχοκίνηση" (ψυχοτρονικά πειράματα) θα'πρεπε να κάνει τα τσισάκια του.
Αμε ! Να μορφωθουμε κιολας ! (παντως Καμπαλιστικο μου ακουστηκε αυτο..)Θες links ότι η φιλοσοφική λίθος είναι μεστο ντουλάπι σου;
Α μπραβο. Αρα δε την καθιστα εγκυρη. Την καθιστα ενδιαφερουσα προς εξερευνηση ισως. Βεβαια, απο τοτε μεχρι σημερα, το ενδιαφερον μειωθηκε επειδη η κατανοηση μας του συμπαντος μας απομακρυνει απο τους ισχυρισμους της....Αναρωτησου και ο Κεπρνικος τι θα ελεγε αν ζουσε σημερα...Το ότι ο Κοπέρνικος έγραψε υπερ της αστρολογίας είναι απόδειξη ότι κάποιος αστρονόμος αχολήθηκε με την αστρολογία και η ενασχόλησή του δεν αίρει το βάθος της επιστημοσύνης του.Ότι αν και αστρονόμος διέβλεπε στην αστρολογία ένα πεδίο των εμπνεύσεων, μια πνοή πέρα από γεωμετρίες και περιοδικότητες.Ότι τελικά, αυτοί οι μάγοι που την συνέταξαν, κάτι θα έχουν να πουν.
Δειξε μου ΜΙΑ τετοια περιπτωση στην κουβεντα μας εδω....Μόλις σου απαντώ σε κάτι που με ρωτάς, αμύνεσαι πετάγοντας σαν το κουνέλι σ'άλλη τρύπα γιατί έχασες πια το ενδιαφέρον σου στη προηγούμενη.
Συμφωνω. Αρα ο Γιουνγκ λεει μπουρδες οντως ( λολ, ...καλα το κανω ; )Αλλά γιατί ήταν ένα παράδειγμα πως ο ορθολογισμός δεν αποκλείει και άλλα κανάλια γνώσης ή εξερεύνησης πέρα του επιστημονικού.
Εισαι σιγουρος.; Εχεις ακουσει κανεναν αστρολογο να προσπαθησει να εξηγησει τα οσα ισχυριζεται ; Οταν θα του πεις οτι το που ηταν στον ουρανο ενα αστρικο σωμα, δεν μπορει να επηρεασει το χαρακτηρα σου, τι θα σου πει ; Πως θα επικοινωνησετε ; Και θες και debate? Για reality show κατι γινεταιΚαι οι αστρολόγοι που δεν ανακάλυψαν τον διπλό έλικα DNA δεν σημαίνει ότι δε θα μπορούσαν να είναι καταρτισμένοι σε θέματα της επιστήμης.
Οκ δεν θα σου έκαναν μιτοχονδριακή ανάλυση ούτε θα σου κάλυπταν το κεφάλαιο "t-RNA" ούτε θα έκαναν συσχέτιση της πρώτης γαλαξιακής ύλης με την ιστοκυτταρολογία των πρωτόζωων.
Μονοδιάστατη η προσέγγιση σου.
2 μικρα βιντεο για να μην γραφω πολλα.
https://www.youtube.com/watch?v=Iunr4B4wfDA&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=oQPFoDkGFrU
Μα δεν ισχυει αυτο οπως το λες ! Δεν υπηρχε μονο αστρολογια, και μετα μονο απο αυτην προηλθε η αστρονομια. Αμα το παμε ετσι, τοτε και πριν την αστρολογια υπήρχε η διψα του ανθρωπου για γνωση ! Δλδ ερχεσαι στα λογια μου ! Και μαλιστα δινεις υπερβολικα μεγαλη αξια σε κατι που δεν ηταν επιστημη, ηταν ασαφες, αντικατασταθηκε απο επιστημη (η οποια δε συμφωνει μαζι της) και συνεχιζει να υπαρχει και σημερα !Μα αν η πρώτη έπεται της δεύτερης;
πό οσο γνωριζω παντως, δεν εχω διαβασει να ασχοληθηκε και πολυ με αστρολογια. Ισα ισα,Πατερα της αστρονομιας τον ειπαν. (και της φυσικης και άλλα). Και ασχοληθηκε πολυ με την παρατηρηση και τα μαθηματικα. Αν γνωριζεις να υποστηριζε ταυτορονα και την αστρολογια, θα με ενδιεφερε να διαβασω.Στον εκκολαπτόμενο αστρονόμο παρέλλειψες ωστόσο να αναφέρεις ότι τις στάχτες του Γαλλιλαίου τις κατούρησαν χοίροι και αιγοπρόβατα και τις σκόρπισαν άνθρωποι που τότε κατείχαν τα σκήπτρα της επιστήμης.
Ήταν μάγος ο Γαλλιλαίος.
Μια χαρα λεξουλες χρησημοποιησες, δε σαρεσουνε ; Καταλαβαινουμε ολοι τι εννοεις και ειμαστε ολοι καλα.Οκ. Το λέω. Το δέος είναι άγνοια. Τον μονόλογό μου τον διακόπτει ένα ηχηρό χάχανο. Κι ο θαυμασμός, η κατάπληξη; Ο φόβος του αγνώστου;
Παει και αναποδα αυτο : ξεθαβε τη μαγεια εσυ, μηπως και ενδυναμωσεις το wishfull thinking και την αισθηση “πιασαμε λαυρακι”, ενω δε ξερουμε να ψαρευουμε ακομα...Κάνε τα κόλυβα και της μαγείας, εσύ. Μήπως ενδυναμώσεις την λογική σου. Για όνομα των Ελωχίμ!
Και σενα δε σου γινει βιωμα η μαγεια, αλλά η επιστημη. Δε βλεπω να χρησημοποιεις συγχρονους ορους για πραγματα για τα οποια τοτε δεν ειχαν.Εσύ σήμερα θεωρείς δεδομένους τους λαμπτήρες λιθίου και το bluetooth. Σου'χει γίνει βίωμα. Σε αυτούς δεν ήταν βίωμα ούτε καν πως φωτίζεται ένα σπίτι απ'άκρη σ'άκρη...Το φως ήταν αυτό που τους έδινε ζωή και τις νύχτες...Διαλογίσου λίγο με αυτή τη σκέψη.
Οπως ειπες και συ η επιστημονικη εξελιξη δεν ειναι γραμμικη. Ιν φακτ, γινεται με αλματα. (breakthroughs). 30 χρονια ειναι λιγα για να μιλησουμε για μετρησιμη επιβραδυνση σε κατι τοσο ρευστο.Ο κόσμος δεν είναι γραμμικός. Ανακαλύψεις δεν γίνονται με χρονικά αστρονομική ακρίβεια.Όσο για την επιστήμη, υπάρχει σαφώς μια επιβράδυνση που παρατηρείται τα τελευταία 30 χρόνια στο επίπεδο των κλασσικών επιστημών.
Μπινκγο. !Όσο για το αν υπήρξε κάποιος τσαρλατάνος που να έδωσε extra ωθήσεις στην ανάπτυξη της επιστήμης ή της τεχνολογίας, μα τότε ρε συ δε θα τον έλεγες τσαρλατάνο. Έτσι δεν είναι; Αφού η επίδραση του στην ακμή μιας επιστήμης/τεχνολογίας θα ήταν τόσο καθοριστική ώστε να επηρεάσει κοτζάμ ανάπτυξη (και άρα εξέλιξη) και τότε δικαιωματικά θα του ανήκει μια συμβολική καρέκλα από μπαμπού.
Μπινγκο ! (δις). Δεν καταννουν ομως. Παιζει και διαισθηση και περιεργεια. Αν κατανοουσαν θα επειθαν εστω σε θεωρητικο επιπεδο (αν δεν υπηρχε η τεχνολογια για τα πειραματα).Ίσως μάγοι τελικά είναι οι φυσικοί επιστήμονες, που πολύ πριν από τους άλλους, κατανοούν άγνωστα μυστικά των συμπαντικών νόμων και προχωρούν σε εφαρμογή μεθόδων και τεχνικών, που στους αμύητους μοιάζουν με μαγεία.
Αληθεια; Μπορει, γιατι δεν εχω και πολυ καλη μνημη γενικοτερα...για να δουμε....Εγώ δεν έψαχνα εξ'αρχής για τσαρλατάνους. Εσύ τους έφερες σηκωτούς στη συζήτηση.
hmmm...nope! ...i'm pretty sure it was youΠιστεύετε πως θα γεννιούνταν και θα μεγάλωναν οι επιστήμες, αν δεν υπήρχαν πρωτύτερα οι μάγοι, οι αλχημιστές, οι αστρολόγοι και οι μάγισσες που δημιούργησαν με τις υποσχέσεις και τις απάτες τους μια δίψα, μια πείνα, ένα γούστο για κρυφές και απαγορευμένες δυνάμεις;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Μου φαινεται δε παρακολουθεις την κουβεντα. Αναφερθηκαν μαγειες και τσαρλατανοι ως τα αιτια/κινητηρια δυναμη της εξελιξης της επιστημης/τεχνολογιας. Και εγω διαφωνησα. Επαιξαν καποιο ρολο, αλλά θεωρω πως ο ανθρωπος εχει μεσα του την διψα για γνωση, την περιεργεια και την φαντασια, και θα εφτανε ως εδω ασχετως αν υπηρχαν τρελοι και τσαρλατανοι.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Αυτο που παρεθεσες με βγαζει σε σελιδα του wiki χωρις θεμα παντως.
Βασικα, εγω δε καταλαβαινω τι θελεις να πεις. Το οτι καποιοι καποτε λεγονταν αλχημιστες αντι για χημικοι (χημεια- αλχημεια) δεν εχει να κανει με αυτο που ειπα. Ευκολα μπορουμε να τους αποκαλεσουμε χημικους με ζωηρη φαντασια. Αλλωστε με αυτο που παραθετεις και φερνεις αντιρρηση , ειναι σα να λες οτι εκεινοι που ξεκινησαν και προωθησαν την αλχημεια, ηταν τσαρλατανοι.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Yποτιθεται οτι η 2η παραγραφος ειναι η αποδειξη της αντιρρησης σου, της 1ης παραγραφου. Δεν αποδεικνυεις κατι ομως. Εγω ειπα οτι η κινητηρια δυναμη της τεχνολογικης προοδου, δεν ηταν η θεληση να αποδειχθουν λαθος η μαγεια και η τσαρλατανια . Εσυ απλα λες οτι η μαγεια τοτε και καποιες σημαντικες γνωσεις σημερα, παραμενουν αμφοτερες κρυφες...αλλο το ενα, αλλο το αλλο..Οι σκεπτικιστές, σαν εσένα, θα παρατηρήσουν πως όντως έχουμε καταφέρει όλα αυτά τα πράγματα, αλλά η μαγεία κι η τσαρλατανιά δεν εμπλέκεται πουθενά. Αντίθετα έχει χαθεί απ'το προσκήνιο, γιατί η απόλυτη γνώση σήμερα είναι η επιστημονική. Η αλήθεια όμως είναι διαφορετική και πολύπλευρη.
Όντως η μαγεία χαρακτηρίσθηκε στο παρελθόν μυστική γνώση και δύναμη των εκλεκτών, ενώ η επιστήμη και η τεχνολογία υπόσχονται πως είναι φανερές και προσοδοφόρες σε όλους.
Δεν είναι όμως αλήθεια. Η γνώση -είτε είνα μαγική είτε επιστημονική- δίνει δύναμη (όποια κι αν είναι αυτή η δύναμη) και για αυτό φυλάσσεται ως κόρη οφθαλμού από τους ελάχιστους που την κατέχουν. Ίσως για να προστατευτούμε απ'την επικίνδυνή μας φύση που χρησιμοποιεί καταστρεπτικά κάθε γνώση- για να διατηρηθούν κάποιες σχέσεις εξουσίας-καταπίεσης- οι πραγματικά συνταρακτικές ανακαλύψεις δεν δίνονται στον απλό κόσμο. Αυτοί που τις κατέχουν, κρατούν -όπως οι αρχαίοι μάγοι- τα μυστικά τους κρυφά.
Από ποτε η αναζητηση της γνωσης και η διψα για απαντησεις, ονομαζεται μαγεια/μαγικη επιθυμια ; Γιατι τα συνδυαζεις ;Η εποχή μας χαρακτηρίζεται από την προσπάθεια να ξεριζώσουμε τις παλιές αντιλήψεις. Αλλά η ανθρώπινη αντίληψη δεν άλλαξε σε βαθμό ανάλογο με την εξέλιξη της τεχνολογίας. Η μαγική επιθυμία, είτε ως αναζήτηση της απόλυτης γνώσης είτε ως αναζήτηση της απόλυτης δύναμης, είναι ριζωμένη στη σκέψη μας. Η μαγεία επιζεί, ακόμα και μέσα στα μισο-ζωντανά προγράμματα που κυκλοφορούν στο κυβερνοδιάστημα:
Eδω υπερβάλλεις τοσο, που απλά δεν ισχυει τιποτε απο τα 2. Καταρχην εξ ορισμου, η μαγεια αυτοαναιρειται, αφου περιγραφεται ως μια τεχνη που χρησημοποιει το υπερφυσικο. Και μια και ολα ειναι μεσα στη φυση...Στην εποχή μας τα πάντα είναι μαγεία. Αν προσπαθείς να εξηγήσεις οτιδήποτε σημερινό με λογικό τρόπο, είσαι καταδικασμένος να οδηγηθείς σε παράλογα συμπεράσματα.
Ποιες ειναι αυτες οι θεωρησεις ; Ποιοι ειναι αυτοι οι ανθρωποι ; Πως ξερεις οτι επηρεαστηκαν απο αυτες ;Οι άνθρωποι που ελέγχουν αυτή τη στιγμή την εξέλιξη της γνώσης, είναι άμεσα επηρεασμένοι από θεωρήσεις που είναι εμπνευσμένες απ'τη μαγεία.
Διαφωνω. Ουτε μονο "μαγοι" τα ειπαν αυτα, ουτε εχει και σημασια πως ονομαζε ο υπολοιπος κοσμος (ή πως αυτοαποκαλουνταν) οσοι τα φανταστηκαν καποια στιγμη στο μυαλο τους. Ποιος ειπε πως οτι ονειρευοταν παντοτε ο ανθρωπος, προερχεται απο μαγους ; Φαντασια χρειαζεται.Ο Γιόαν Κουλιάνο (Ioan Couliano), ερευνητής της αλχημικής παράδοσης και της Αναγ΄ννησης, στο βιβλίο του "Έρωτας και Μαγεία στην Αναγέννηση", ορίζει την επιστήμη σαν απλό κομμάτι της μαγείας:"Οι ιστορικοί έχουν κάνει λάθος καταλήγοντας πως η μαγεία εξαφανίστηκε με την έλευση της "ποσοτικής επιστήμης". Η τελευταία, έχει απλά αντικαταστήσει τον εαυτό της σαν ένα κομμάτι της μαγείας, ενώ διεύρυνε τα όνειρα και τους στόχους της μέσω της τεχνολογίας. Ο ηλεκτρισμός, η άμεση μετακίνηση, το ραδιόφωνο και η τηλεόραση, το αεροπλάνο και το κομπιούτερ, έχουν απλώς ολοκληρώσει τις υποσχέσεις που πρώτα ο μάγος διατύπωσε: να παράγεις φως, να μετακινείσαι στιγμιαία από ένα σημείο του διαστήματος σ'ένα άλλο, να επικοινωνείς με απομακρυσμένες περιοχές του διαστήματος, να πετάς στον αέρα και να έχεις στη διάθεση σου μια αλάνθαστη μνήμη."
Eδω ο ανθρωπος λεει απλα οτι η επιστημη δεν εχει απελευθεωθει απο καποιους μυθους που ισως θα επρεπε (αν και δε ξερω τι μυθους εννοει), δε λεει οτι σχετιζεται/ταυτιζεται η μαγικη σκεψη με την επιστημη...Τουλαχιστον ετσι το καταλαβα εγω..ή όπως πιο εύγλωττα θα έλεγαν για τη σχέση της μαγικής σκέψης με την hi-tech εποχή του αιώνα μας:
Ο μοναδικός απόλυτος μύθος,
είναι η ιδέα μιας επιστήμης ελεύθερης
από όλους τους μύθους
Μισέλ Σερ
Σχολιο-εμφαση για το ποσο μπορει να εξελιχτει η τεχνολογια και ποσο γρηγορα. Δε βλεπω απαραιτητα συσχετιση με "μαγικες σκεψεις". Ειναι ο "3ος νομος του Κλαρκ" απο ενα βιβλιο του, και προφανως παρατηρει οτι η τεχνολογια μπορει να φτασει τετοιο επιπεδο αναπτυξης που να φανταζει σαν μαγεια στα ματια εκεινου που δε την κατανοει.και..
Κάθε αρκετά ανεπτυγμένη τεχνολογία,
δεν ξεχωρίζει από μαγεία
Άρθουρ Κλάρκ
Τα περι λαμπας δε καταλαβα πως σχετιζονται (κι ας εχει παρει το αυτι μου τον Τεσλα). Δλδ γιατι η διελευση ηλεκτρονιων μεσα απο εναν αγωγό με αντιστασεις που θερμαινεται και εκπεμπει φως....να το ονομασω αλχημικη λυχνια ;
Έχει ενδιαφέρον και ψωμάρα το θέμα , αν και ξεφεύγουμε από τη πίστη στα Θεία, ΕΚΤΟΣ....αν..ο Θεός είναι μια ενεργειακή φύση και κρύβεται μέσα σε καλώδια. Λολ
Kαι μακραν πολλα περισσοτερα που προηλθαν απο απλη διψα για γνωση και επιστημονικη ερευνα. Το θεμα δεν ειναι αν κατι ξεκινησε με την ταμπελα "μαγεια" "τσαρλατανος", αλλά αν οντως αυτα αποτελεσαν την κινητηριο δυναμη της εξελιξης της επιστημης. Οτι δλδ οι κουφες ιδεες ας πουμε, προχωρανε την επιστημη επειδη καθονται ολοι οι υπολοιποι να τις αποδειξουν λανθασμενες.Όλα/όλοι δείγματα ότι μέχρι να μας βρει η επιστημοσύνη, προηγήθηκαν κατατρεγμοί με στάμπα τη λέξη "μαγεία, μαγικός, τσάρλαταν of the week" and so on...
Αρα θεωρεις οτι αν δεν υπηρχνα οι τσαρλατανοι, θα ειμασταν σε επιστημονικο-τεχνολογικο σκοταδισμο ;Οπότε, αν δε με κατάλαβες, διατυπώνω σοβαρές αντιρρήσεις για το αλίμονο.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Nαι. Αυτο που λες ειναι σαν να ισχυριζεσαι οτι οι επιστημες προχωρησαν κυριως επειδη καποιοι θελησαν να αποδειξουν αν κατι ισχυει, ή τους κινησαν το ενδιαφερον οι τσαρλατανοι. Η περιεργεια η φαντασια και η διψα για γνωση ειναι εμφυτη στον ανθρωπο και δεν χρειαζεται να μαγους και τσαρλατανους για να υφισταται. Αλοιμονο.Πιστεύετε πως θα γεννιούνταν και θα μεγάλωναν οι επιστήμες, αν δεν υπήρχαν πρωτύτερα οι μάγοι, οι αλχημιστές, οι αστρολόγοι και οι μάγισσες που δημιούργησαν με τις υποσχέσεις και τις απάτες τους μια δίψα, μια πείνα, ένα γούστο για κρυφές και απαγορευμένες δυνάμεις;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.