27-02-09
13:21
Epote γιατί απαξιώνεις έτσι τον άλλον; Και κυρίως χωρίς επιχειρήματα...
Γιδάκι ... δεν έχει σημασία τι λέγεται, αλλά από ποιον λέγεται .... Φαντάζομαι καταλαβαίνεις τι εννοώ!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
27-02-09
13:15
ναι οκ, cybil, δεν καταλαβες τιποτα. Οταν λεμε τιποτα εννοουμε τιποτα.
και οπως λεει ο καρτμαν
stop misinterpreting else ill kick you square in the nutz
Ε μάλλον είμαι ηλίθια, τι να κάνουμε!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
27-02-09
12:57
Το ερωτημα προκυπτει απο το γεγονος οτι σε πολλα θεματα καταληγουν να με κατηγορουν πως ισχυριζομαι οτι αν δεν γνωριζει καποιος κατι δεν μπορει να μιλαει επ αυτου.
Και το ερωτημα ειναι το εξις:
Μπορει καποιος να μιλησει (με αξιωσεις) για ενα θεμα για το οποιο δεν γνωριζει οτιδηποτε περα απο τα λιγα τα οποια συνηγαγε μονος του η εμπειρικα?
Φυσικα μπορει, το ερωτημα ειναι διπλο 1) θα επρεπε? και 2) τι γινεται στην περιπτωση που καποιος που ξερει 5 πραγματα περισοτερα μπει στην κουβεντα?
Και για να γινω πιο συγκεκριμενος:
Αν καποιος δεν ξερει ιατρικη, θα επρεπε να μιλαει σε ενα ιατρικης φυσης θεμα?
ΠΧ καποιος που δεν εχει γνωσεις ενδοκρινολογιας στο τοπικ με τα αντισυληπτικα θα επρεπε να μπορει να πει "μια κοπελα πρεπει να παιρνει αντισυληπτικα γιατι ετσι νομιζω οτι ειναι καλα"?
Οχι προφανως δεν θα επρεπε, και να το ελεγε δεν θα το επερνε κανενας στα σοβαρα.
Το ότι δεν έχει σπουδάσει κάποιος ιατρική, δε σημαίνει ότι μπορεί να πει τη γνώμη του σε κάποιο ιατρικό θέμα, διότι μπορεί μεν να μην έχει τις γνώσεις ως γιατρός, αλλά μπορεί να έχει την εμπειρία ως ασθενής. Αν με ρωτήσεις π.χ. εμένα για τη χονδροπάθεια της επιγονατίδας, πίστεψέ με θα ξέρω μια χαρά να σου πω τι να κάνεις από εμπειρία. Και βέβαια ως εμπειρία θα το παρουσιάσω. Δεν σημαίνει δηλαδή ότι κάποιος επειδή λέει την άποψή του το "παίζει" και γιατρός. Το αυτό ισχύει και για όλα τα επιστημονικής φύσεως θέματα. Έτσι νομίζω εγώ τουλάχιστον ... Αλοίμονο αν μιλάει σε κάθε θέμα μόνο όποιος έχει σπουδάσει το αντικείμενο. Κατά τα λοιπά θα συμφωνήσω με το Γίδι.
Δυστοιχως θεματα οπως "υπαρχει θεος", θεματα που αφορουν την ψυχολογια κτλ δεν υποκεινται σε αυτο το προφανη "κανονα" επειδη ειναι θεματα "καφενιου", i.e. ολοι τα εχουν σκεφτει και κουβεντιασει.
Υπό αυτή την έννοια την ψυχολογία δεν την θεωρείς επιστήμη, αλλά θέμα καφενείου;;;;;;
Υπο αυτο το πρισμα οταν φερνω ενα ονομα το οποιο αφορα καποιο λογικο επιχειρημα το οποιο ο συνομιλητης μου ειτε αγνωει ειτε δεν γνωριζει ειναι παραλογο να θεωρω οτι δεν εχει νοημα η κουβεντα μεχρι να ασχοληθει να το μαθει?
Θα με βοηθούσες αν χρησιμοποιούσες κόμματα και γενικά τόνους, σημεία στίξης, κλπ...... παρότι δυσκολεύομαι, θεωρώ ότι έχει νόημα να προσπαθώ να κάνω αυτήν την κουβέντα. Πριν λοιπόν κρίνουμε τους άλλους και τους θεωρήσουμε μη ικανούς να κάνουν κουβέντα ... καλό είναι να βλέπουμε τι κάνουμε εμείς! Χωρίς παρεξήγηση.
Και εδώ έρχεσαι σε αντίφαση με όλα τα προηγούμενα, διότι όπως έλεγες σε ένα θέμα ιατρικής δεν μπορεί να απαντάει κάποιος που δεν είναι γιατρός.πι.ες. τα πτυχια και η χαρτουρα δεν λεει τιποτα, δεν πρεπει καποιος να ειναι γιατρος για να ξερει ιατρικη, οι γιατροι και οι φιλοσοφοι εμαθαν απο βιβλια. Δεν ισχυριζομαι οτι πρεπει καποιος να ειναι φιλοσοφος. Αλλα οτι πρεπει να εχει γνωσεις φιλοσοφιας
Και λες ότι δεν θες πτυχία .... αλλά να έχει γνώσεις. Οκ! Ποιος όμως θα κρίνει τις γνώσεις;;;; Ή μήπως θεωρείς ότι π.χ. στη Φιλοσοφία (μια και την έφερες ως παράδειγμα) υπάρχουν μόνο οι απόψεις, που εσύ έχεις διαβάσει και όποιος δεν τις γνωρίζει (και παρ' ότι γνωρίζει ίσως κάποιες άλλες) αυτομάτως δεν μπορεί και να συζητήσει.
Συγγνώμη, αλλά αυτό μου θυμίζει λίγο Μεσαίωνα!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.