Εργασία και Κεφαλαίο: Μια σχέση μίσους και αλληλεξάρτησης

[Νωεύς]

Μπερδεύεσαι χωρίς λόγο,

Κερδοφορία = (Μελλοντικές εισροές)/(Πόσο κεφάλαιο επενδύω)

...

Αγαπητέ μου ΕΒ, παρατηρώ ότι σταθερά, σε όλες σου σχεδόν τις σχετικές παρεμβάσεις, δείχνεις σα να αγνοείς, πως για την παραγωγή πλούτου συντελεί και κάτι που λέγεται "εργασία". Εκτός αν ως τέτοια αντιλαμβάνεσαι μόνο την τοκογλυφία. Έτσι είναι;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[iJohnnyCash]

Η εργασία εμπεριέχεται στο κεφαλαίο αγαπητέ Νωεύς, εξάλλου δίχως κεφαλαίο δεν υπάρχει και εργασία.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Νωεύς]

Η εργασία εμπεριέχεται στο κεφαλαίο αγαπητέ Νωεύς, εξάλλου δίχως κεφαλαίο δεν υπάρχει και εργασία.

Με εκπλήσσει, φίλε μου ΕΒ, ο "αντιεργασιακός" ορισμός του Κεφαλαίου! Δηλαδή, αν καταλαβαίνω καλά, θεωρείς ότι μόνον δύο είναι οι παραγωγικοί συντελεστές: γη και κεφάλαιο. Ε, αυτό αποτελεί παντοτεινή επιδίωξη των "Κεφαλαιοκρατών"( από δουλοκτητική εποχή και μέχρι του νυν), αλλά δε νομιζω πως έχει σύμφωνη την επιστημονική θεώρηση του ανθρώπινου οικονομείν!
Η υπερεργασία, φίλε μου ΕΒ, γεννάει κεφάλαιο!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[iJohnnyCash]

Έχω βαρεθεί αυτή την κόντρα!
Αν δεν σας αρέσει το κεφαλαίο, πηγαίνετε να εργαστείτε μόνοι σας (να δω τι θα κάνετε).

Η εργασία ΚΑΙ το κεφαλαίο είναι σαν σιαμαία αδεφλάκια, δεν έχει νόημα το ένα χωρίς το άλλο.

Η υπερεργασία γεννάει είτε επιδόματα είτε πρήξιμο στο εργοδότη. Προφανώς ήθελες να πεις το κοινότυπο κλισε ότι η υπεραξία της εργασίας γεννάει το κεφαλαίο. Η υπεραξία της εργασίας γεννάει το μισθό σας

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Νωεύς]

Έχω βαρεθεί αυτή την κόντρα!
Αν δεν σας αρέσει το κεφαλαίο, πηγαίνετε να εργαστείτε μόνοι σας (να δω τι θα κάνετε).

Η εργασία ΚΑΙ το κεφαλαίο είναι σαν σιαμαία αδεφλάκια, δεν έχει νόημα το ένα χωρίς το άλλο.

Η υπερεργασία γεννάει είτε επιδόματα είτε πρήξιμο στο εργοδότη. Προφανώς ήθελες να πεις το κοινότυπο κλισε ότι η υπεραξία της εργασίας γεννάει το κεφαλαίο. Η υπεραξία της εργασίας γεννάει το μισθό σας

-"Κόντρα", μεταξύ ποιών; Εμού και εσού, της "Εργασίας "και του "Κεφαλαίου", της Εξουσίας και του Δούλου, της Επιστήμης και της Ηθικής, της "Δεξιάς" και της "Αριστεράς"; Μεταξύ ποιών, φίλε μου ΕΒ; Τι να κάνουμε, στο φαινόμενο που συνειδητά εννοούμε ως "ζωή" ενυπάρχει και ο φυσικός νόμος της "Δράσης" και "Αντίδρασης", "έλξης" και "άπωσης"!
- Γι' αυτό ακόμη, δεν "ιδρύθηκε ακόμη" αυτό που αποκαλώ αλλού "Βασιλεία του Θεού", ώστε "εργασία ΚΑΙ το κεφάλαιο" να γίνουν "σιαμαία αδελφάκια". Το νάναι κανείς "φιλελεύθερος" δε σημαινει ασφαλώς, πως πάντα είναι και φιλικός, για την "ελευθερία του πλησίον" του!
- Όχι, φίλε μου, υπερεργασία είναι η εργασία που περισσεύει, από την πραγματοποιημένη εργασία, αν αφαιρεθεί από αυτή, η εργασία που αρκεί για την "ανθρώπινη διαβίωση" του Εργάτη!
-Προφανώς εννοούσα την αξία της εργασίας και της υπερεργασίας!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[iJohnnyCash]

Ας αφήσουμε τις φλυαρίες,
δείξε μου ΜΙΑ περίπτωση όπου υπάρχει εργασία χωρίς κεφαλαιουχικούς συντελεστές

Καλοί οι ρομαντισμοί και οι ονειροπολήσεις, αλλά απέχουν πολύ από την πραγματικότητα.

Λοιπόν η σχέση της εργασίας και του κεφαλαίου είναι η εξής:
Ας φανταστούμε μια χωρά η όποια δεν έχει κυβέρνηση, σε κάθε χρόνικη περιόδο έχει 2Ν πληθυσμό ο όποιος χωρίζεται σε δυο ισάριθμες ομάδες τους νέους και τους γέρους. Η ζωή των κατοίκων διακρίνετε σε δυο κυρίες περιόδους, την περιόδο που είναι νέοι και την περιόδο που είναι ηλικιωμένοι. Οι κάτοικοι έχουν παρόμοια ψυχολογία. Στην χώρα υπάρχει μόνο το αγαθό καλαμπόκι το όποιο και είναι καταναλωτικό και κεφαλαιουχικό. Από το υπόδειγμα έχω αφαίρεσει διάφορες έννοεις όπως υποτίμηση αποταμιεύσουν, κληρονομίας, νομισματική πολιτική, φορολογία, αφού μια πιο πολυπλόκη εκδοχή δεν θα πρόσφερε περισσότερη ακρίβεια.

Στην αρχή μιας περιόδους γενιούνται ανθρώποι, οι όποιοι πεθαίνουν στο τέλος της επόμενης περιόδους. Αρά σε κάθε περιόδο συνυπάρχουν δυο γενίες. Σαν γενιά Χ θεωρώ τους ανθρώπους που γεννήθηκαν την περιόδο Χ και θα πεθαίνουν την περιόδο X+1
Στην χώρα αυτή, οι άνθρωποι εργάζονται όταν είναι νέοι και παίρνουν σύνταξη όταν είναι γέροι. Αμοίβονται σε σπυριά καλαμποκιού, ένας μέρος της αμοιβής τους καταναλώνουν ένω το υπόλοιπο το αποταμιεύουν, ωστόσο οι γέροι μόνο καταναλώνουν. Στην αρχή της γηραίας ηλικιάς οι κάτοικοι επενδύνουν τα περουσιακά τους στοιχεία, τα όποια είναι τα σπυριά καλαμποκιού που αποραμιεύσαν στην νεαρή ηλικιά τους.

Οι επενδύσεις των ηλικιωμένουν είναι μια διαδικασία όπου μετατρέπονται τα περουσιακά τους στοιχεία σε κεφαλαίο, για να έχει όμως νόημα η μετατροπή πρέπει προσλάβουν νέους ανθρώπους ως εργάτες οι οποίοι αμοίβονται από τα περουσιακά στοιχεία.

Συμπέρασμα 1ο : Οι αποταμιεύσεις της γενίας t αποτελούν τους πόρους οι οποιοί αποτελούν τις αμοιβές της γενιάς t+1 αλλά και της συναντήξης της γενιάς t στην περιόδο t+1.

Συμπέρασμα 2ο: Αν η γενιά t αποφασίσει την περιόδο t να μην αποταμιεύει, τότε την περιόδο t+1 δεν θα υπάρχουν πόροι για τις αμοιβές της γενιάς t+1 αλλά ούτε πόροι για τις συντάξης της γενιάς t.

Υ.γ.: Το κείμενο το είχα γράψει στο παρελθόν για διαφορετικό στόχο, όποτε ίσως να μοιάζει λίγο αποκομμένο από την παραπάνω συζήτηση.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[kritikaros]

επέτρεψέ μου να διαφωνίσω με τα όσα παραπάνω λες καθαρά για λόγους "επιστημονικούς" και κατά δεύτερον για προσωπικούς λόγους.
πρώτα από όλα πρέπει να ξεκαθαρίσουμε κάτι πολύ λογικό το κεφάλαιο από μόνο του δεν παράγει εργασία ενώ η εργασία από μόνη της,αργά μεν σίγουρα δε θα παράξει ένα ποσό ακόμα και απειροελάχιστο αν θες κεφάλαιο πάντα με την ευρεία έννοια του κεφαλαίου.
επίσης πρέπει να ξεκαθαρίσεις εσύ πως το χρησημοποιείς την συγκέντρωση πλούτου καθαρά ή για κάτι πιο σφαιρικά?
επίσης πρέπει να ξεκαθαρίσεις τι εννοείς ως προς τον όρο καπιταλιστής-καπιταλιστικό σύστημα γιατί σαν βάση-θεωρεία δεν έχει απαραίτητα επαφή με το τι βιώνουμε.
επίσης το "κεφάλαιο" ως "κεφάλαιο" έχει πολύ παρωδικό χαρακτήρα και όσο μικρότερη η συγκέντρωσή του τόσο πιο επικίνδυνη η θέση του και λόγω της πρόσφατης κρίσης είναι προφανές ότι θα απαγκιστρωθούν από την αναγκαιότητα του σιγά-σιγά και θα υπάρχει μεγαλύτερος έλεγχος οπότε ας κρατάμε μία πισινή για το όλο θέμα.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[iJohnnyCash]

Ωραία όλα αυτά, όμως ξεχνάς κάτι.

Ότι η εργασία απαιτεί είτε κεφαλαίο είτε γη

Υ.γ.: Πουθενά δεν υπονόησα ότι η εργασία και το κεφαλαίο δεν μπορούν να ταυτίζονται στο ίδιο πρόσωπο

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[kritikaros]

Ωραία όλα αυτά, όμως ξεχνάς κάτι.

Ότι η εργασία απαιτεί είτε κεφαλαίο είτε γη

Υ.γ.: Πουθενά δεν υπονόησα ότι η εργασία και το κεφαλαίο δεν μπορούν να ταυτίζονται στο ίδιο πρόσωπο

ακριβώς,η εργασία συνδυασμένη με ένα από τα παραπάνω μπορεί να δημιοργήσει ας πούμε κεφάλαιο αλλά το κεφάλαιο από μόνο του απλά συρικνώνεται αν δεν υπάρχει εργασία να το αξιοποιήση καθ'οποιονδήποτε τρόπο οπότε δεν είναι αντικρουόμενες έννοιες.
εκτός αν το θέτεις ταξικά το ζήτημα και όχι σε ότι έχει να κάνει με την παραγωγική διαδικασία οπότε πάει αλλού η συζήτηση.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Νωεύς]

Εργασία-Κεφάλαιο: μία οιδιπόδεια σχέση μάνας και αγνώστου πατρός γιου, νομίζω...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[iJohnnyCash]

Δεν θέτω ταξικά ζητήματα, εξάλλου η πρόοδος έρχεται διαμέσου της επιχειρηματικότητας (είμαι της σχολής που την διαχωρίζει από την εργασία) και όχι μέσω του κεφαλαίου (σπάνια αυτά τα δυο συνδέονται).

Ωστόσο όπως η εργασία δεν έχει νόημα σε περιβάλλον χωρίς κεφαλαίο (για την ακρίβεια σε περιβάλλον χωρίς αποταμίευση), έτσι λοιπόν δεν έχει νόημα το κεφαλαίο χωρίς εργασία.

Τώρα δεν έχει νόημα να αναλύσουμε τι προϋπήρχε. Το ερώτημα η εργασία έκανε το κεφαλαίο ή το κεφαλαίο την εργασία όπως επίσης και το ερώτημα η κότα έκανε το αυγό ή η το αυγό και την κότα έχουν την ίδια pointless σημασία.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[kritikaros]

μα πάλι συγχέεις διαφορετικές έννοιες η πρόοδος με την επιχειρηματικότητα και το κεφάλαιο δεν έχουν κάποιο σημείο τομής,το ένα αναφέρετε στην κοινωνία και το άλλο στη τσέπη μας.
ο διαχωρισμός επιχειρηματικότητας-εργασίας είναι ψιλά γράμματα και φιλολογικού ενδιαφέροντος θέμα.

το ότι η εργασία ως όρος προηγήθηκε της απόκτησης κεφαλαίου και κεφαλαιουχικών αγαθών αποδεικνύεται τόσο ανθρωπολογικά όσο και μελετώντας την απαρχή της επιστήμης των οικονομικών.
ρώτα και τους καθηγητές σου στα τει να στο επιβεβαιόσουν αυτό δεν είναι καν θέμα αντιπαράθεσης.

αν δεν συγκεκριμενοποιείς τα θέματά σου δεν θα βγαίνει νόημα,άλλα θα λες άλλα θα καταλαβαίνουμε άλλα θα εννοείς

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[iJohnnyCash]

Kritikaros,

1ο Μην είσαι υπερβολικά τυπολάτρης

2ο Δεν είπα ότι δεν υπάρχει απάντηση στο τι προϋπήρχε

3o. Pointless = ανούσιο

5ο Το να λες απλά δεν ισχύει αυτό, δεν είναι άποψη ούτε επιχειρηματολογία.

6ο Είμαι υπερβολικά ξεκάθαρος, εργασία χωρίς κεφαλαίο δεν έχει νόημα, ούτε κεφαλαίο χωρίς εργασία. Ας αφήσουμε την φλυαρία. Μπορείς να το αντικρούσεις αυτό; Όχι ( btw για λόγους εκλαΐκευσης δεν μπλέκω έννοιες όπως αποταμίευσης ή της παγιδευμένης ρευστότητας και μπλα μπλα )

Μόνο ιδέα μου είναι ότι κάνουμε κύκλους σε αυτό το thread;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[kritikaros]

Kritikaros,

1ο Μην είσαι υπερβολικά τυπολάτρης

2ο Δεν είπα ότι δεν υπάρχει απάντηση στο τι προϋπήρχε

3o. Pointless = ανούσιο

5ο Το να λες απλά δεν ισχύει αυτό, δεν είναι άποψη ούτε επιχειρηματολογία.

6ο Είμαι υπερβολικά ξεκάθαρος, εργασία χωρίς κεφαλαίο δεν έχει νόημα, ούτε κεφαλαίο χωρίς εργασία. Ας αφήσουμε την φλυαρία. Μπορείς να το αντικρούσεις αυτό; Όχι ( btw για λόγους εκλαΐκευσης δεν μπλέκω έννοιες όπως αποταμίευσης ή της παγιδευμένης ρευστότητας και μπλα μπλα )

Μόνο ιδέα μου είναι ότι κάνουμε κύκλους σε αυτό το thread;

1)που είμαι τυπολάτρης?
2)λες ότι είναι ανούσιο να κουβεντιάσουμε τι προυπήρχε και μετά λες ότι γνωρίζεις την απάντηση την οποία δε λες όμως σε εμάς τους υπόλοιπους?πως γίνεται αυτό ή το ξες και το λες ή όχι και το ρωτάς,τουλάχιστον εγώ έτσι το βλέπω
3)ευχαριστώ για τη μετάφραση(ποιο το νόημα της όμως?)
4)το πηδήξαμε
5)σε ποιο αναφέρεσαι ακριβώς να το εξηγήσω αν το έχω ξεχάσει
6)αυτό το εξήγησα από το 1ο ή 2ο μήνυμά μου αν ανατρέξεις εκεί θα δεις την θέση μου που νομίζω απηχεί και την πραγματικότητα.

δεν φλυαρώ εγώ,εσύ κάνεις τις λίστες και βάζεις τα - (πλην) λες και είναι κουμπιά σε κουμπότρυπες.
εγώ το μόνο που ζήτησα ήταν να το οριοθετήσεις λίγο περισσότερο ώστε να υπάρχουν πιο στοχευμένες απόψεις τίποτα παραπάνω-τίποτα παρακάτω.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[iJohnnyCash]

2)λες ότι είναι ανούσιο να κουβεντιάσουμε τι προυπήρχε και μετά λες ότι γνωρίζεις την απάντηση την οποία δε λες όμως σε εμάς τους υπόλοιπους?πως γίνεται αυτό ή το ξες και το λες ή όχι και το ρωτάς,τουλάχιστον εγώ έτσι το βλέπω

Που έγραψα κάτι τέτοιο;

Η απάντηση στο ερώτημα αν η εργασία προϋπήρχε του κεφαλαίου είναι εντελώς άχρηστη. Ας το θέσω διαφορετικά εσένα ας πούμε τι σου λέει η απάντηση αυτού του ερωτήματος;

6)αυτό το εξήγησα από το 1ο ή 2ο μήνυμά μου αν ανατρέξεις εκεί θα δεις την θέση μου που νομίζω απηχεί και την πραγματικότητα.

Ας αφήσουμε τις θέσεις και ας πιάσουμε την ουσία.
Ισχύει ή δεν ισχύει ότι αν η γενιά t αποφασίσει την περιόδο t να μην αποταμιεύει, τότε την περιόδο t+1 δεν θα υπάρχουν πόροι για τις αμοιβές της γενιάς t+1 αλλά ούτε πόροι για τις συντάξης της γενιάς t;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Νωεύς]

...


Ας αφήσουμε τις θέσεις και ας πιάσουμε την ουσία.
Ισχύει ή δεν ισχύει ότι αν η γενιά t αποφασίσει την περιόδο t να μην αποταμιεύει, τότε την περιόδο t+1 δεν θα υπάρχουν πόροι για τις αμοιβές της γενιάς t+1 αλλά ούτε πόροι για τις συντάξης της γενιάς t;

Ισχύει, όσο ισχύει και η εκδοχή ότι, αν ο Νεάντερνταλ ή ο Κρομανιόν δεν εργαζόταν πριν, για να κατασκευάσει τα κυνηγετικά του εργαλεία, μπορεί να μην υπήρχαν σήμερα άνθρωποι,. Όσο για το "αυγό του Κολόμβου", νομίζω, πως για τη συγκεκριμένη διελκυστίνδα δεν ευσταθεί καθόλου μα καθόλου, εκτός αν δεχτούμε ως κεφάλαιο και τα αγαθά που βρήκε ο άνθρωπος γύρω του στη φύση!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[kritikaros]

Ας αφήσουμε τις θέσεις και ας πιάσουμε την ουσία.
Ισχύει ή δεν ισχύει ότι αν η γενιά t αποφασίσει την περιόδο t να μην αποταμιεύει, τότε την περιόδο t+1 δεν θα υπάρχουν πόροι για τις αμοιβές της γενιάς t+1 αλλά ούτε πόροι για τις συντάξης της γενιάς t;

αυτό που λες είναι εξορισμού άτοπο γιατί το θέμα ασφαλιστικά ταμεία (στο παράδειγμά σου) είναι μέρος του λεγόμενου κράτους πρόνοιας και αποτελεί κομμάτι της δημόσιας οικονομικής.
σύμφωνα λοιπόν με το παράδειγμά σου αν η γενιά t δεν δίνει εισφορές στα ταμεία (άσχετο με τις αποταμιεύσεις που αφορούν τη μονάδα και όχι το σύνολο) τότε θα καταναλώσει κάπου αυτό το πλεόνασμα χρήματος,το οποίο δεν χάθηκε απλά διανεμήθηκε σε άλλους οι οποίοι πλέον έχουν ανέλπιστα μεγαλύτερα έσοδα από αυτά που θα είχαν κανονικά.
έτσι μπορεί η γενιά t+1 να μην έχει λεφτά από μισθούς αλλά ή θα στραφεί σε απόκτηση άλλου είδους εξειδίκευσης ή θα στραφεί στην ιδιοκατανάλωση για να συντηρηθεί,ή θα δουλεύει για λογαριασμό αυτών που στη γενιά t ευνοήθηκαν(προφανώς και δεν έχουν όλοι την ίδια οικονομική συμπεριφορά)
οπότε το υπόδειγμα έχει κάποια γενίκευση που δεν ευσταθεί ως επιχείρημα,κατά την γνώμη μου πάντα.
αν λοιπόν αναφέρεσαι σε πιο φιλελευθερο μοντέλο προς τι η σύνταξη από το κράτος?δεν είναι της δικαιοδοσίας του παρακολουθεί αμέτοχο ως προς τη μονάδα και συνδιαλέγετε με την επιχείρηση και τα ιδιωτικά ασφαλιστικά ταμεία που θα υπάρχουν.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[iJohnnyCash]

ALARM!
Σκέψου ξανά, σου θυμίζω (αν κατάλαβα καλά το σκεπτικό σου) ότι βρισκόμαστε στην περίοδο t+1. H γενιά t είναι ηλικιωμένη ενώ η γενιά t+1 είναι νέοι
Σκέψου ποίο είναι το αποτέλεσμα στην περίοδο t+1 αν η γενιά t την περίοδο t δεν αποταμίευε

Hint: Πάρε χαρτί και φτιάξε το σχεδιάκι για την περιόδο t-1, t και t+1


Υ.γ.: Ρε αυτά δεν είναι κάποιο φιλελεύθερο μοντέλο, εκλαϊκευμένο κεϋσιανό υπόδειγμα είναι. Μάλιστα το εμπνεύστηκα από κλασσικό εγχειρίδιο
Υ.γ.2: Μην μπλέχτεις με κληρονομιές και άλλα κράτη. Το λέω και θα το λέω μέχρι να μου τηγανίσουν τα δάχτυλα, τα πολύπλοκα μοντέλα δεν σημαίνει ότι εξηγούν καλύτερα τα διάφορα φαινόμενα ειδικά εκείνα που λαμβάνουν χώρα σε μη ακραίες συνθήκες.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Achilles]

Αμοίβονται σε σπυριά καλαμποκιού, ένας μέρος της αμοιβής τους καταναλώνουν ένω το υπόλοιπο το αποταμιεύουν, ωστόσο οι γέροι μόνο καταναλώνουν.

Οι γέροι καταναλώνουν αυτά που αποταμίευαν όταν ήταν νεαροί.

Στην αρχή της γηραίας ηλικιάς οι κάτοικοι επενδύνουν τα περουσιακά τους στοιχεία, τα όποια είναι τα σπυριά καλαμποκιού που αποραμιεύσαν στην νεαρή ηλικιά τους

δεν έχουν να επενδύσουν γιατί αυτά που αποταμίευαν όταν δούλευαν είναι αυτά που θα έχουν τώρα για να ζήσουν

Οι επενδύσεις των ηλικιωμένουν είναι μια διαδικασία όπου μετατρέπονται τα περουσιακά τους στοιχεία σε κεφαλαίο, για να έχει όμως νόημα η μετατροπή πρέπει προσλάβουν νέους ανθρώπους ως εργάτες οι οποίοι αμοίβονται από τα περουσιακά στοιχεία.

δεν χρειάζεται να προσλάβουν κανέναν, οι ηλικιωμένοι πρέπει να παραχωρήσουν στους νεώτερους την θέση τους
μιας και αυτοί αποσύρθηκαν

Και ότι ανταποδοτικό μεταξύ εργασίας και συντάξεως περισσεύει να αποδίδεται και να επενδύεται στο κοινωνικό κράτος.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[iJohnnyCash]

Οι γέροι καταναλώνουν αυτά που αποταμίευαν όταν ήταν νεαροί.

Την χρονική περίοδο t+1 υπάρχει το προϊόν που παράγουν την t+1 οι νέοι και το προϊόν που αποταμίευσαν οι γέροι την t. Δεν έχει σημασία οι γέροι ποίο προϊόν καταναλώνουν αλλά πόσο.

δεν έχουν να επενδύσουν γιατί αυτά που αποταμίευαν όταν δούλευαν είναι αυτά που θα έχουν τώρα για να ζήσουν

Αν δεν τα επενδύσουν τότε οι νέοι δεν θα έχουν θέσει εργασίας

δεν χρειάζεται να προσλάβουν κανέναν, οι ηλικιωμένοι πρέπει να παραχωρήσουν στους νεώτερους την θέση τους
μιας και αυτοί αποσύρθηκαν

ΠΡΕΠΕΙ;
Το Καπα καπα Ε, το κόμμα σου λαε!
ΕΟΚ και ΝΑΤΟ το ίδιο συνδίκατο!
(Δεν ξέρω άλλα κομμουνιστικά συνθήματα, sorry)

Και ότι ανταποδοτικό μεταξύ εργασίας και συντάξεως περισσεύει να αποδίδεται και να επενδύεται στο κοινωνικό κράτος.

Γιατί;

Βρες μου ένα κράτος που μέσα από επενδύσεις κατάφερε να βγάλει περισσότερα από όσα βγάζουν κάθε χρόνο οι εταιρίες που εμπεριέχονται στην σχετική λίστα του fortunes

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.